Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014 по делу n А33-16528/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

требования к оформлению заключения экспертизы.

1. В качестве основания для отказа в утверждении заключений послужил вывод ответчика о нарушении пункта 4.3.3.3 ПБ 03-246-98. Отказ мотивирован тем, что в пункте 9.1.3 заключительной части экспертизы промышленной безопасности принято решение о необходимости проведения ремонта строительных конструкций для продления срока безопасной эксплуатации объекта. При этом установлен срок эксплуатации до июня 2017 года без проведения ремонтных работ и проверки качества их выполнения. В этой связи срок эксплуатации должен быть определен по результатам выполненного ремонта после повторной экспертизы дефектных участков.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерности отказа в утверждении заключений по вышеприведенному основанию.

В силу пункта 4.3.3.3 Правил 03-246-98 каждый эксперт дает справку по результатам оценки состояния дел в своей части экспертизы. Ведущий эксперт обобщает результаты и предлагает их для обсуждения с заказчиком. В заключительной части с заказчиком согласовываются мероприятия, необходимые для дальнейшего завершения экспертизы, а также календарный план их реализации. Упомянутые мероприятия документируются в формуляре (форма которого приведена в Приложении 2) и утверждаются подписями представителя заказчика и экспертов. Экспертиза завершается только после реализации этих мероприятий.

Мероприятия определяются в процессе экспертизы и представляют собой выполнение требований, которые заказчик обязан выполнить за определенный срок, чтобы дать возможность завершить процесс экспертизы.

Условия, подлежащие выполнению, - это положения, не препятствующие выдаче заключения экспертизы. Они формулируются ведущим экспертом в заключении и дополняются, утверждаются, ограничиваются или отменяются органами, утверждающими экспертное заключение. Проверка выполнения этих условий осуществляется экспертной организацией.

В пункте 9.1.3 заключений экспертизы промышленной безопасности указано на необходимость проведения ремонта строительных конструкций для продления срока безопасной эксплуатации объекта. В пункте 9.2.7 заключений указано, что следующую экспертизу промышленной безопасности строительных конструкций провести не позднее июня 2017 года               (т. 1 л.д. 26-27).

Как следует из Технических заключений о состоянии строительных конструкций, экспертом указаны условия дальнейшей эксплуатации – выполнение перечисленных ремонтных работ в срок не позднее 31.12.2014. Срок следующего обследования установлен не позднее июня 2017 года. Также указано, что в случае нарушения проектных условий эксплуатации строительных конструкций, а также невыполнения ремонтно-восстановительных работ в установленные сроки, данное заключение теряет свою силу (т. 1 л.д. 28).

Ответчик ссылается на то, что согласно пункту 4.3.3.3 ПБ 03-246-98 экспертиза завершается после реализации мероприятий, необходимых для дальнейшего завершения экспертизы; календарный 2014 год строительные конструкции зданий ООО «Канский элеватор» будет эксплуатировать до завершения процесса экспертизы, с последующим продлением безопасной эксплуатации до июня 2017 года, поэтому при установлении необходимости проведения ремонтных работ в срок не позднее 31.12.2014, было бы целесообразнее указать дату следующего обследования начало 2015 года. С учетом замечаний установлен срок проведения следующей экспертизы зданий и сооружений в 2015 году.

Заявитель не согласен с указанным доводом ответчика, считает обоснованным установление приведенного срока следующего обследования и поясняет, что по истечении срока для производства ремонтных работ (не позднее 31.12.2014) эксперт проводит контрольные мероприятия, связанные с проверкой исполнения. В случае поступления от проверяемой организации информации о выполнении ремонтных работ, эксперт проверяет качество их выполнения, о чем проставляется соответствующая отметка в Приложении А экспертного заключения. В случае непоступления от организации информации о выполнении ремонтных мероприятий, эксперт доводит указанную информацию до сведения Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору. В последнем случае выданное экспертное заключение теряет свою силу, что также отражено в разделе «Техническое заключение о состоянии строительных конструкций».

Суд первой инстанции обоснованно указал, что вывод ответчика не соответствует положениям пункта 4.3.3.3 Правил 03-246-98, предусматривающего, что выполнение заказчиком мероприятий является стадией, предшествующей возможности завершения экспертом процесса экспертизы. При этом, возможность способа завершения экспертизы, указанная экспертом, данной норме не противоречит.

Кроме того, пункт 4.3.3.3 Правил 03-246-98 также содержит норму, согласно которой условия, подлежащие выполнению, - это положения, не препятствующие выдаче заключения экспертизы. Они формулируются ведущим экспертом в заключении и дополняются, утверждаются, ограничиваются или отменяются органами, утверждающими экспертное заключение.

В силу приведенной нормы органу, утверждающему экспертное заключение, предоставлено право скорректировать условия, подлежащие выполнению, в том числе, в части определения срока следующего обследования. Поэтому несогласие ответчика с выводом эксперта в части срока проведения следующей экспертизы промышленной безопасности с учетом установленных экспертом условий дальнейшей эксплуатации объекта (пункт 9.1.3 заключения экспертизы) не может являться основанием для отказа в утверждении экспертного заключения.

2. В качестве второго основания для отказа в утверждении заключений экспертизы промышленной безопасности ответчик сослался на непроведение анализа состояния фундаментов. Дана оценка его соответствия в зависимости от наличия и повреждения отмостки.

В оспариваемом письме указанный вывод ответчиком нормативно не обоснован, не аргументирован, не приведена ссылка на нормы действующего законодательства, которые были нарушены экспертом.

Ответчик ссылается на то, что в заключении отражено нахождение фундаментов в ограниченно работоспособном состоянии, однако, в экспертном заключении нет ссылок на данные технического отчета.

Судом установлено, что заявителем вместе с экспертными заключениями одновременно представлялись технические отчеты (т. 2 л.д. 51-70), что отражено в сопроводительном заявлении общества и не отрицается ответчиком. В этой связи при исследовании экспертного заключения ответчик имел возможность также ознакомиться с содержанием технического отчета, в том числе в части проведения анализа состояния фундаментов, подготовленного экспертом.

Таким образом, ответчик не доказал правомерность приведенного основания для отказа в утверждении экспертизы.

3. Согласно оспариваемому решению, оформленному письмом от 13.08.2013                                    № 5.1-9987/68, одним из оснований для отказа в утверждении заключений послужило непредставление сведений об аттестации руководителя экспертной организации по промышленной безопасности в соответствующей области аттестации (нарушен пункт 3.2                    ПБ 14-586-03, пункт 4 «Б», пункт 20 РД 03-19-2007).

Ответчик ссылается на то, что заявителем не представлены сведений по аттестации руководителя экспертной организации по специальным вопросам – по объектам хранения, переработки и использования растительного сырья, по которым проводилась экспертиза промышленной безопасности.

Суд апелляционной инстанции полагает, что непредставление сведений об аттестации руководителя экспертной организации по промышленной безопасности зданий и сооружений не является основанием для отказа в утверждении заключений экспертиз промышленной безопасности на основании следующего.

Постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 10.06.2003 № 85 утверждены Правила промышленной безопасности для взрывопожароопасных производственных объектов хранения, переработки и использования растительного сырья (шифр 14-586-03).

Согласно пункту 1.3 Правил промышленной безопасности для взрывопожароопасных производственных объектов хранения, переработки и использования растительного сырья (далее – Правила 14-586-03) требования, установленные настоящими Правилами, распространяются на все организации, имеющие в своем составе взрывопожароопасные производственные объекты (далее - опасные производственные объекты), на которых перемещаются, перерабатываются и хранятся растительное сырье (зерно, семена) и продукты его переработки (мука, отруби, солод, комбикорм, жмых, шрот, сахар, травяная и древесная мука и т.п.), способные образовывать взрывоопасные пылевоздушные смеси, взрываться, самовозгораться или возгораться от источника зажигания и самостоятельно гореть после его удаления.

Положение «О порядке подготовки и аттестации работников организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору»                                   (РД 03-19-2007), утвержденное приказом Ростехнадзора от 29.01.2007 № 37, устанавливает порядок организации работы по подготовке и аттестации специалистов (должностных лиц) организаций, осуществляющих в отношении опасного производственного объекта, объекта энергетики, объекта, на котором эксплуатируются тепловые, электроустановки и сети, гидротехнического сооружения (далее - объекты) их проектирование, строительство, эксплуатацию, реконструкцию, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервацию и ликвидацию, а также изготовление, монтаж, наладку, обслуживание и ремонт применяемых на них технических устройств, технических средств, машин и оборудования, а также подготовку и переподготовку руководителей и специалистов по вопросам безопасности.

При таких обстоятельствах, вышеуказанные нормативные акты (ПБ 14-586-03,                             РД 03-19-2007) не распространяются на экспертные организации, в связи с этим, соответствующий довод ответчика отклоняется судом апелляционной инстанции как основанном на неверном толковании норм материального права.

В соответствии с пунктом 14 Временного порядка в случае оставления без утверждения заключения экспертизы данное решение необходимо аргументированно обосновать в соответствии с Правилами 03-246-98, утвержденными постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 06.11.1998 № 64.

Пунктом 9.3 «СДА-11-2009. Требования к экспертным организациям», принятым решением Наблюдательного совета Единой системы оценки соответствия в области промышленной, экологической безопасности, безопасности в энергетике и строительстве» от 20.07.2009                            № 30-БНС, установлено, что руководители и персонал экспертной организации должны пройти аттестацию по вопросам безопасности в аттестационных комиссиях Ростехнадзора в соответствии с Положением об организации работы по подготовке и аттестации специалистов организаций, поднадзорных Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору (РД-03-19-2007).

Вместе с этим, непредставление сведений об аттестации руководителя экспертной организации по промышленной безопасности на объектах хранения и переработки растительного сырья не может являться основанием для оставления без утверждения заключения экспертизы в соответствии с Правилами 03-246-98, утвержденными постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 06.11.1998 № 64, поскольку указанные Правила не обязывают экспертную организацию при предоставлении соответствующего экспертного заключения предоставлять в уполномоченный орган данную информацию.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанная ссылка Енисейского управления Ростехнадзора о несоответствии заключений требованиям пункта 3.2 ПБ 14-586-03, пункта 4 «Б», пункт 20 РД 03-19-2007 является необоснованной, поскольку противоречит пункту 14 Временного порядка утверждения заключений экспертизы промышленной безопасности.

Согласно пункту 4.3.2 Правил 03-246-98 эксперты должны быть назначены официально, полномочия их должны быть определены в порядке, установленном экспертной организацией.

Для проведения экспертизы назначается один или, в случае необходимости, группа квалифицированных экспертов. В случае проведения экспертизы группой экспертов назначается ведущий эксперт, отвечающий за результаты работы группы экспертов.

Из материалов дела следует, что специалист – эксперт ЗАО НПКЦ «Энергия» Гребнов В.С. прошел аттестацию в следующих областях: химическая, нефтехимическая и нефтеперерабатывающая промышленность, транспортирование опасных веществ, объекты хранения и переработки растительного сырья, что подтверждается действующими удостоверениями №№ 02-11-12139-01, 02-11-12634-01.

Таким образом, указанный эксперт надлежащим образом уполномочен проводить соответствующие экспертизы.

4. В качестве последнего основания отказа в утверждении экспертиз ответчиком указано на нарушении пункта 4.3.3 ПБ 03-246-98 в связи с указанием в перечне использованной при экспертизе нормативной технической документации устаревших редакций СНиП:                               СНиП 23-01-99 и СНиП 2.03.11-85.

Ответчик ссылается на то, что экспертиза проведена в соответствии с недействующими документами, в связи с чем возникают сомнения в достоверности представленной в заключении экспертизы промышленной безопасности информации, что является нарушением при оформлении заключений. На момент проведения и предоставления заключений экспертизы промышленной безопасности действовали свод правил СП 28.13330.2012 «Защита строительных конструкций от коррозии» и СП 131.13330.2012 «Строительная климатология», которые введены в действие с 01.01.2013.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные обстоятельства не являются основанием для отказа в утверждении заключений экспертиз промышленной безопасности по следующим основаниям.

Согласно пункту 4.3.3 Правил 03-246-98 проведение экспертизы заключается в установлении полноты, достоверности и правильности представленной информации, соответствия ее стандартам, нормам и правилам промышленной безопасности.

В отдельных случаях силами экспертной организации могут быть проведены испытания по согласованным с заказчиком методикам и программам.

Приказом Минрегиона России от 30.06.2012 № 275 утвержден и введен в действие с                 1 января 2013 года свод правил СП 131.13330.2012 "СНиП 23-01-99* "Строительная климатология"

Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации (Минрегион России) от 29 декабря 2011 года № 625 утвержден и введен в действие с 1 января 2013 года                  СП 28.13330.2012. Свод правил. Защита строительных конструкций от коррозии. Актуализированная редакция СНиП 2.03.11-85.

В письме Минрегиона России от 15.08.2011 № 18529-08/ИП-ОГ «О разъяснении статуса сводов правил - актуализированных СНиПов» указано, что Минрегион России во исполнение