Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.05.2014 по делу n А33-16528/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

12 мая 2014 года

Дело №

А33-16528/2013

г. Красноярск

Резолютивная часть постановления объявлена «30» апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен  «12» мая 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Колесниковой Г.А.,

судей: Иванцовой О.А., Морозовой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от заявителя (закрытого акционерного общества Научно-производственный коммерческий центр «Энергия»): Тунгусова Е.В., представителя по доверенности от 16.01.2014 № 1-АС,

от ответчика (Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору): Захаренко О.В., представителя по доверенности от 09.10.2013 № 76,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Енисейского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору

на решение Арбитражного суда Красноярского края от «12» февраля 2014 года по делу                         № А33-16528/2013, принятое  судьей Болуж Е.В.,

установил:

закрытое акционерное общество Научно-производственный коммерческий центр «Энергия» (далее – ЗАО НПКЦ «Энергия», общество, заявитель, ИНН 7704655662, ОГРН 1077758118492) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Енисейскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее – Ростехнадзор, административный орган, ответчик) о признании незаконными действий по отказу в утверждении заключений экспертиз промышленной безопасности №23/АНИ-ЭЗС-24/13 на строительные конструкции силосного корпуса №1, №24/АНИ-ЭЗС-24/13 на строительные конструкции силосного корпуса №2, №25/АНИ-ЭЗС-24/13 на строительные конструкции силосного корпуса №3, №26/АНИ-ЭЗС-24/13 на строительные конструкции здания рабочей башни элеватора, зарегистрированных за №№ 66-3С-07545-2013, №66-3С-07546-2013, №66-3С-07547-2013, №66-3С-07548-2013, оформленные письмом от 13.08.2013 №5.1-9987/68.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью          «Канский элеватор» (далее – третье лицо).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 12 февраля 2014 года заявление закрытого акционерного общества Научно-производственный коммерческий центр «Энергия» удовлетворено, признаны незаконными действия Енисейского управления Ростехнадзора по отказу в утверждении заключений экспертиз промышленной безопасности №23/АНИ-ЭЗС-24/13 на строительные конструкции силосного корпуса №1, №24/АНИ-ЭЗС-24/13 на строительные конструкции силосного корпуса №2, №25/АНИ-ЭЗС-24/13 на строительные конструкции силосного корпуса №3, №26/АНИ-ЭЗС-24/13 на строительные конструкции здания рабочей башни элеватора, зарегистрированных за № 66-3С-07545-2013, № 66-3С-07546-2013,                           № 66-3С-07547-2013, № 66-3С-07548-2013, оформленные письмом от 13.08.2013 № 5.1-9987/68.

Ростехнадзор обратился с апелляционной жалобой, в которой с решением суда первой инстанции не согласен по следующим основаниям:

- по первому основанию отказа: согласно пункту 4.3.3.3 ПБ 03-246-98 экспертиза завершается после реализации мероприятий, необходимых для дальнейшего завершения экспертизы; календарный 2014 год строительные конструкции зданий ООО «Канский элеватор» будет эксплуатировать до завершения процесса экспертизы, с последующим продлением безопасной эксплуатации до июня 2017 года; с учетом замечаний установлен срок проведения следующей экспертизы зданий и сооружений в 2015 году; скорректировать выводы, изложенные в заключении, возможно только в форме отказа в утверждении заключения;

- по второму основанию отказа: в заключении экспертизы отсутствуют ссылки на технический отчет;

- по третьему основанию отказа: не представлено сведений по аттестации руководителя по специальным вопросам – по объектам хранения, переработки и использования растительного сырья, по которым проводилась экспертиза промышленной безопасности;

- по четвертому основанию отказа: экспертиза проведена в соответствии с недействующими документами, в связи с чем возникают сомнения в достоверности представленной в заключении экспертизы промышленной безопасности информации, что является нарушением при оформлении заключений.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, о времени и месте его проведения извещено надлежащим образом путем направления определения и размещения информации в Картотеке арбитражных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие третьего лица.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

17 мая 2013 года между обществом с ограниченной ответственностью «Канский элеватор» и закрытым акционерным обществом Научно-производственный коммерческий центр «Энергия» заключен договор № 38/АНИ-ЭЗС/24-13, согласно которому ЗАО НПКЦ «Энергия» обязуется провести экспертизу промышленной безопасности зданий и сооружений.

16 июля 2013 года ЗАО НПКЦ «Энергия» сданы в Енисейское управление Ростехнадзора четыре заключения экспертизы промышленной безопасности:

- № 23/АНИ-ЭЗС-24/13 на строительные конструкции силосного корпуса №1                              ООО «Канский элеватор»;

- № 24/АНИ-ЭЗС-24/13 на строительные конструкции силосного корпуса №2                              ООО «Канский элеватор»;

- № 25/АНИ-ЭЗС-24/13 на строительные конструкции силосного корпуса №3                              ООО «Канский элеватор»;

- № 26/АНИ-ЭЗС-24/13 на строительные конструкции здания рабочей башни элеватора ООО «Канский элеватор».

Заказчиком экспертиз выступало ООО «Канский элеватор». Указанные заключения зарегистрированы за № 66-ЗС-07545-2013, № 66-ЗС-07546-2013, № 66-ЗС-07547-2013,                        № 66-ЗС-07548-2013 соответственно.

Письмом от 13.08.2013 № 5.1-9987/68 Енисейское управление Ростехнадзора отказало в утверждении всех заключений экспертизы промышленной безопасности. Основанием для отказа в утверждении послужило следующее:

1. В пункте 9.1.3 заключительной части экспертизы промышленной безопасности принято решение о необходимости проведения ремонта строительных конструкций для продления срока безопасной эксплуатации объекта. При этом установлен срок эксплуатации до июня 2017 года без проведения ремонтных работ и проверки качества их выполнения. В этой связи срок эксплуатации должен быть определен по результатам выполненного ремонта после повторной экспертизы дефектных участков (нарушен пункт 4.3.3.3 ПБ 03-246-98).

2. Не проведен анализ состояния фундаментов. Дана оценка его соответствия в зависимости от наличия и повреждения отмостки.

3. Не представлены сведения об аттестации руководителя экспертной организации по промышленной безопасности в соответствующей области аттестации (нарушены пункт 3.2                   ПБ 14-586-03; пункт 4, пункт 20 РД 03-19-2007).

4. В перечне использованной при экспертизе нормативной технической документации указаны устаревшие редакции СНиП: СНиП 23-01-99 и СНиП 2.03.11-вк (нарушен пункт 4.3.3 ПБ 03-246-98).

Полагая, что действия Енисейского управления Ростехнадзора по отказу в утверждении заключений экспертиз промышленной безопасности №23/АНИ-ЭЗС-24/13 на строительные конструкции силосного корпуса №1, №24/АНИ-ЭЗС-24/13 на строительные конструкции силосного корпуса №2, №25/АНИ-ЭЗС-24/13 на строительные конструкции силосного корпуса №3, №26/АНИ-ЭЗС-24/13 на строительные конструкции здания рабочей башни элеватора, зарегистрированных за №№ 66-3С-07545-2013, №66-3С-07546-2013, №66-3С-07547-2013, №66-3С-07548-2013, оформленные письмом от 13.08.2013 № 5.1-9987/68, противоречат требованиям нормативных актов и нарушают его права, заявитель обратился в Арбитражный суд Красноярского края с соответствующим заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федера­ции каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решения, действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что оспариваемые действия  не соответствует действующему законодательству и нарушают права и законные интересы заявителя на основании следующего.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.07.2004                   № 401 органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере промышленной безопасности, является непосредственно Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору, а также ее территориальные органы.

В соответствии с частью 1  статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» экспертизе промышленной безопасности подлежат в том числе:

- технические устройства, применяемые на опасном производственном объекте, в случаях, установленных статьей 7 настоящего Федерального закона;

- здания и сооружения на опасном производственном объекте, предназначенные для осуществления технологических процессов, хранения сырья или продукции, перемещения людей и грузов, локализации и ликвидации последствий аварий.

Частью 2 указанной статьи установлено, что экспертизу промышленной безопасности проводят организации, имеющие лицензию на проведение указанной экспертизы, за счет средств организации, предполагающей эксплуатацию опасного производственного объекта или эксплуатирующей его.

Согласно части 3 стати 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов» результатом осуществления экспертизы промышленной безопасности является заключение. В силу части 4 данной статьи заключение экспертизы промышленной безопасности, представленное в федеральный орган исполнительной власти в области промышленной безопасности, или в его территориальный орган, рассматривается и утверждается ими в установленном порядке.

Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 01.08.2012 № 436 утвержден Временный порядок утверждения заключений экспертизы промышленной безопасности (далее – Временный порядок).

В соответствии с пунктом 14 Временного порядка по результатам рассмотрения подготавливается предложение о возможности утверждения или оставления без утверждения заключения экспертизы и проект соответствующего письма в организацию, представившую заключение экспертизы.

В случае оставления без утверждения заключения экспертизы данное решение необходимо аргументированно обосновать в соответствии с Правилами проведения экспертизы промышленной безопасности (ПБ 03-246-98), утвержденными постановлением Госгортехнадзора России от 06.11.1998 № 64 (далее – Правила 03-246-98).

Согласно пункту 1 раздела 1 Правил 03-246-98 данные правила проведения экспертизы промышленной безопасности устанавливают требования к порядку проведения экспертизы промышленной безопасности и оформлению заключения экспертизы.

Пунктом 3 раздела 1 указанных правил предусмотрено, что правила предназначены для организаций, осуществляющих экспертизу промышленной безопасности. Данные правила разработаны с учетом нормативных документов Госгортехнадзора России.

В соответствии с пунктом 4 раздела 1 Правил 03-246-98 они обязательны при проведении экспертизы:

1) проектной документации на строительство, расширение, реконструкцию, техническое перевооружение, консервацию и ликвидацию опасного производственного объекта;

2) зданий и сооружений на опасном производственном объекте;

3) технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте;

4) деклараций промышленной безопасности и иных документов, связанных с эксплуатацией опасного производственного объекта.

Разделом 2 Правил 03-246-98 установлено, что экспертиза промышленной безопасности – это оценка соответствия объекта экспертизы предъявляемым к нему требованиям промышленной безопасности, результатом которой является заключение. Заключение экспертизы – документ, содержащий обоснованные выводы о соответствии или несоответствии объекта экспертизы требованиям промышленной безопасности.

В силу пункта 3.2 Правил 03-246-98 экспертизу промышленной безопасности проводят организации, имеющие лицензии Госгортехнадзора России.

Лицензии на проведение экспертизы промышленной безопасности выдают органы Госгортехнадзора России в соответствии с установленным порядком (пункт 3.3                                 Правил 03-246-98).

Из материалов дела следует, что ЗАО НПКЦ «Энергия» имеет лицензию на проведение экспертизы промышленной безопасности, выданную Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору №ДЭ-00-009134 (3) от 02.10.2008.

Порядок проведения экспертизы закреплен в разделе 4 Правил 03-246-98. Так, весь процесс проведения экспертизы должен быть документирован. Процесс проведения экспертизы состоит из следующих этапов: предварительный этап; заявка, план - график, договор или другие документы, устанавливающие условия проведения экспертизы; процесс экспертизы; выдача заключения экспертизы.

В разделе 5 Правил 03-246-98 содержатся