Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

основание приобретения права собственности на данное оборудование Хасанова Р.М., наличие у него финансовых возможностей для приобретения оборудования не касаются взаимоотношений, сложившихся между заявителем и должником, соответственно не входят в предмет исследования по делу.

Из представленных в материалы дела доказательств (сличительной ведомости от 11.01.2013, инвентаризационной описи от 11.01.2013, акта осмотра территории (помещений) от 03.07.2013 следует, что спорное оборудование находится во владении и распоряжении должника (т.18 л.д. 117, 135, т. 18Б л.д.33).

Ссылка ООО «ДилерСнаб» на то, что в бухгалтерской отчетности должника не содержится указание на спорную задолженность не имеет правового значения.

Отсутствие указания в бухгалтерской отчетности на задолженность перед кредитором может свидетельствовать о нарушении правил и (или) порядка ведения такой отчетности должником, но не является бесспорным доказательством отсутствия такой задолженности. Возможные нарушения при ведении должником бухгалтерской документации, которые кредитор не может контролировать, не должны влиять на действительность прав и обязанностей, возникающих в силу норм гражданского права. Размер и основания возникновения задолженности подтверждены представленными в дело доказательствами.

Кроме того, приказом общества № 6-пр от 11.01.2013 утверждены результаты инвентаризации, в состав материально-производственных запасов оприходовано оборудование по акту приема-передачи от 25.10.2011, полученное от Хасанова Р.М., в бухгалтерской отчетности отражена задолженность перед Хасановым Р.М. (т.18 л.д.116-138).  

Учитывая  изложенное,  суд  апелляционной  инстанции  отклоняет   довод  заявителя  жалобы  о  том, что отсутствие   сведений о  кредиторской задолженности   перед Хасановым  Р.М.  в  бухгалтерской  отчетности   за 2011 год, отсутствие  у должника  подлинников договора с Хасановым Р.М.и акта  приема-передачи, факт оприходования  оборудования  только   в  апреле 2013 – после  обращения  Хасанова  Р.М. с  требованием  в деле  о  банкротстве, свидетельствует  о наличии   согласованных действий  между должником   и  кредитором, направленных на  искусственное  увеличение   задолженности, поэтому  выводы  суда  об отсутствии  злоупотребления  правом   со  стороны  Хасанова Р.М.  и должника  не соответствуют фактическим  обстоятельствам дела.

Суд  первой  инстанции  правомерно  отклонил  довод  конкурсного кредитора о наличии обстоятельств, позволяющих квалифицировать договор купли-продажи оборудования от 25.10.2011, как совершенный со злоупотреблением правом,  поскольку в результате проверки не нашел своего подтверждения.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

В данном случае исследовав и оценив представленные доказательства, а также наступившие вследствие заключения договора купли-продажи от 25.10.2011 последствия, арбитражный суд считает, что обстоятельства совершения сделки, положенной в основу требования Хасанова Р.М., не свидетельствуют о наличии цели причинения имущественного вреда кредиторам.

В качестве единственного основания для признания сделки, совершенной с превышением пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий и с целью причинения вреда правам кредиторов, ООО «ДилерСнаб» указало, что действительная стоимость спорного оборудования значительно ниже, чем согласовано сторонами в договоре от 25.10.2011. Вместе с тем, в нарушение части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкурсный кредитор не представил доказательств, которые бы в совокупности и с достаточной степенью определенности подтверждали довод о превышении действительной стоимости.

Договор финансовой аренды (лизинга) № 645 от 01.07.2010, заключенный между ООО «Альтернативные финансовые технологии – Лизинг» (лизингодатель) и ООО «Статус» (лизингополучатель), не может быть принят в качестве неопровержимого доказательства несоответствия договорной цены ее действительному значению, поскольку совершен между другими лицами, и в отношении иного оборудования, не находящегося в споре. Кроме того, сделка, положенная в основу требования, совершена значительно позже – 25.10.2011. Таким образом, представленные доказательства: договор финансовой аренды (лизинга) № 645 от 01.07.2010, соглашение от 26.03.2012 о переуступке прав и обязанностей по договору финансовой аренды (лизинга) не содержат сведений о рыночной стоимости имущества, равно как и не содержит условий, позволяющих определить цену на дату заключения договора, положенного в основу требования.

На основании изложенного арбитражный суд первой  инстанции   сделал  обоснованный  вывод  о том, что кредитором не представлены доказательства значительного завышения стоимости спорного оборудования.

Из материалов дела не следует и конкурсным кредитором не доказано наличие заинтересованности Хасанова Р.М. в совершении сделки и  то, что в результате сделки причинен вред имущественным правам кредиторов, а Хасанов Р.М. знал или должен был знать об этих обстоятельствах.

При этом пункт 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату совершения сделки), указывает, что в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

При рассмотрении данного обособленного спора не установлено факта фальсификации доказательств, представленных заявителем в подтверждение обоснованности требования, предъявленного к должнику, равно как и не установлено факта злонамеренного соглашения заявителя и должника. При этом представление Хасановым Р.М. договора от 25.10.2011 и акта приема-передачи оборудования по нему в подтверждение совершения им более чем за год до принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) (05.12.2012) действий по исполнению сделки, свидетельствует об имевшемся у заявителя намерении создать правовые последствия заключенной сделки, то есть получить денежные средства за переданное оборудование от должника.

Судом  первой  инстанции   правомерно указано, что доводы, представленные в опровержение данных выводов конкурсным кредитором не доказаны.  

Кроме  того,  судом  первой  инстанции  проверено   заявление  ООО «ДилерСнаб» о фальсификации доказательства: договора купли-продажи деревообрабатывающего оборудования от 15.12.2009. Арбитражный суд в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснил представителю ООО «ДилерСнаб» уголовно-правовые последствия, предусмотренные частью 1 статьи 306 Уголовного кодекса Российской Федерации за заведомо ложный донос, представителю заявителя – уголовно-правовые последствия фальсификации доказательств, предусмотренные частью 1 статьи 303 Уголовного кодекса Российской Федерации. Представителю заявителя предложено исключить из числа доказательств договор купли-продажи деревообрабатывающего оборудования от 15.12.2009. Представитель заявителя возражал. На  основании  ходатайства ООО «ДилерСнаб»  для проверки   заявления  о  фальсификации  доказательств  судом  первой  инстанции назначена  судебная  экспертиза. Как следует из заключения эксперта № 1644/3.1 от 25.09.2013 по давности изготовления договора купли-продажи от 25.10.2011 и акта приема-передачи к нему, установить давность изготовления печатных текстов в указанных документах не представляется возможным ввиду малого количества оттисков-образцов, нанесенных тем же клише – типа 2; установить давность изготовления печатных текстов также не представляется возможным по причинам отсутствия признаков технического средства, обусловленных его изготовлением и эксплуатацией в исследуемых документах, а также отсутствия для сравнения образцов- документов. В ходе рассмотрения спора от Федерального бюджетного учреждения Омской лаборатории судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступило ходатайство о предоставлении дополнительных документов для целей проведения экспертизы. Определением арбитражного суда от 24.07.2013 ходатайство принято к рассмотрению, заявителю, временному управляющему и должнику предложено представить: свободные образцы оттисков печати общества в любых рабочих документах за 2010-2013 годы (документов должно быть не менее одного за каждый месяц каждого года); экспериментальные образцы оттисков данной печати на трех (четырех), исполненных на твердой, мягкой подложке с нажимом и без нажима; свободные образцы печатного текста, исполненные на том же печатающем устройстве, что и исследуемые договор купли-продажи оборудования от 25.10.2011 года и акт приема-передачи оборудования от 25.10.2011 года, в любых рабочих документах за 2010-2013 годы (документов должно быть не менее одного за каждый месяц каждого года).  Как следует из заключения эксперта № 1645/3.2 от 05.12.2013 по давности изготовления (периоду нанесения) подписи Чистановой Е.Д. в договоре купли-продажи от 25.10.2011 и акте приема-передачи к нему, полученный результат нельзя оценить однозначно, поскольку он мог быть обусловлен как возрастом штрихов, так и индивидуальными свойствами исследуемой пасты, в связи с чем эксперт пришел к выводу о невозможности однозначно установить в какой период времени была изготовлена (нанесена) подпись Чистановой Е.Д. в исследуемых документах. При этом, в исследовательской части заключения указано, что содержание летучего растворителя 2-феноксиэтанола в пасте вышло на минимальный уровень, который может сохраняться от года до трех лет.

Суд  апелляционной  инстанции  соглашается  с  выводом   суда  первой инстанции  о  том, что  указанные заключения экспертов соответствует всем предъявляемым законодательством Российской Федерации об экспертизе требованиям, не содержат каких-либо противоречий. У арбитражного суда не вызывает сомнений обоснованность и объективность заключений экспертов.

В силу статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

В данном случае, оценив имеющиеся в деле доказательства, суд  первой  инстанции не усмотрел предусмотренных в статье 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для проведения повторной экспертизы. Несогласие конкурсного кредитора с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы. Также  суд первой  инстанции не установил сомнений в обоснованности заключений экспертов, а выводы экспертов, изложенные в представленных суду заключениях, не содержат противоречий.

Арбитражный суд первой  инстанции, рассмотрев ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы в порядке статей 87, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение, которым отказал в удовлетворении ходатайства ООО «ДилерСнаб» о назначении повторной судебной экспертизы, поскольку конкурсный кредитор не представил правового обоснования для назначения повторной экспертизы. При  отказе   в  удовлетворении  ходатайства  ООО «ДилерСнаб» о  назначении повторной  экспертизы  арбитражным судом  учтены  следующие обстоятельства:

судебная физико-химическая экспертиза была назначена по ходатайству ООО «ДилерСнаб»;

конкурсный кредитор не был лишен возможности при заявлении ходатайства о назначении судебной экспертизы изучить предложения различных экспертных учреждений, методики, которые применяются ими для целей исследования давности изготовления документов, сформировать необходимый перечень вопросов для разрешения эксперту;

на разрешение эксперту поставлены вопросы, сформулированные в ходатайстве указанного конкурсного кредитора (т.18А л.д.3), экспертное учреждение также определено по предложению ООО «ДилерСнаб».

Ссылка   заявителя  жалобы  на  то, что  суд необоснованно отказал  в проведении  повторной экспертизы, сославшись  невнесение   ООО «ДилерСнаб»   денежных средств  на депозитный счет  арбитражного суда, суд не дал  процессуальной  возможности  исполнить    процессуальную обязанность  по  внесению денежных средств  на  депозит суда, поскольку  озвучил  точную стоимость   экспертизы  в судебном заседании при  оглашении  резолютивной части определения, является  несостоятельной, поскольку  ходатайство о проведении экспертизы   не  может  быть рассмотрено  без  наличия денежных  средств на депозитном счете  арбитражного суда, кредитор  имел  возможность  до  судебного  заседания  узнать  стоимость  услуг  эксперта. Лица, участвующие  в  деле, согласно статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Учитывая  изложенное,   доводы  заявителя  жалобы  о  предположительном  вывод  эксперта  о  том, что  спорные  документы   были  изготовлены   в срок  от 1 года  до  3 лет, положенный судом   в  качестве основания  для отказа  в удовлетворения заявления о фальсификации   доказательств, по  мнению  заявителя  жалобы не подтверждает  достоверность доказательств –поскольку   изготовление  в срок  1 год  до проведения  исследований свидетельствует  о то, что  документы изготовлены задним числом;  а  также о  том, что  эксперты не  проверили  документы  на  признаки  искусственного  старения, а также  на  предмет  искусственного  старения, а  также  на  предмет  внешних  воздействий с целью  искусственного старения, в связи с  чем  ООО «ДилерСнаб» заявляло данные дополнительные   вопросу экспертному учреждению, отклоняются   судом  апелляционной  инстанции.

Принимая   во внимание положения статей 16, 134, 137  Закона о банкротстве, разъяснения содержащиеся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 года № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)», пункте 2 постановления Пленума