Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

Ернеску Д.Д в размере 3000000 рублей (т.18 л.д. 159);

09.11.2011 Коваль П.И. в размере 2000000 рублей (т.18 л.д.152, 153).

Таким образом, задолженность по договору купли-продажи от 25.10.2011 составила 26573000 рублей.

Как следует из представленных доказательств 25.10.2011 между должником (покупатель) и Хасановым Р.М. (продавец) подписан договор купли-продажи, по условиям которого Хасанов Р.М. передает в собственность должника оборудование, перечень, количество и характеристики которого приведены в приложении № 1 к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора стоимость оборудования составляет 32873000 рублей оплата должна быть произведена в срок до 25.10.2012 путем передачи наличных денежных средств с оформлением расходного кассового ордера, либо путем перечисления денежных средств на банковский счет продавца.

В подтверждение факта передачи оборудования в соответствии с условиями, оговорёнными в пункте 3.1 договора, стороны подписали акт приема-передачи оборудования 25.10.2011, в соответствии с которым продавец передал, а покупатель принял следующее оборудование:

1. строгально-калевочный станок Weinig Hydromat 23, год выпуска 1996, зав. №023-2272, стоимостью 20764000 рублей;

2. система механизации А1/Е2, год выпуска 2002, зав. №95030, стоимостью 1842000 рублей;

3. заточный станок Weinig Rondamat 960, год выпуска 2002, зав. №95032, стоимостью 705000 рублей;

4. линия оптимизации Opticut 304L., год выпуска 2001, зав. №10.7667, стоимостью 2023000 рублей;

5. измерительный стенд Opticontrol год выпуска 2011, №94345, стоимостью 1140000 рублей;

6. шлифовальная машина KFZ-M 1100 BOGMA ULTRA, год выпуска 1996, б/н, стоимостью 3944000 рублей;

7. упаковочная машина GELO GKT, год выпуска 1996, б/н, стоимостью 194700 рублей;

8. комплект инструментов к Weinig Hydromat 23 стоимостью 508000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.4 договора стороны оговорили наименование, количество и стоимость оборудования, акт содержит подписи сторон.

За общество произвели частичную оплату приобретенного по договору купли-продажи от 25.10.2011 оборудования:

27.10.2011 Ернеску Д.Д в размере 1 300 000 рублей (т.18 л.д.149, 150);

08.11.2011 Ернеску Д.Д в размере 3 000 000 рублей (т.18 л.д. 159);

09.11.2011 Коваль П.И. в размере 2 000 000 рублей (т.18 л.д.152, 153).

Таким образом, задолженность по договору купли-продажи от 25.10.2011 составила 26573000 рублей.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

 Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Пунктами 1, 2, 3, 4 статьи 71 Закона о банкротстве предусмотрено, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым поступили возражения, рассматриваются в заседании арбитражного суда. По результатам рассмотрения выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения таких требований.

В соответствии со статьёй 28 Закона о банкротстве сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 02.02.2013 №19.

Из материалов дела  следует и  судом  первой  инстанции   установлено, что Хасанов Р.М.   направил в арбитражный суд заявление о включении в реестр требований кредиторов должника 19.02.2013, то есть в установленный Законом о банкротстве срок.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии со статьёй 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. В соответствии со статьёй 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Судом  первой   инстанции  установлено, что по своей правовой природе договор от 25.10.2011 является договором купли-продажи, предусмотренным главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 3 статьи 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как следует из материалов  дела  и установлено  судом  первой  инстанции,  25.10.2011 между должником (покупатель) и Хасановым Р.М. (продавец) подписан договор купли-продажи, по условиям которого Хасанов Р.М. передает в собственность должника оборудование, перечень, количество и характеристики которого приведены в приложении № 1 к договору, а покупатель обязуется принять и оплатить оборудование.

В соответствии с пунктами 2.1 и 2.2 договора стоимость оборудования составляет 32873000 рублей оплата должна быть произведена в срок до 25.10.2012 путем передачи наличных денежных средств с оформлением расходного кассового ордера, либо путем перечисления денежных средств на банковский счет продавца.

В подтверждение факта передачи оборудования в соответствии с условиями, оговорёнными в пункте 3.1 договора, стороны подписали акт приема-передачи оборудования 25.10.2011, в соответствии с которым продавец передал, а покупатель принял следующее оборудование:

1. строгально-калевочный станок Weinig Hydromat 23, год выпуска 1996, зав. №023-2272, стоимостью 20764000 рублей;

2. система механизации А1/Е2, год выпуска 2002, зав. №95030, стоимостью 1 842 000 рублей;

3. заточный станок Weinig Rondamat 960, год выпуска 2002, зав. №95032, стоимостью 705000 рублей;

4. линия оптимизации Opticut 304L., год выпуска 2001, зав. №10.7667, стоимостью 2023000 рублей;

5. измерительный стенд Opticontrol год выпуска 2011, №94345, стоимостью 1140000 рублей;

6. шлифовальная машина KFZ-M 1100 BOGMA ULTRA, год выпуска 1996, б/н, стоимостью 3944000 рублей;

7. упаковочная машина GELO GKT, год выпуска 1996, б/н, стоимостью 194700 рублей;

8. комплект инструментов к Weinig Hydromat 23 стоимостью 508000 рублей.

В соответствии с пунктом 3.4 договора стороны оговорили наименование, количество и стоимость оборудования, акт содержит подписи сторон.

За общество произвели частичную оплату приобретенного по договору купли-продажи от 25.10.2011 оборудования:

27.10.2011 Ернеску Д.Д в размере 1300000 рублей (т.18 л.д.149, 150);

08.11.2011 Ернеску Д.Д в размере 3000000 рублей (т.18 л.д. 159);

09.11.2011 Коваль П.И. в размере 2000000 рублей (т.18 л.д.152, 153).

Таким образом, задолженность по договору купли-продажи от 25.10.2011 составила 26573000 рублей.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд первой  инстанции   сделал  обоснованный вывод, что сторонами договора достигнуты соглашения по всем существенным условиям, договор по форме и содержанию соответствует требованиям статей 454, 455, 456 Гражданского кодекса Российской Федерации, факт передачи товара подтверждается материалами дела, срок оплаты наступил.

Судом  первой  инстанции   правомерно   отклонен  довод ООО «ДилерСнаб» о том, что требование основано на сфальсифицированных документах, поскольку  не нашел своего подтверждения.

Довод о том, что Хасанов Р.М. не подтвердил надлежащими доказательствами право собственности на товар, переданный должнику, не имеет правового значения для целей разрешения настоящего спора.

Как уже было указано основание приобретения права собственности на вещь у продавца не входит в предмет исследования по требованию о включении в реестр требований кредиторов задолженности, возникшей из обязательств купли-продажи движимой вещи.

В рамках рассмотрения настоящего заявления ООО «ДилерСнаб» заявлено ходатайство о привлечении третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В обоснование конкурсным кредитором представлены доказательства (заявка на заключение лизинговой сделки, договор финансовой аренды (лизинга) от 01.06.2010 № 645, акт приема-передачи к нему от 27.12.2010, соглашение о переуступки прав и обязательств по договору финансовой аренды (лизинга) от 13.04.2012), из которых следовало, что право на оборудование с теми же идентификационными признаками (наименованием, заводскими номерами, комплектацией), что и в рассматриваемом споре, принадлежат третьему лицу ООО «Альтернативные финансовые технологии – Лизинг» и перешли на условиях лизинга в результате переуступки права – к ООО «Единая Транспортная Компания».

Определением от 11.06.2013 арбитражный суд по ходатайству ООО «ДилерСнаб» привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Альтернативные финансовые технологии – Лизинг» и ООО «Единая Транспортная Компания». От указанных третьих лиц поступили отзывы (т.18Б л.д.6,33,34), в которых они указали, что не имеют притязаний на спорное оборудование, в ходе осмотра территорий (помещений) должника установлено, что находящееся у должника оборудование не принадлежит указанным лицам. Ссылка   заявителя   апелляционной  жалобы на то,  что   акт осмотра территории (помещений) от 03.07.2013 (т.18б л.д.33) подписан   неуполномоченным  лицом со  стороны ООО «АФТ-Лизинг», является  несостоятельной, поскольку  документально  не  подтверждена. Поэтому  довод   о  том, что   спорное  оборудование  - со  всеми  совпадающими  индивидуализирующими   признаками -  наименованиями,  годом  выпуска и заводскими номерами  - было  предметом  договора  финансовой   аренды  (лизинга) от 01.06.2010 №645, заключенного между  ООО «АФТ-Лизинг» и ООО «Статус», было передано  в  аренды  по  акту   приема-передачи  к  нему  от 27.12.2010, т.е.  находилось  на  момент  совершения   спорной сделки  в  пользовании и  распоряжении  иных  ли,  что  подтверждено  представленными   в  материалы  дела  доказательствами, отклоняется  судом  апелляционной  инстанции  как  несостоятельный.

Довод ООО «ДилерСнаб» о необходимости проверки финансового положения Хасанова Р.М., позволившего ему приобрести дорогостоящее оборудование, переданное впоследствии должнику по договору купли-продажи от 25.10.2011, основан на разъяснениях, данных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрение дел о банкротстве».

В силу разъяснений, данных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д. Также в таких случаях при наличии сомнений во времени изготовления документов суд может назначить соответствующую экспертизу, в том числе по своей инициативе (пункт 3 статьи 50 Закона о банкротстве).

Такой подход к рассмотрению требований кредиторов, основанных на передаче денежных средств обусловлен тем, чтобы при заключении договора займа в случае недобросовестного поведения сторон данного договора может иметь место злоупотребление правом, которое направлено на искусственное увеличение кредиторской задолженности должника-банкрота, наличие которой основывается лишь документально (на квитанциях к приходным кассовым ордерам), без фактического внесения должнику заемных денежных средств.

Именно в целях исключения указанного обстоятельства кредиторы и должны подтвердить суду факт наличия у них денежных средств. Само по себе представление платежных документов должника о получении денежных средств не влечет автоматического признания за ним обязательства по возврату данных денежных средств.

Из смысла и содержания вышеизложенных разъяснений не следует, что они применяются также к правоотношениям, основанным на передаче должнику движимых вещей, и требуют выяснения финансового положения продавца с целью подтверждения его возможности по приобретению движимых вещей, впоследствии переданных должнику.

Как следует из условий договора купли-продажи и представленного к нему акта приема-передачи оборудования от 25.10.2011 оборудование передано и поступило во владение и распоряжение должнику,