Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 06.05.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

07 мая 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А74-5237/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  «28» апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «07» мая  2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Радзиховской В.В.,

судей: Споткай Л.Е., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «ДилерСнаб» - Сивириной М.В. - представителя по  доверенности от 27.02.2014;

от Хасанова Рашита Минзакиевича - Кондеева Д.П. - представителя по доверенности от 27.03.2014;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ДилерСнаб» на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 28 февраля 2014 года по делу № А74-5237/2012, принятое председательствующим судьей Зуевой М.В., судьями Парфентьевой О.Ю., Ципляковым В.В.,

установил:

Открытое акционерное общество «Усть-Абаканское ремонтно-техническое предприятие» (ОГРН 1021900529254, ИНН 1901002245, далее – общество, должник) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с наличием задолженности по денежным обязательствам перед кредиторами и обязательным платежам и неспособностью её погасить.

Определением арбитражного суда от 05.12.2012 заявление общества принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве).

Определением арбитражного суда от 23.01.2013 (резолютивная часть определения объявлена 16.01.2013) заявление общества о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на 4 месяца, временным управляющим утвержден Мальцев А.А.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 02.02.2013 в газете «Коммерсантъ» №19.

Определением арбитражного суда от 07.05.2013 отложено судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры наблюдения на 15.07.2013, удовлетворено ходатайство временного управляющего, срок процедуры наблюдения в отношении должника продлен до 29.07.2013.

Определением арбитражного суда от 15.07.2013 судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры наблюдения отложено на 02.08.2013.

Решением арбитражного суда от 06.08.2013 (резолютивная часть решения объявлена 02.08.2013) общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство сроком на шесть месяцев, судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства назначено на 29.01.2014, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на арбитражного управляющего Мальцева А.А.

Определением арбитражного суда от 29.08.2013 конкурсным управляющим должником утвержден Мальцев А.А.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013 определение арбитражного суда от 29.08.2013 по настоящему делу в части утверждения конкурсного управляющего обществом Мальцева А.А. отменено, конкурсным управляющим обществом утверждена Балашко Л.В.

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.01.2014 отменено по новым обстоятельствам постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.12.2013, которым конкурсным управляющим обществом была утверждена Балашко Л.В. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.02.2014 определение арбитражного суда от 29.08.2013 об утверждении конкурсным управляющим Мальцев А.А. оставлено без изменения.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано 17.08.2013 в газете «Коммерсантъ» №147.

Определением арбитражного суда от 03.02.2014 срок конкурсного производства в отношении общества продлен на 6 месяцев, судебное заседание по рассмотрению итогов конкурсного производства назначено на 28.07.2014.

19.02.2013 Хасанов Рашит Минзакиевич обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов общества задолженности в сумме 26573000 рублей, возникшей из договора купли-продажи от 25.10.2011.

Определением арбитражного суда от 28.02.2013 заявление Хасанова Р.М. принято к рассмотрению, назначено судебное заседание по его рассмотрению.

Определением от 11.06.2013 арбитражный суд по ходатайству ООО «ДилерСнаб» привлек в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Альтернативные финансовые технологии – Лизинг» и ООО «Единая Транспортная Компания».

Определением арбитражного суда от 08.07.2013 в связи с назначением судебной экспертизы в рамках рассмотрения требования Хасанова Р.М. производство по нему приостановлено до получения экспертного заключения.

В арбитражный 25.12.2013 суд поступили заключения эксперта №1644/3.1 от 25.09.2013 и №1645/3.2 от 05.12.2013.

Определением арбитражного суда от 27.12.2013 назначено судебное заседание по вопросу о возобновлении производства по требованию Хасанова Р.М. и в случае возобновления по вопросу обоснованности заявленного требования на 20.01.2014.

Определениями арбитражного суда от 20.01.2014 производство по требованию Хасанова Р.М. возобновлено, судебное заседание по рассмотрению заявления отложено на 06.02.2014. Определением арбитражного суда от 06.02.2014 - на 24.02.2014.

Арбитражный суд, рассмотрев заявление о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вынес протокольное определение, которым отказал в удовлетворении заявления ООО «ДилерСнаб» о фальсификации договора купли-продажи оборудования от 25.10.2011 и акта приема-передачи к нему.

Определением арбитражного суда от 24.02.2014 для рассмотрения дела №А74-5237/2012 в связи с его особой сложностью сформирован коллегиальный состав суда в составе: М.В. Зуевой (председательствующий судья), судей: О.Ю. Парфентьевой, В.В. Циплякова.

Определением арбитражного   суда от 28 февраля 2014 года по делу  А74-5237/2012   признано обоснованным и подлежащим  включению  в   реестр  требований  должника   требование Хасанова Рашита Минзакиевича  в размере 26573000 рублей.

Не согласившись с указанным судебным актом, ООО «ДилерСнаб» обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 апреля 2014 отменить, разрешить  вопрос  по  существу об  отказе  в  удовлетворении требования  Хасанова Р.М. Кроме  того, заявитель  жалобы  просит  назначить   по  делу  судебную  экспертизу по  давности   изготовления документов – договора   купли-продажи  деревообрабатывающего  оборудования  от 25.10.2011  и акта  приемки-передачи от 25.10.2011.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что  суд необоснованно отказал  в проведении  повторной экспертизы, сославшись на  то, что  ООО «ДилерСнаб» не внесло  денежные средства  на депозитный счет  арбитражного суда, суд не дал  процессуальной  возможности  исполнить    процессуальную обязанность  по  внесению денежных средств  на  депозит суда, поскольку  озвучил  точную стоимость   экспертизы  в судебном заседании при  оглашении  резолютивной части определения;  предположительный  вывод  эксперта  о  том, что  спорные  документы   были  изготовлены   в срок  от 1 года  до  3 лет, положенный судом   в  качестве основания  для отказа  в удовлетворения заявления о фальсификации   доказательств, по  мнению  заявителя  жалобы не подтверждает  достоверность доказательств –поскольку   изготовление  в срок  1 год  до проведения  исследований свидетельствует  о то, что  документы изготовлены задним числом;  эксперты не  проверили  документы  на  признаки  искусственного  старения, а также  на  предмет  искусственного  старения, а  также  на  предмет  внешних  воздействий с целью  искусственного старения, в связи с  чем  ООО «ДилерСнаб» заявляло данные дополнительные   вопросу экспертному учреждению;  в судебном заседании  24.02.2014 ООО «ДилерСнаб» также заявляло  о фальсификации   еще одного  доказательства  - договора купли-продажи   деревообрабатывающего  оборудования от 15.12.2009, заключенного между  гр. Юзефоровичем М.И и гр. Хасановым Р.М., суд первой  инстанции необоснованно отказал  в  удовлетворении   данного заявления, сославшись на то, что  право  собственности   на спорное оборудование не входит  в  предмет доказывания, поскольку   имущество   является  движимым, и  статья 218 Гражданского кодекса  Российской Федерации  неприменима, т.к.  право  собственности   имеет   значение   только  в случае  продажи   недвижимого  имущества;  такая  позиция  суда   ошибочна, суд первой  инстанции  необоснованно  не   применил  пункты 1,2 статьи 209 Гражданского кодекса  Российской Федерации и неправильно трактует  пункт 2 статьи 218  Гражданского кодекса  Российской Федерации;  указанные договоры  - ничтожны,  поскольку  не  соответствуют  статьям 209 и 218 Гражданского кодекса  Российской Федерации -   не доказано  легитимное  приобретение  спорного оборудования  Юзефовичем М.И., т.е. Хасанов Р.М.  продал   должнику  непринадлежащее  ему, как продавцу оборудование, которое  он  также  не  мог  приобрести  у Юзефовича М.И.;  кроме  того,   во  время   якобы  совершения   сделки  между Хасановым Р.М. и должником  спорное  оборудование  - со  всеми  совпадающими  индивидуализирующими   признаками -  наименованиями,  годом  выпуска и заводскими номерами  - было  предметом  договора  финансовой   аренды  (лизинга) от 01.06.2010 №645, заключенного между  ООО «АФТ-Лизинг» и ООО «Статус», было передано  в  аренды  по  акту   приема-передачи  к  нему  от 27.12.2010, т.е.  находилось  на  момент  совершения   спорной сделки  в  пользовании и  распоряжении  иных  ли,  что  подтверждено  представленными   в  материалы  дела  доказательствами;  отсутствие   сведений о  кредиторской задолженности   перед Хасановым  Р.М.  в  бухгалтерской  отчетности   за 2011 год, отсутствие  у должника  подлинников договора с Хасановым Р.М.и акта  приема-передачи, факт оприходования  оборудования  только   в  апреле 2013 – после  обращения  Хасанова  Р.М. с  требованием  в деле  о  банкротстве, свидетельствует  о наличии   согласованных действий  между должником   и  кредитором, направленных на  искусственное  увеличение   задолженности, поэтому  выводы  суда  об отсутствии  злоупотребления  правом   со  стороны  Хасанова Р.М.  и должника  не соответствуют фактическим  обстоятельствам дела.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.04.2014 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 28.04.2014.

Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей лиц, участвующих в деле, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании заявитель апелляционной жалобы поддержал доводы  апелляционной жалобы, просил  определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 28 февраля 2014 года отменить, разрешить  вопрос  по  существу об  отказе  в  удовлетворении требования  Хасанова Р.М., ходатайство о назначении    по  делу  судебной  экспертизы не  поддержал, поэтому,  судом  апелляционной  инстанции   данное  ходатайство  не  рассматривалось.        Представитель Хасанова Р.М. письменного  отзыва не  представил, опроверг  доводы  жалобы.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «ДилерСнаб» заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно копии: постановления УМВД России по городу Абакану от 28.02.2014, постановления УМВД России по городу Абакану от 31.03.2014.

Представитель Хасанова Р.М. возразил против удовлетворения заявленного ходатайства.

Судом апелляционной инстанции  отказано в удовлетворении ходатайства ООО «ДилерСнаб»  о приобщении к материалам дела дополнительных документов на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку эти документы подтверждают новые обстоятельства, возникшие после принятия обжалуемого судебного акта, не являются дополнительными доказательствами, возможность принятия которых предусмотрена частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Рассмотрев материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

В обоснование требования о включении в реестр требований кредиторов должника 26573000 рублей  заявителем в материалы дела представлены:

договор купли-продажи   оборудования от 25.10.2011, заключенный  между должником (покупатель) и Хасановым Р.М. (продавец),  на сумму 32873000 рублей,

акт приема-передачи оборудования 25.10.2011, в соответствии с которым продавец передал, а покупатель принял следующее оборудование:

1. строгально-калевочный станок Weinig Hydromat 23, год выпуска 1996, зав. №023-2272, стоимостью 20764000 рублей;

2. система механизации А1/Е2, год выпуска 2002, зав. №95030, стоимостью 1842000 рублей;

3. заточный станок Weinig Rondamat 960, год выпуска 2002, зав. №95032, стоимостью 705000 рублей;

4. линия оптимизации Opticut 304L., год выпуска 2001, зав. №10.7667, стоимостью 2023000 рублей;

5. измерительный стенд Opticontrol год выпуска 2011, №94345, стоимостью 1140000 рублей;

6. шлифовальная машина KFZ-M 1100 BOGMA ULTRA, год выпуска 1996, б/н, стоимостью 3944000 рублей;

7. упаковочная машина GELO GKT, год выпуска 1996, б/н, стоимостью 194700 рублей;

8. комплект инструментов к Weinig Hydromat 23 стоимостью 508000 рублей,

За общество произвели частичную оплату приобретенного по договору купли-продажи от 25.10.2011 оборудования:

27.10.2011 Ернеску Д.Д в размере 1300000 рублей (т.18 л.д.149, 150);

08.11.2011