Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

после окончания планового периода (год, квартал) как в сторону снижения, так и в сторону увеличения в зависимости от фактического освоения средств на выполнение природоохранных мероприятий.

Согласно пункту 6.13 Инструктивно-методических указаний оформление корректировки размеров платежей природопользователей с учетом освоения ими средств на выполнение природоохранных мероприятий осуществляется территориальными органами Министерства охраны окружающей среды и природных ресурсов Российской Федерации.

Таким образом, территориальные органы Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, участвуют в оформлении корректировки размеров платежей природопользователей за негативное воздействие на окружающую среду.      ОАО «ГМК «Норильский никель», являясь плательщиком платы за негативное воздействие на окружающую среду, имеет право на корректировку размеров данных платежей с учетом освоения им средств на выполнение природоохранных мероприятий, в том числе и на плановую корректировку, уменьшающую ежеквартальный размер исчисленных платежей.

Материалами дела подтверждается, что размер плановой корректировки на 2013 год был определен для ОАО «ГМК «Норильский никель».

Административный орган считает необоснованным уменьшение квартального платежа на размер плановой корректировки, указывая, что размер плановой корректировки платы был утвержден на целый отчетный период - год, а не поквартально.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, действующее нормативно-правовое регулирование предусматривает ежеквартальные платежи за негативное воздействие на окружающую среду и предоставляет природопользователям право на корректировку размеров данных платежей с учетом освоения им средств на выполнение природоохранных мероприятий. В противном случае общество смогло бы воспользоваться своим правом на корректировку только по истечении 2013 года, однако это противоречит законодательству, установившему ежеквартальную уплату платежей, и смыслу корректировки, которая призвана облегчить бремя платежей общества взамен на исполнение им природоохранный мероприятий.

Суд первой инстанции верно отклонил ссылку ответчика на отсутствие у него технической возможности по осуществлению операций по списанию или корректировке платы в связи с отсутствием у администратора платы соответствующих полномочий, четко регламентированных в постановлении Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 № 995.

Суд апелляционной инстанции считает, что проблемы технического характера не могут служить препятствием для отражения в справке объективной и достоверной информации о наличии либо отсутствии задолженности.

Бремя последствий отсутствия у Управления ведомственных документов, регламентирующих организацию работы по корректировке размеров платежей конкретных природопользователей с учетом освоения ими в отчетном периоде средств на выполнение природоохранных мероприятий, не должно возлагаться на природопользователя, которому действующим законодательством гарантировано право на корректировку размеров платежей с учетом освоения ими средств на выполнение природоохранных мероприятий.

На основании изложенного, суд первой инстанции верно счел, что общество имело право на уменьшение  размера исчисленного платежа за 1 квартал 2013 на сумму утвержденной плановой корректировки. Соответственно, действия Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю по отражению в справке от 13.05.2013 № 06-1/19-3060 суммы задолженности за 1 квартал 2013 года в размере 290 205 328 рублей 76 копеек являются неправомерными. Следовательно, решение суда первой инстанции в данной части подлежит оставлению без изменения, жалоба Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю – без удовлетворения.

Со своей стороны общество в апелляционной жалобе просит отменить решение и принять новый судебный акт в той  части, в которой в удовлетворении требований было отказано.

Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения данной апелляционной жалобы в силу следующего.

Пункт 1.3 Положения №180-П (в редакции постановления Правительства Красноярского края от 17.01.2013 № 8-п), который действовал с 18.01.2013, и утратил силу с 28.02.2014 (с вступлением в силу Постановления Правительства Красноярского края от 26.02.2014 № 56-п «О внесении изменений в Постановление Совета администрации Красноярского края от 12.07.2004 № 180-п «О порядке принятия решений о корректировке размеров платы за негативное воздействие на окружающую среду с учетом освоения природопользователями средств на выполнение природоохранных мероприятий») устанавливал, что корректировке подлежит сумма платы за негативное воздействие на окружающую среду на календарный год.

Абзац второй пункта 1.3 в редакции постановления Правительства Красноярского края от 30.10.2008 № 159-п «О внесении изменений в Постановление Совета администрации Красноярского края от 12.07.2004 № 180-п «О порядке принятия решений о корректировке размеров платы за негативное воздействие на окружающую среду с учетом освоения природопользователями средств на выполнение природоохранных мероприятий» (утратил силу с вступлением в силу постановления Правительства Красноярского края от 26.02.2014 № 56-п) закреплял, что общий размер корректировки платы для природопользователя не может превышать 80 процентов размера платы за фактические выбросы и сбросы вредных веществ, размещение отходов и другие виды негативного воздействия на окружающую среду, которая в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации подлежит ежеквартальному зачислению в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации в течение года, и составлять более 50 процентов от фактических затрат на природоохранную деятельность на год предоставления корректировки. Размер корректировки платы не может превышать фактических расходов на выполнение природопользователем природоохранных мероприятий, согласно утвержденному перечню.

Абзац первый пункта 1.4 Положения в редакции постановления Правительства Красноярского края от 17.01.2013 № 8-п, действовавшей в период с 18.01.2013, закреплял, что ежеквартальная сумма платы, составляющая разницу между фактически исчисленной природопользователем суммой платы и размером ее плановой корректировки, не может составлять менее 20 процентов от фактически исчисленной платы и подлежит уплате природопользователем ежеквартально в бюджеты всех уровней бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Данный абзац утратил силу с 28.02.2014 с вступлением в силу постановления Правительства Красноярского края от 26.02.2014 № 56-п.

С этого же момента утратил силу абзац второй этого же пункта 1.4 в редакции Постановления Совета администрации Красноярского края от 14.10.2004 № 245-п, которым закреплялось, что разница между утвержденным для природопользователя размером корректировки платы и утвержденными в соответствии с пунктом 3.6 настоящего Положения фактически произведенными им затратами на выполнение природоохранных мероприятий по итогам года подлежит уплате природопользователем в бюджеты всех уровней бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Названные акты обжалованы не были, опубликованы в надлежащем порядке и являлись действовавшими.

В справке ответчиком была отражена задолженность общества за 1 квартал 2013 года, указано на начисление 362 756 660 рублей 95 копеек, уплату 66 811 982 рублей 12 копеек.

Как следует из материалов дела, распоряжением от 11.09.2012 № 711-р Правительством Красноярского края для ОАО «ГМК «Норильский никель» утверждены плановые размеры корректировки платы за негативное воздействие на окружающую среду с учетом освоения средств на выполнение природоохранных мероприятий в 2013 году в размере 1 222 673 744 рублей.

20.02.2013 между Министерством природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края и ОАО «ГМК «Норильский никель» заключен договор № 3 о корректировке размеров платы с учетом освоения средств на выполнение природоохранных мероприятий в 2013 году, который предусматривал выполнение обществом в 2013 году природоохранных мероприятий, указанных в приложении № 1 к договору, расходы на выполнение которых согласованы в счет корректировки размеров платы за 2013 год и по каждому кварталу 2013 года, в том числе за 1 квартал 2013 года -305 668 436 рублей.

В представленном обществом расчете платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1 квартал 2013 года общий размер исчисленной платы в сумме 362 756 660 рублей 95 копеек уменьшен на размер плановой корректировки за 1 квартал 2013 года, указанный в договоре от 20.02.2013 № 3, в сумме 305 668 436 рублей, исчислено к уплате 57 088 224 рублей 95 копеек.

Общество ссылается на положения договора, указывая, что действовало в соответствии с его установлениями.

Вместе с тем, договор № 3 о корректировке размеров платы с учетом освоения средств на выполнение природоохранных мероприятий в 2013 году от 20.02.2013, заключенный между Министерством природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края и ОАО «ГМК «Норильский никель» как всякий административный договор, заключается между невластным и властным субъектам только в пределах полномочий последнего для достижение публичных интересов в сфере публичного управления и является юридическим фактом, на основании которого в сфере публичного права возникают, изменяются или прекращаются правоотношения; то есть  не может содержать норм права и противоречить действующему законодательству, в том числе содержать отличные от установленных правовыми актами положения.

В силу этого к отношениям сторон должны применяться нормы права, а именно абзац первый пункта 1.4 Положения в редакции постановления Правительства Красноярского края от 17.01.2013 № 8-п.

Договор № 3 о корректировке размеров платы с учетом освоения средств на выполнение природоохранных мероприятий в 2013 году заключен его сторонами 20.02.2013, то есть после вступления в силу абзаца первого пункта 1.4 Положения в редакции постановления Правительства Красноярского края от 17.01.2013 № 8-п.

Следовательно, при исчислении размера платежа за 1 квартал 2013 года ОАО «ГМК «Норильский никель» должно было определить ежеквартальную сумму платы как разницу между фактически исчисленной природопользователем суммой платы и размером ее плановой корректировки, но не менее 20 процентов от фактически исчисленной платы. В рассматриваемом случае разница между фактически исчисленной природопользователем суммой платы  (362 756 660 рублей 95 копеек) и размером ее плановой корректировки (305 668 436 рублей) составила менее 20 процентов, 20% от суммы 362 756 660 рублей 95 копеек составляет сумма 72 551 332 рублей 19 копеек.

Фактически в 1 квартале 2013 года обществом перечислено в бюджет 66 811 982 рубля 12 копеек. Таким образом, задолженность за 1 квартал 2013 года составила 5 739 350 рублей 07 копеек.

Следовательно, указание в справке от 13.05.2013 № 06-1/19-3060 суммы задолженности за 1 квартал 2013 года в размере 5 739 350 рублей 07 копеек является правомерным. Действия Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю по отражению в справке задолженности в этой сумме являются законными. Апелляционная жалоба общества удовлетворению не подлежит.

Таким образом, апелляционный суд отказывает в удовлетворении апелляционных жалоб как общества, так и административного органа, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации административный орган освобожден от оплаты государственной пошлины. Обществом при подаче апелляционной жалобы оплачена государственная пошлина в сумме 1000 рублей платежным поручением №21621 от 17.03.2014. На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на общество.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение    Арбитражного   суда   Красноярского края  от   «31»  января   2014    года по делу № А33-7686/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

О.А. Иванцова

Г.А. Колесникова