Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 мая 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-7686/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «28» апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «06» мая 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Иванцовой О.А., Колесниковой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания Хрущевой М.А.,

при участии:

от заявителя (открытого акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель»): Берназ Л.П., представителя по доверенности от 25.12.2013;

от ответчика (Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю): Борисовой Л.М., представителя по доверенности от 07.06.2013 № 01-2/30-3777,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю, открытого акционерного общества «Горно-металлургическая компания «Норильский никель»

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 31 января 2014 года по делу № А33-7686/2013, принятое судьей Болуж Е.В.,

установил:

открытое акционерное общество «Горно-металлургическая компания «Норильский никель» (ИНН 8401005730, ОГРН 1028400000298) (далее также - заявитель, общество, ОАО «ГМК «Норильский никель») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю (ИНН 2466146143, ОГРН 1062466156917) (далее также – ответчик, административный орган) о признании незаконными действий по отражению в справке № 06-1/19-3060 от 13.05.2013 суммы задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду в размере 1 425 182 615 рублей 63 копеек.

Решением от 31 января 2014 года заявление открытого акционерного общества «Горно - металлургическая компания «Норильский никель» было удовлетворено частично. Действия Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю по отражению в справке от 13.05.2013 № 06-1/19-3060 суммы задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду в размере 1 419 443 265 рублей 56 копеек, в том числе сальдо на 01.02.2013 в размере 1 129 237 936 рублей 80 копеек, за 1 квартал 2013 года в размере 290 205 328 рублей 76 копеек, были признаны незаконными как несоответствующие требованиям Положения о порядке принятия решений о корректировке размеров платы за негативное воздействие на окружающую среду с учетом освоения природопользователями средств на выполнение природоохранных мероприятий, утвержденного Постановлением Совета администрации Красноярского края от 12.07.2004 № 180-п.

В удовлетворении остальной части требований отказано. Суд признал законным указание в справке на наличие задолженности за 1 квартал 2013 года в сумме 5 739 350 рублей 07 копеек, исходя из требований пункта 1.4  вышеуказанного Положения, предусматривающего, что ежеквартальная сумма платы, составляющая разницу между фактически исчисленной природопользователем суммой платы и размером ее плановой корректировки, не может составлять менее 20 процентов от фактически исчисленной платы и подлежит уплате природопользователем ежеквартально в бюджеты всех уровней бюджетной системы Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации

Кроме того, суд в своем решении в порядке распределения судебных расходов взыскал с Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю в пользу открытого акционерного общества «Горно - металлургическая компания «Норильский никель» 2000 рублей государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю обратилось с апелляционной жалобой, просит решение отменить и отказать в удовлетворении требований общества в полном объеме, указывая на следующие обстоятельства.

- Задолженность технически числится за обществом, данные суммы указаны в балансе общества, поскольку действующее законодательство не предоставляет полномочий и не содержит порядка списания или корректировки платы.

- Тот факт, что задолженность числится, не влияет на права и обязанности общества.

Открытое акционерное общество «Горно-металлургическая компания «Норильский никель», в свою очередь, так же обратилось с апелляционной жалобой, не согласно с вынесенным решением в части отказа в удовлетворении требования, просит в данной части решение суда отменить, по следующим основаниям.

- 20.02.2013 между Министерством природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края и обществом был заключен договор № 3 о корректировке размера платы с учетом освоения средств на выполнение природоохранных мероприятий в 2013 году, пунктом 1.1 которого предусмотрено право общества на корректировку за 1 квартал в сумме 305 668 436 рублей.

- Обществом договор выполнен в строгом соответствии с его условиями.

- Общество имеет право на корректировку в полном размере.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку каждая из сторон спора обжалует решение суда первой инстанции – как в части удовлетворения требований, так и в части отказа, то суд апелляционной инстанции проверяет решение суда первой инстанции в полном объеме.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны в ходе выступлений поддержали свои доводы, а так же сослались на судебные акты, индивидуальные акты и изменения в правовом регулировании, которые имели место после принятия оспариваемого решения суда первой инстанции.

Согласно части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В части 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Соответственно, судебные акты, изменения в нормативные акты и индивидуальные правовые акты не являются доказательствами в смысле статьи 64 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому принимаются и учитываются апелляционным судом.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлены следующие обстоятельства.

03.10.2011 Правительством Красноярского края издано распоряжение № 799-р об утверждении для ОАО «ГМК «Норильский никель» плановых объемов корректировки платы за негативное воздействие на окружающую среду с учетом освоения средств на выполнение природоохранных мероприятий в 2012 году в размере 1 171 013 040 рублей.

28.02.2012 между Министерством природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края и ОАО «ГМК «Норильский никель» заключен договор о корректировке размеров платы с учетом освоения средств на выполнение природоохранных мероприятий в 2012 году, который предусматривал выполнение обществом в 2012 году природоохранных мероприятий, указанных в приложении № 1 к договору, расходы на выполнение которых согласованы в счет корректировки размеров платы за 2012 год и по каждому кварталу 2012 года.

Письмом от 03.12.2012 № ЗФ/1111 Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю направлен отчет по корректировке платы за 2012 год.

18.01.2013 Правительством Красноярского края издано распоряжение № 30-р об утверждении ОАО «ГМК «Норильский никель» фактических размеров корректировки платы за 2012 год в размере 1 129 250 096 рублей 44 копеек.

Распоряжением от 11.09.2012 № 711-р Правительством Красноярского края для ОАО «ГМК «Норильский никель» утверждены плановые размеры корректировки платы за негативное воздействие на окружающую среду с учетом освоения средств на выполнение природоохранных мероприятий в 2013 году в размере 1 222 673 744 рублей.

20.02.2013 между Министерством природных ресурсов и лесного комплекса Красноярского края и ОАО «ГМК «Норильский никель» заключен договор № 3 о корректировке размеров платы с учетом освоения средств на выполнение природоохранных мероприятий в 2013 году, который предусматривал выполнение обществом в 2013 году природоохранных мероприятий, указанных в приложении № 1 к договору, расходы на выполнение которых согласованы в счет корректировки размеров платы за 2013 год и по каждому кварталу 2013 года.

ОАО «ГМК «Норильский никель» 22.04.2013 представило в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1 квартал 2013 года, в котором общий размер исчисленной платы в сумме 362 756 660 рублей 95 копеек уменьшен на размер плановой корректировки за 1 квартал 2013 года, указанный в договоре от 20.02.2013 № 3, в сумме 305 668 436 рублей. В этой связи к уплате обществом заявлено 57 088 224 рублей 95 копеек.

С целью подготовки документов, необходимых для оформления корректировки размеров платы на 2014 год, 23.04.2013 ОАО «ГМК «Норильский никель» обратилось в Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Красноярскому краю с заявлением о выдаче справки об отсутствии задолженности по плате по состоянию на 01.05.2013.

В справке от 13.05.2013 № 06-1/19-3060 управление указало на наличие у общества задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду по состоянию на 06.05.2013 в размере 1 425 182 615 рублей 63 копеек, в том числе:

- сальдо на 01.02.2013 - задолженность 1 129 237 936 рублей 80 копеек;

- 1 квартал 2013 года - начислено 362 756 660 рублей 95 копеек, оплачено 66 811 982 рублей 12 копеек.

Считая, что включение в справку несоответствующих действительности сведений о наличии задолженности нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ОАО «ГМК «Норильский никель» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с настоящими заявлениями.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Статья 46 Конституции Российской Федерации предоставляет гражданину и юридическому лицу право обжаловать в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления.

Согласно статье 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, дела об оспаривании ненормативных  правовых актов органов государственной власти Российской Федерации, органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, затрагивающих  права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (пункт 2).

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц регулируется главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 5 указанной статьи предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие двух условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

- оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных