Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учётом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учёте и отчётности и т.д.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности. Принцип состязательности состоит в том, что стороны в арбитражных судах обязаны сами защищать свои интересы: заявлять требования, приводить доказательства, обращаться с ходатайствами, а также осуществлять иные действия для защиты своих прав. Состязательность предполагает возложение бремени доказывания на сами стороны и снятие по общему правилу с арбитражного суда обязанности по сбору доказательств. Суд сам не осуществляет сбор доказательств, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.  В то же время, для обеспечения соблюдения принципов состязательности процесса и равенства сторон, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации в отдельных случаях наделяет суд полномочиями по истребованию дополнительных доказательств как по ходатайству лица, участвующего в деле, так и по собственной инициативе. При этом, в силу специфики дел о банкротстве в целях защиты прав и законных интересов других кредиторов и предотвращения злоупотребления правом со стороны должника, даже несмотря на признание должником заявленных определённым кредитором требований, судом может быть проявлена активность в истребовании дополнительных доказательств, свидетельствующих о добросовестности сторон при заключении договора. В частности, при наличии сомнений в реальности правоотношений сторон в рамках рассмотрения требования кредитора о включении в реестр требований кредиторов должника суд не лишён возможности потребовать представления дополнительных подтверждающих документов как от заявителя требования, так и от должника. Аналогичная правовая позиция отражена в определении Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.08.2011 №ВАС-6616/2011 по делу №А31-4210/2010-1741.

        Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 04.10.2011 №6616/11 указал на то, что суд должен создавать условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора. Суд мог истребовать документы, подтверждающие фактическое наличие у кредитора денежных средств в размере суммы займа к моменту их передачи должнику (в частности, о размере его дохода за период, предшествующий заключению сделки); сведения об отражении в налоговой декларации, подаваемой в соответствующем периоде, сумм, равных размеру займа или превышающих его; о снятии такой суммы со своего расчётного счета (при его наличии), а также иные (помимо расписки) доказательства передачи денег должнику. При наличии сомнений в действительности договора займа суд не лишён права потребовать и от должника представления документов, свидетельствующих о его операциях с этими денежными средствами (первичные бухгалтерские документы или банковские выписки с расчётного счета индивидуального предпринимателя), в том числе об их расходовании. Вышеприведённый правовой подход является универсальным и подлежит применению при судебной оценке не только договора займа, но и при необходимости установления соответствия действительности любых правоотношений сторон, связанных с движением наличных денежных средств. Выраженная в Постановлении №6616/11 позиция Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации соотносится с определённой пунктом 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации компетенцией суда определять обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Судом  первой  инстанции  установлено, что  в обоснование финансового положения, позволяющего оплатить за должника соответствующие денежные средства,  Дмитриченко А.В. указал на наличие собственного дохода, договоры займа с третьими лицами, а так же доход супруги Дмитриченко Е.А., которая с 20.03.2001 по настоящее время осуществляет предпринимательскую деятельность и получает доход.

В обоснование финансового положения, позволяющего оплатить за должника соответствующие денежные средства, предоставить денежные средства в заём, Дмитриченко А.В. указал на наличие собственного дохода, договоры займа с третьими лицами, а так же доход супруги Дмитриченко Е.А., которая с 20.03.2001 по настоящее время осуществляет предпринимательскую деятельность и получает доход.

В качестве доказательств, подтверждающих финансовое положение кредитора и возможность оплатить за должника соответствующие денежные средства, предоставить денежные средства должнику в заём, заявителем в материалы дела представлены:

- кредитный договор от 27.07.2012 №069/12/КФР-02-7024 на сумму 5000000 рублей, подписанный между ОТКРЫТЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ АКЦИОНЕРНЫМ КОММЕРЧЕСКИМ БАНКОМ «МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ» и Дмитриченко А.В.;

- договор займа от 22.08.2012 на сумму 290000 рублей, подписанный между Белоусовой Т.Г. и Дмитриченко А.В., расписка от 22.08.2012 о получении Дмитриченко А.В. денежных средств в указанном размере в соответствии с условиями названного договора (т.35а л.д. 28);

- договор беспроцентного денежного займа от 20.10.2012 на сумму 400000 рублей, подписанный между Морозовым В.М. и Дмитриченко А.В., расписка от 20.10.2012 о получении Дмитриченко А.В. денежных средств в указанном размере в соответствии с условиями названного договора (т.35а л.д. 31-32);

- договор купли-продажи жилого дома и земельного участка от 26.05.2012, подписанный между Морозовым В.М. и Белокопытовой Л.С. (т.35а л.д. 33);

- договор займа от 24.11.2012 на сумму 250000 рублей, подписанный между Белоусовой Т.Г. и Дмитриченко А.В., расписка о получении Дмитриченко А.В. денежных средств в указанном размере в соответствии с условиями названного договора (т. 35а л.д. 27);

- договор беспроцентного денежного займа от 27.11.2012 на сумму 1233181 рубль 83 копейки, подписанный между Лапочкиным М.Г. и Дмитриченко А.В., расписка от 27.11.2012 о получении Дмитриченко А.В. денежных средств в указанном размере в соответствии с условиями названного договора (т.35а л.д. 34-35);

- заочное решение Центрального районного суда г. Красноярска от 01.08.2013 по делу №2-3886/2013 о взыскании с Дмитриченко А.В. в пользу Лапочкина М.Г. 1261748 рублей 60 копеек, в том числе 1 233 181 рубля 83 копеек основного долга по договору займа, 14130 рублей 21 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 14 436 рублей 56 копеек расходов по уплате государственной пошлины (т. 35а л.д. 36-37);

- договор беспроцентного денежного займа от 30.11.2012 на сумму 1100000 рублей, подписанный между Морозовым В.М. и Дмитриченко А.В., расписка от 30.11.2012 о получении Дмитриченко А.В. денежных средств в указанном размере в соответствии с условиями названного договора (т.35а  л.д. 38-39);

- договоры купли-продажи транспортных средств от 04.07.2012, 05.07.2012 на сумму 200000 рублей и 400000 рублей соответственно, подписанные между Морозовым В.М. и Ковановым С.П., с актами приёма-передачи (т.35а л.д. 40-43);

- договор купли-продажи транспортного средства от 26.07.2012 на сумму 550000 рублей, подписанный между Морозовым В.М. и Бабак Д.Н., с актом приёма-передачи (т.35а л.д. 44-45);

- договор беспроцентного денежного займа от 06.12.2012 на сумму 320000 рублей, подписанный между Морозовой Н.А. и Дмитриченко А.В., расписка от 06.12.2012 о получении Дмитриченко А.В. денежных средств в указанном размере в соответствии с условиями названного договора (т. 35а л.д. 46-47);

- договор купли-продажи транспортного средства от 20.07.2012 на сумму 322000 рублей, подписанный между Морозовой Н.А. и Мезенцевым В.О., с актом приёма-передачи (т.35 л.д. 48-49);

- справки о доходах Дмитриченко А.В. за 2012 год (т.35а л.д. 23-26);

- справки о доходах Белоусовой Т.Г. за 2011, 2012 годы (т.35а л.д.29-30);

-расходные кассовые ордера индивидуального предпринимателя Дмитриченко Е.А. за периоды октябрь – декабрь 2012 года, январь – сентябрь 2013 года на общую сумму 11405173 рублей и соответствующие вкладные листы кассовой книги (т.35 л.д. 62-143) .

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий полагает, что договоры беспроцентных денежных займов не могут быть доказательствами платёжеспособности Дмитриченко А.В., так как подписаны с заинтересованными лицами (Белоусова Т.Г. является матерью супруги Дмитриченко А.В., Морозова Н.А. является родной сестрой супруги Дмитриченко А.В., Морозов В.М. является супругом родной сестры Дмитриченко Е.А,). Кроме того, справки о доходах Белоусовой Т.Г. без подтверждения указанных в них данных налоговым органом и в отсутствие выписок о движении денежных средств по счёту названного лица не могут свидетельствовать о получении Белоусовой Т.Г. денежных средств и передаче их по договорам займа Дмитриченко А.В.

Ссылаясь на пункт 5 договоров купли-продажи транспортных средств, согласно которому покупатель обязуется оплатить передаваемый автомобиль в течение 5-ти рабочих дней с момента переоформления всех документов на покупателя и подписания акта приёма-передачи путём внесения наличных денежных средств в кассу предприятия, конкурсный управляющий отметил, что Морозов В.М. и Морозова Н.А. не могли получить денежные средства от продажи автомобилей, а потому не имели возможности передать денежные средства Дмитриченко А.В. по договорам займа.

Суд первой инстанции, верно, установил, что в рамках дел о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Рыбозавод Минусинский – Морис» (дело №А74-4860/2012), общества с ограниченной ответственностью «Елань» (дело №А74-2276/2013), общества с ограниченной ответственностью «Морис – Абакан» (дело №А74-2406/2013) Дмитриченко А.В. и Дмитриченко Е.А. заявлено о включении в реестр требований кредиторов должников требований по денежным обязательствам на общую сумму 45740256 рублей 83 копейки, в том числе:

Дмитриченко А.В. на сумму 13674050 рублей 94 копеек:

- дело №А74-4860/2012 – требования от 22.10.2013 на сумму 3104010 рублей 82 копейки, от 13.12.2013 на сумму 4869846 рублей 15 копеек (т.29-29а);

- дело №А74-2276/2013 – определением от 28.10.2013 отказано во включении в реестр требований кредиторов 1882772 рублей 55 копеек (т.35а л.д. 91-94), определением от 29.10.2013 отказано во включении в реестр требований кредиторов 413000 рублей (т.35а л.д. 86-90);

- дело №А74-2406/2013 – определением от 06.02.2014 отказано во включении в реестр требований кредиторов 3404421 рубля 42 копеек (т. 35а л.д.73-77).

Дмитриченко Е.А. – 32066205 рублей 89 копеек:

- дело №А74-4860/2012 – требование от 13.12.2013 на сумму 5851047 рублей 93 копейки;

- дело №А74-2276/2013 – определением от 23.10.2013 отказано во включении в реестр требований кредиторов 2277000 рублей;

- дело №А74-2406/2013 – определением от 20.01.2014 отказано во включении в реестр требований кредиторов 1794700 рублей (т.35а л.д.78-80), определением от 29.10.2013 отказано во включении в реестр требований кредиторов 22143457 рублей 96 копеек (т.35а л.д. 81-85).

Давая оценку совокупности указанных фактов, заявитель указывает на то, что сумма займов в размере 22143457 рублей 96 копеек, предоставленных в период с 2001 года по 2007 год была переведена в вексельное обязательство, и к обязательствам 2012 и 2013 года не относится, в связи с чем возможность супругов предоставить займы и произвести оплату процентов по кредитным договорам подтверждается представленными доказательствами на общую сумму 23484265 рублей.

При этом, оценивая указанные доводы заявителя, сумма, подлежащая подтверждению составит 23596798 рублей 87 копеек (45740256,83 – 22143457,96 = 23569798,87).

Учитывая положение пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающего, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке, арбитражный суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае имеются основания для применения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке. В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд может отказать лицу в защите принадлежащего ему права.

В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

Таким образом, по смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путём осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряжённое с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

С учётом императивного положения закона о недопустимости злоупотребления правом возможность квалификации судом действий лица как злоупотребление правом не зависит от того, ссылалась ли другая сторона спора на злоупотребление правом противной стороной.

Суд вправе по своей инициативе отказать в защите права злоупотребляющему лицу, что прямо следует и из содержания пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Статья 2 Закона о банкротстве предусматривает основные понятия, используемые в названном Законе, в том числе понятие вреда, причинённого имущественным