Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

заявлению Дмитриченко А.В. от 27.11.2012»;

- заявления Дмитриченко А.В. от 27.08.2012 и 27.11.2012 о поручении ОТКРЫТОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВУ АКЦИОНЕРНОГО КОММЕРЧЕСКОГО БАНКА «МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ» перечислить суммы 983606 рублей 55 копеек, 721311 рублей 49 копеек, 153400 рублей 41 копейка, 456830 рублей 60 копеек, 622950 рублей 82 копейки, на счёт получателя, с указанием назначения платежей;

- кредитный договор от 04.03.2011 №016/11/КЮР-02-7029 (т.35 л.д.52-54).

Как следует из заявления и дополнений к нему, между ОТКРЫТЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ АКЦИОНЕРНЫМ КОММЕРЧЕСКИМ БАНКОМ «МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ» и обществом с ограниченной ответственностью «Рыбозавод Минусинский – Морис» заключены кредитные договоры от 09.09.2010 №113/10/КЮР-02-7029, от 04.03.2011 №016/11/КЮР-02-7029. Между ОТКРЫТЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ АКЦИОНЕРНЫМ КОММЕРЧЕСКИМ БАНКОМ «МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ» и Дмитриченко А.В. в обеспечение исполнения обязательств общества с ограниченной ответственностью «Рыбозавод Минусинский – Морис» по указанным кредитным договорам 09.09.2010 и 04.03.2011 заключены договоры поручительства, по условиям которых поручитель (заявитель) несёт перед банком солидарную ответственность за исполнение обязательств заёмщика (должника).  В связи с тем, что должник не исполнял свои обязательства перед банком, заявитель как поручитель произвёл оплату процентов по кредитным договорам.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Рыбозавод Минусинский – Морис» в лице директора Дмитриченко А.В. (заёмщиком) и Дмитриченко А.В. (займодавцем) подписан договор беспроцентного займа от 06.12.2012 №061212/ФЛ, по условиям которого займодавец передаёт заёмщику сумму беспроцентного займа в размере 394881 рубля 27 копеек (т.35 л.д. 20). Заёмные средства направляются для оплаты задолженности в ОАО «Сбербанк России» по договору уступки прав требования от 09.10.2012 и дополнительному соглашению к нему.

Как указывает заявитель, между ОТКРЫТЫМ АКЦИОНЕРНЫМ ОБЩЕСТВОМ АКЦИОНЕРНЫМ КОММЕРЧЕСКИМ БАНКОМ «МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ» и Дмитриченко А.В. 27.07.2012 подписан кредитный договор на сумму 5000000 рублей. В день подписания договора Дмитриченко А.В. снял со своего счёта денежные средства в сумме 1800000 рублей и произвёл оплату процентов по двум кредитным договорам за должника путём внесения наличных денежных средств по приходному кассовому ордеру. Счёт Дмитриченко А.В. пополнен 27.08.2012 на сумму 1704918 рублей 04 копеек по заявлению заместителя директора банка Горенкова А.О. В этот же день оплата процентов по кредитным договорам произведена путём списания денежных средств со счёта Дмитриченко А.В., что подтверждается выпиской по счёту. 27.11.2012 Лапочкин М.Г., который является директором Сибирского филиала банка, а также учредителем должника, предоставил Дмитриченко А.В. 1233181 рубль 83 копейки по договору беспроцентного займа. Указанная сумма 27.11.2012 внесена на счёт Дмитриченко А.В. и в этот же день списана в счёт уплаты процентов по кредитным договорам должника.

Кроме того, как указывает заявитель, 06.12.2012 Дмитриченко А.В. передал в кассу должника 390926 рублей 64 копейки на основании договора займа от 06.12.2012 №061212 для оплаты задолженности перед открытым акционерным обществом «Сбербанк России».

Как следует из материалов дела, в обоснование возражений на требование кредитора конкурсный управляющий пояснил, что ни в одном платёжном документе не указано, что заявитель действовал как поручитель во исполнение договора поручительства. В связи с тем, что на расчётные счета должника был наложен арест, оплата процентов произведена от имени Дмитриченко А.В., исполнявшего обязанности директора должника. Таким образом, у конкурсного управляющего нет оснований полагать, что указанные платежи совершены Дмитриченко А.В. в качестве поручителя, а также что указанные платежи совершены Дмитриченко А.В. за счёт личных средств, а не средств должника. Договор займа свидетельствует о злоупотреблении заявителем правом в спорах с финансовыми обязательствами (дела №А33-12348/2013, №А74-2276/2013).

В отзыве на требование кредитора ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК «МЕЖДУНАРОДНЫЙ ФИНАНСОВЫЙ КЛУБ» указывает, что согласно пункту 2.1 договоров поручительства, заключённых с Дмитриченко А.В., в случае просрочки исполнения заёмщиком денежных обязательств по кредитному договору поручитель обязуется погасить полностью сумму задолженности по письменному требованию кредитора в указанный в таком требовании срок. Указанные заявителем платежи направлены на погашение процентов, подлежащих уплате в срок, соответствующий условиям кредитных договоров и не относятся к обязательствам с пропущенным сроком исполнения. Ни 27.08.2012, ни 27.11.2012 банк требований к поручителям не предъявлял. Соответствующие требования к поручителям и залогодателям в связи с неисполнением должником требования о досрочном возврате кредитов рассматриваются Минусинским городским судом. Уплата процентов осуществлена Дмитриченко А.В. без каких-либо ссылок на поручительство.

Статьёй 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Правоотношения по договорам поручительства регулируются положениями §5 главы 23 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пунктом 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что поручитель отвечает перед кредитором в том же объёме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно статье 362 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (пункт 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, верно, указал, что из представленных в материалы дела банковских ордеров и заявлений Дмитриченко А.В., с учётом назначения платежей, невозможно сделать вывод о том, что уплаченные денежные средства вносились заявителем как поручителем по договору. Кроме этого, Дмитриченко А.В. в указанный период исполнял обязанности директора должника.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными возражения конкурсного управляющего о том, что нет оснований полагать, что указанные платежи совершены Дмитриченко А.В. в качестве поручителя, а также что указанные платежи совершены Дмитриченко А.В. за счёт личных средств, а не средств должника.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции признает правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности заявителем внесения денежных средств за должника как поручителем по договорам и об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передаёт в собственность другой стороне (заёмщику) деньги или другие вещи, определённые родовыми признаками, а заёмщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключён в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (пункт 1).

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заёмщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определённой денежной суммы или определённого количества вещей (пункт 2).

Из содержания названных норм следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В качестве доказательства передачи денег в материалы дела представлена копия квитанции к приходному кассовому ордеру от 06.12.2012 №МММ0000720 на сумму 394881 рубля 27 копеек (т.35 л.д. 21).

Для подтверждения реальности хозяйственной операции по выдаче займов, необходимо, в первую очередь представить документы, подтверждающие первичную финансовую операцию по получению должником заёмных денежных средств, то есть доказать факт поступления денежных средств на расчётный счёт, либо в кассу должника. При отсутствии документов, подтверждающих получение должником заёмных денежных средств, документы, свидетельствующие о последующем их расходовании, не являются безусловными доказательствами осуществления реальной финансовой операции по получению займа от кредитора.

Согласно статье 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учёте» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами, служащими первичными учётными документами, в соответствии с которыми ведётся бухгалтерский учёт.

Первичными документами согласно статье 9 названного закона признаются оправдательные документы, подтверждающие хозяйственную деятельность организации.

Первичные учётные документы принимаются к учёту, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичных документов, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать обязательные реквизиты, исчерпывающий перечень которых установлен пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 №129-ФЗ «О бухгалтерском учёте».

Постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 №88 «Об утверждении унифицированных форм первичной учётной документации по учёту кассовых операций, по учёту результатов инвентаризации» утверждены Альбом унифицированных форм первичной учётной документации по учёту кассовых операций и Указания по применению и заполнению форм первичной учётной документации по учёту кассовых операций (далее – Указания).

Согласно Указаниям приходный кассовый ордер (форма №КО-1) применяется для оформления поступления наличных денег в кассу организации как в условиях методов ручной обработки данных, так и при обработке информации с применением средств вычислительной техники. Приходный кассовый ордер выписывается в одном экземпляре работником бухгалтерии, подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным.

Квитанция к приходному кассовому ордеру подписывается главным бухгалтером или лицом, на это уполномоченным, и кассиром, заверяется печатью (штампом) кассира и регистрируется в журнале регистрации приходных и расходных кассовых документов (форма №КО-3) и выдаётся на руки сдавшему деньги, а приходный кассовый ордер остаётся в кассе.

Положением о порядке ведения кассовых операций с банкнотами и монетой Банка России на территории Российской Федерации, утверждённым Банком России 12.10.2011 №373-П, зарегистрированном в Министерстве юстиции Российской Федерации 24.11.2011 №22394, и действующим с 01.01.2012 (далее – Положение о порядке ведения кассовых операций), установлены требования к порядку ведения кассовых операций и учёту наличных денег, поступающих в кассу и выдаваемых из кассы, который распространяется на всех субъектов предпринимательской деятельности, в том числе на юридических лиц.

В соответствии с пунктом 6.1 Положения о порядке ведения кассовых операций юридическое лицо обеспечивает организацию ведения кассовых операций, в том числе путём внесения в кассовую книгу всех записей, которые должны быть сделаны на основании приходных кассовых ордеров и расходных кассовых ордеров, то есть путём полного оприходования в кассу наличных денег.

Ведение юридическим лицом кассовой книги преследует цель учёта поступающих в кассу и выдаваемых из кассы наличных денег, при этом записи в кассовой книге осуществляются по каждому приходному (расходному) кассовому ордеру, оформленному на полученные (выданные) наличные деньги (пункты 5.1, 5.2 Положения о порядке ведения кассовых операций).

Учитывая изложенное,   суд первой инстанции сделал  правомерный вывод о том, что представленная в материалы дела копия квитанции к приходному кассовому ордеру при непредставлении журнала регистрации названных документов, кассовой книги и иных бухгалтерских документов за соответствующий период, отражающих движение денежных средств по кассе, не подтверждают, сами по себе, факта передачи должнику денежных средств от Дмитриченко А.В. Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие внесение заёмных наличных денежных средств на расчётный счёт должника.

Из материалов дела следует, что представляя в материалы дела копию квитанции к приходному кассовому ордеру на сумму 394881 рубль 27 копеек, заявитель в заявлении ссылается на передачу в кассу должника 390926 рублей 64 копеек.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности получения должником денежных средств в сумме 390926 рублей 64 копеек по договору беспроцентного займа и, соответственно, об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования кредитора.

Кроме этого, согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в пункте 26 постановления от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 – 5 статьи 71 и пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором – с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только