Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

учитывать и то, что в соответствии со статье 15 ФЗ «О защите конкуренции» органам местного самоуправления запрещено принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Системный анализ указанных положений позволяет прийти к выводу о том, что муниципальное учреждение (МБУЗ «Ужурская ЦРБ») могло, с согласия собственника (администрации Ужурского района), передать по договору аренды муниципальное имущество, закрепленное за ним на праве оперативного управления, в порядке исключения, установленного пунктом 14 частью 1 статьи 17.1 ФЗ «О защите конкуренции», без торгов, только в том случае, если такая передача не привела бы (не могла привести) к ограничению, недопущению, устранению конкуренции на соответствующем товарном рынке (в данном случае, розничной торговли фармацевтическими товарами и товарами медицинского назначения, а также сопутствующих товаров (средств личной гигиены, косметических средств и прочее).

При таких обстоятельствах, довод Администрации о том, что в ФЗ «О защите конкуренции» не указано, что исключения части 1 статьи 17.1 указанного Федерального закона могут применяться только в случаях, когда это не приведет к ограничению конкуренции, отклоняется судом апелляционной инстанции как основанном на неверном толковании норм материального права.

Как следует из оспариваемого решения антимонопольного органа, на заседании Комиссии Красноярского УФАС России 06.06.2013 представитель МБУЗ «Ужурская ЦРБ» пояснил, что согласно требованиям стандартов и гостов в помещении учреждения может быть размещен только один аптечный киоск и только на первом этаже.

Указанный факт в суде первой инстанции ни администрацией Ужурского района, ни МБУЗ «Ужурская ЦРБ» не оспаривался. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что в помещении учреждения может быть размещен только один аптечный киоск на первом этаже.

Как следует из материалов дела, спорный договор аренды муниципального имущества от 30.11.2012 (для размещения аптечного киоска) заключен с согласия администрации Ужурского района (собственник), между МУБЗ «Ужурская ЦРБ», с одной стороны, и ГПКК «Губернские аптеки» (арендатор), с другой стороны.

При этом ранее, до заключения указанного договора аренды (и дачи соответствующего согласия собственника на заключение договора) администрация располагала сведениями о том, что ООО «Фарма-Гранд», наряду с ГПКК «Губернские аптеки», имело намерение получить в аренду часть помещения в здании МБУЗ «Ужурская ЦРБ».

О том, что администрация Ужурского района располагала сведениями о наличии второго претендента на заключение договора аренды муниципального имущества, подтверждается материалами дела, в том числе письмом от 31.10.2012, направленным обществом в адрес Администрации (л.д. 114), письменными пояснениями Администрации, направленными в адрес антимонопольного органа (л.д. 111). 

Довод Администрации о том, что ООО «Фарма-Гранд» претендовала на иное помещение, расположенное в здании больницы (на втором этаже), отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела 31.10.2012 ООО «Фарма-Гранд» обратилось в МБУЗ «Ужурская ЦРБ» и администрацию Ужурского района с просьбой заключить договор аренды сроком на 5 лет на часть нежилого помещения общей площадью 10,6 кв.м., расположенного на втором этаже в здании МБУЗ «Ужурская ЦРБ».

Вместе с тем, согласно пояснениям Администрации, в том числе, представленным в антимонопольный орган (письмо от 30.05.2013, исх.№01-13/03-1274), за подписью и.о. главы администрации района Дробушевского М.И. письменного ответа на обращение общества о предоставлении в аренду части нежилого помещения Учреждения администрацией не давалось; директору общества были даны устные пояснения о том, что указанный вопрос подлежит разрешению учреждением, поскольку испрашиваемое имущество закреплено за МБУЗ «Ужурская ЦРБ» на праве оперативного управления.

Письмом от 08.11.2012 (исх. № 01-05/777) МБУЗ «Ужурская ЦРБ» сообщило ООО «Фарма-Гранд» о том, что учреждение не может заключить договор аренды с обществом ввиду того, на аренду вышеуказанного помещения уже была подана заявка и с заявителем ведется подготовка документов, требующихся для заключения договора; для учреждения главным условием для заключения договора аренды является выдача лекарств по льготным рецептам, данному требованию ООО «Фарма-Гранд» не соответствует.

Как указывалось выше, на заседании Комиссии Красноярского УФАС России 06.06.2013 представитель МБУЗ «Ужурская ЦРБ» пояснил, что согласно требованиям стандартов и гостов в помещении учреждения может быть размещен только один аптечный киоск и только на первом этаже.

Оценив указанные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что само по себе указание обществом на желание заключить договор аренды на часть муниципального помещения (на втором этаже) в здании больницы учреждения для реализации фармацевтических препаратов (лекарств) не может свидетельствовать о том, том, что общество претендовала на иное помещение (часть помещения), чем ГПКК «Губернские аптеки».

Иных доказательств, свидетельствующих об обратном Администрацией не представлено.

Предоставленное в аренду ГПКК «Губернские аптеки» муниципальное имущество, находится в здании городской поликлиники, где аккумулируется основной поток потенциальных потребителей фармацевтических товаров, соответственно, данное помещение предоставляет (может представлять) особый интерес для иных хозяйствующих субъектов, оказывающих розничную продажу фармацевтических товаров гражданам, либо потенциальных субъектов данного рынка.

Несмотря на возможную заинтересованность иных хозяйствующих субъектов, в получении указанного муниципального имущества, со стороны администрации Ужурского района не проводилось каких-либо мероприятий, в том числе, информирования, о возможности получения данного муниципального имущества в аренду, в результате чего хозяйствующие субъекты, в том числе, иные потенциальные участники рынка, не имели равную возможность реализовать свое право на получение такого имущества.

Передача государственного или муниципального имущества конкретному хозяйствующему субъекту без проведения торгов (конкурса, аукциона) создает для данного субъекта преимущественные условия в получении указанного имущества во временное владение и (или) пользование и препятствует доступу к государственному или муниципальному ресурсу неопределенному кругу лиц, которые также могут иметь намерение приобрести вышеозначенные права в отношении государственного или муниципального имущества.

Передача прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества государственными или муниципальными предприятиями или учреждениями на конкурсной основе, то есть путем проведения конкурса или аукциона, позволяет обеспечить равный доступ к государственному или муниципальному имуществу всех заинтересованных в приобретении прав владения и (или) пользования в отношении данного имущества лиц и препятствует ограничению, недопущению, устранению конкуренции.

При наличии двух претендентов на заключение одного договора, как в рассматриваемом случае, необходимо проведение публичных процедур, поскольку проведение торгов способствует развитию конкуренции, позволяет установить хозяйствующего субъекта, предлагающего наилучшие условия. Кроме того, непроведение торгов при наличии более одного претендента на право заключения договора аренды приведет к ограничению, устранению, недопущению конкуренции субъектов, которые не смогли принять участие в борьбе за право пользования муниципальным имуществом.

Учитывая изложенное, собственник имущества, закрепленного за государственным или муниципальным предприятием или учреждением на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, должен принимать решение о даче согласия на передачу этого имущества с соблюдением требований ФЗ «О защите конкуренции», в том числе статьи 15 указанного Федерального закона, в соответствии с которой органам местного самоуправления запрещается совершать действия (бездействия), которые приведут (могут привести) к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

Таким образом, антимонопольный орган и суд первой инстанции правомерно пришли к выводу о том, что согласовав заключение договора аренды без проведения публичных процедур, администрация Ужурского района нарушила публичный порядок, обеспечивающий конкуренцию, что привело к ущемлению интересов других хозяйствующих субъектов, в том числе ООО «Фарма-Гранд», которые были ограничены в возможности получения в пользование муниципального имущества для осуществления предпринимательской деятельности на рынке розничной торговли товарами фармацевтического и медицинского назначения, что с вою очередь свидетельствует о нарушении части 1 статьи 15 ФЗ «О защите конкуренции».

Довод администрации о том, что поскольку в действиях МБУЗ «Ужурская ЦРБ» судом не установлено фактов нарушения требований антимонопольного законодательства, то администрация, согласовывая договор аренды, не могла нарушить требования антимонопольного законодательства, отклоняется судом апелляционной инстанции как не соответствующий фактическим обстоятельствам дела.

Кроме этого, суд апелляционной инстанции также учитывает то обстоятельство, что решение антимонопольного органа в данной части отменено судом первой инстанции в связи с тем, что МБУЗ «Ужурская ЦБР» не может являться субъектом ответственности по части 1 статьи 15 ФЗ «О защите конкуренции». Указанный вывод не может свидетельствовать о том, что спорный договор аренды заключен в соответствиями требований антимонопольного законодательства.

Довод Администрации о том, что антимонопольным органом не указано нарушение конкретного пункта части 1 статьи 15 ФЗ «О защите конкуренции», судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный, поскольку перечень действий, на которые установлены запреты указанной нормой, не является исчерпывающим.

Довод Администрации о том, что выдав оспариваемое предписание о необходимости проведения торгов по продаже права предоставления в аренду муниципального имущества, закрепленного за учреждением на праве оперативного управления, нарушает права Администрации как собственника указанного помещения, отклоняется судом апелляционной инстанции на следующем основании.

В соответствии с пункту 3 части 1 статьи 23 ФЗ «О закона конкуренции» предусмотрены полномочия антимонопольного органа по выдаче органам местного самоуправления обязательные для исполнения предписания, в том числе, о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства, в том числе о принятии мер по возврату имущества, иных объектов гражданских прав, переданных в качестве государственной или муниципальной преференции, а также о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», антимонопольный орган принимает решения и выдает предписания, направленные на защиту гражданских прав, нарушенных вследствие их ущемления, злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции.

Антимонопольный орган вправе давать обязательные для исполнения предписания о прекращении нарушений законодательства и (или) об устранении их последствий, о восстановлении первоначального положения, т.е. принимать решения о защите гражданских прав в административном порядке.

Одной из основных задач деятельности антимонопольных органов является обеспечение равного доступа на рынок всем хозяйствующим субъектам.

Как следует из текса оспариваемого решения и предписания антимонопольного органа, Администрации надлежит провести торги на право заключения договора аренды на спорное жилое помещение, при этом, указанные действия подлежат совершению только в том случае, если собственником будет принято решение о предоставлении указанного помещении во временное владение и (или) пользование хозяйствующему субъекту.

Таким образом, оспариваемое предписание о прекращении нарушения антимонопольного законодательства и о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции,  соответствует требованию действующего законодательства, не возлагает на администрацию Ужурского района незаконных обязанностей, в том числе по распоряжению муниципальным имуществом, является исполнимым.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены решения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 января 2014  года по делу № А33-16921/2013 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации администрация Ужурского района освобождена от уплаты государственной пошлины, в том числе при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 27 января 2014 года по делу                   № А33-16921/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.А. Колесникова

Н.А. Морозова