Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ЦРБ» и ГПКК «Губернские аптеки» договора аренды от 30.11.2012 и при принятии МБУЗ «Ужурская ЦРБ» решения о сдаче части помещения в здании МБУЗ «Ужурская ЦРБ», расположенном по адресу: г. Ужур, ул. Профсоюзов, 3 под размещение аптечного пункта (киоска), надлежит провести торги на право заключения договора аренды на указанное имущество.

Полагая, что решение и предписания от 28.06.2013 по делу № 187-15-13 противоречат требованиям нормативных актов и нарушают права, заявители обратились в Арбитражный суд Красноярского края с вышеуказанными заявлениями.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Из положений статьи 197, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемых ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие их закону или иным нормативным правовым актам и нарушение ими прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Довод Администрации о том, что при принятии оспариваемого судебного акта судом первой инстанции были нарушены МБУЗ «Ужурская ЦРБ», поскольку МБУЗ «Ужурская ЦРБ» принимало участие в рассмотрении дела в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, однако в решении учреждение указано как заявитель, отклоняются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения.

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения. Об объединении дел в одно производство, о выделении требований в отдельное производство или об отказе в этом арбитражный суд выносит определение. Копии определения направляются лицам, участвующим в деле.

Арбитражный суд Красноярского края, установив, что МБУЗ «Ужурская ЦРБ» и Администрация обжалуют решение и предписание Красноярского УФАС России по делу               № 187-15-13, суд правомерно объединил два дела (№ А33-16921/2013 и № А33-16520/2013), о чем вынес соответствующее определение, а также изменил процессуальный статус учреждения (третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченного к участию в деле № А33-16921/2013), указав, что в рамках объединенного дела МБУЗ «Ужурская ЦРБ» является заявителям.

На основании изложенного, судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой инстанции исходил из доказанности антимонопольным органом факта нарушения администрацией Ужурского района требований антимонопольного законодательства.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции на следующем основании.

В соответствии с пунктами 1 и 4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе, по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства.

Федеральная антимонопольная служба осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Красноярскому краю является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Федеральный закон от 26.07.2006 № 135-ФЗ) антимонопольный орган:

- обеспечивает государственный контроль за соблюдением антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами;

- выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения.

Согласно пунктам 1 и 2 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ антимонопольный орган возбуждает и рассматривает дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает обязательные для исполнения предписания.

Подпунктом 3 «в» части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ установлено, что антимонопольный орган выдает обязательные для исполнения предписания о прекращении нарушений антимонопольного законодательства, о принятии мер по возврату имущества, переданного в качестве муниципальной преференции.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемые решение и предписание вынесены уполномоченным органом в пределах компетенции.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом антимонопольного органа и суда первой инстанции о том, что администрация Ужурского района, дав согласие (письмо от 16.11.12 № 01-13/10-3042) на заключение договора аренды от 30.11.2012 между МБУЗ «Ужурская ЦРБ» и ГПКК «Губернские аптеки», предоставила ГПКК «Губернские аптеки» необоснованное преимущество для осуществления деятельности, ущемив при этом права ООО «Фарма-Гранд», которое наряду с ГПКК «Губернские аптеки» имело намерение получить часть помещения в здании МБУЗ «Ужурская ЦРБ» в аренду, что свидетельствует о нарушении части 1 статьи 15 ФЗ «О защите конкуренции», по следующим основаниям.

Правовой статус и полномочия органов местного самоуправления определены Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации».

В соответствии со статьей 51 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» органы местного самоуправления от имени муниципального образования самостоятельно владеют, пользуются и распоряжаются муниципальным имуществом. При этом органы местного самоуправления вправе передавать муниципальное имущество во временное или постоянное пользование физическим и юридическим лицам, органам государственной власти Российской Федерации и органам местного самоуправления иных муниципальных образований, отчуждать, совершать иные сделки в соответствии с федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон требованиям и правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Законом, ограничивающим полномочия собственника по распоряжению муниципальным имуществом, является ФЗ «О защите конкуренции», действия которого распространяется на отношения, связанные с защитой конкуренции, в том числе предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции.

Статьей 17.1 ФЗ «О защите конкуренции» установлен специальный порядок заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества.

Согласно положениям статьи 17.1 ФЗ «О защите конкуренции» заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, в том числе, закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, либо в порядке исключений предусмотренных частью 1 указанной статьи.

В соответствии с пунктом 14 части 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (в редакции от 28.07.2012, действовавшей на момент заключения договора аренды 30.11.2012) лицо, которому в соответствии с частями 1 и 3 указанной статьи предоставлены права владения и (или) пользования помещением, зданием, кем или сооружением, может передать такие права в отношении части или частей помещения, здания, строения или сооружения, если общая площадь передаваемого имущества составляет не более чем двадцать квадратных метров и не превышает десять процентов площади соответствующего помещения, здания, строения или сооружения, права на которые принадлежат лицу, передающему такое имущество.

Согласно разъяснениям Федеральной антимонопольной службы России (письмо от 26.08.2011 № АК/32706) по применению статьи 17.1 ФЗ «О защите конкуренции», если здание, права владения и (или) пользования на которое получены в соответствии с частями 1, 3 статьи 17.1 указанного Закона (в том числе учреждением на праве оперативного управления), состоит из нескольких помещений, то общая площадь всех частей помещений в таком здании, которые могут быть переданы во владение и (или) пользование без торгов третьим лицам, не может превышать 20 квадратных метров, при этом площадь, передаваемая без торгов в каждом из помещений, не может превышать 10 процентов от площади помещения.

Если общая площадь всех частей помещения, здания, строения или сооружения, передаваемых во владение и (или) пользование третьим лицам, превышает 20 квадратных метров или десять процентов от общей площади помещения, здания, строения или сооружения, то предоставление прав в отношении части или частей помещения, здания, строения или сооружения третьим лицам осуществляется в соответствии с частями 1, 3 статьи 17.1 ФЗ «о защите конкуренции», т.е. по результатам торгов.

В силу статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, передача прав владения и (или) пользования в отношении недвижимого муниципального имущества, закрепленного в оперативном управлении, возможна только с согласия собственника указанного имущества.

Согласно статей 49, 50 Гражданского кодекса Российской Федерации унитарные предприятия и муниципальные (государственные) учреждения имеют специальную ограниченную) правоспособность, т.е. права и обязанности указанных юридических лиц ограничиваются предметом и целями их деятельности, причем, необходимо отметить, что их правоспособность сужается до конкретных видов деятельности, определенных уставными документами, на осуществление которых собственник имущества уполномочил предприятие учреждение). Муниципальное имущество передается предприятию (учреждению) исключительно для его использования в целях, для которых оно создано. Перечень целей деятельности унитарных предприятий, учреждений, определен соответствующими специальными законами, в том числе статьей 8 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», статьи 5 Федерального закона 03.11.2006 № 174-ФЗ «Об автономных учреждениях», статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 № 7-ФЗ «О некоммерческих организациях».

Таким образом, собственник имущества при даче согласия на передачу имущества без торгов, в том числе, на основании пункта 14 части 1 статьи 17.1 ФЗ «О защите конкуренции»,   должен учитывать требования статей 49 и 50 Гражданского кодекса Российской Федерации в части специальной правоспособности унитарных предприятий и учреждений, определяемой уставными документами.

При даче согласия на передачу муниципального имущества в аренду в порядке исключений, установленных пунктом 14 частью 1 статьи 17.1 ФЗ «О защите конкуренции», собственнику необходимо также