Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды возобновляют производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей собственной инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших  его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено.

Как следует из текса определения Арбитражного суда Красноярского края 21.03.2012, производство по делу № А33-16739/2012 было возобновлено в связи с удовлетворением ходатайства третьего лица по делу – ООО «Карат-Лес».

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствии.

Как следует из материалов дела, в том числе письменных пояснений ООО «Карат-Лес», ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие третьего лица было обусловлено разумностью и целесообразностью экономии при несении судебных расходов заказчиком услуг, а также направлено на сокращение процессуальных сроков рассмотрения дела, воспрепятствование отложения рассмотрения апелляционной жалобы по процессуальным основаниям.

Учитывая данные обстоятельства, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что действия по подготовке и направлению в суд ООО «Карат-Лес» заявления о возобновлении производства по делу и ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы ЗАО «КЛМ Ко» в отсутствие представителя третьего лица основаны на нормах действующего законодательства и направлены на сокращение процессуальных сроков рассмотрения дела, в связи с чем затраты по их изготовлению подлежат возмещению.

Вместе с тем, несмотря на ошибочность вышеуказанных выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к тому, что данные выводу не привели к принятию судом первой инстанции неправильного решения по настоящему делу, в части частичного удовлетворения заявленных ООО «Карат-Лес» требований в размере 69 000 рублей, по следующим основаниям.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «Карат-Лес» не доказало разумность и соразмерность заявленной суммы расходов, связанных с изготовлением следующих процессуальных документов:

- подготовка отзыва на заявление ЗАО «КЛМ Ко» - 19 500 рублей;

- подготовка отзыва на апелляционную жалобу ЗАО «КЛМ Ко» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 08.05.2013 - 13 000 рублей;

- подготовка апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Красноярского края от 24.10.2012 по делу № А33-16739/2012 о принятии обеспечительной меры - 45 500 рублей;

- подготовка заявления о распределении судебных расходов в части судебных издержек третьего лица, понесенных в связи с оплатой услуг представителя по делу № АЗЗ-16739/2012 -        32 500 рублей.

По мнению суда апелляционной инстанции, расчет вышеуказанных сумм на подготовку указанных документов не является разумными и соразмерными, с учетом их сложности и аргументированности, времени, необходимого профессиональному юристу на их подготовку. В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что вышеуказанный расчет (исходя из почасовой оплаты представителей), представленный ООО «Карат-Лес» является необоснованным. В данном случае, суд апелляционной инстанции считает необходимым применить рекомендованные минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, утвержденные Решением совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.09.2011 (протокол № 15/11), согласно которым минимальная ставка за составление искового заявления, апелляционной, кассационной жалобы, связанное с изучением и анализом документов, –                 7000 рублей; составление простых заявлений – 3000 рублей. За подготовку ходатайств, суд апелляционной инстанции принимает ставку исполнителя – 1625 рублей.

Учитывая вышеизложенные фактические и правовые обстоятельства, сложность изготавливаемых процессуальных документов, временных затрат, необходимых на их изготовление, суд апелляционной инстанции считает разумным и целесообразным возместить ООО «Карат-Лес» судебные расходы, связанные с изготовлением процессуальных документов (отзыва на заявление ЗАО «КЛМ Ко» исх. № 248 от 19.11.2012; отзыва на апелляционную жалобу ЗАО «КЛМ Ко» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 08.05.2013, исх. № 203/13 от 01.07.2013; апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Красноярского края от 24.10.2012 по делу № А33-16739/2012 о принятии обеспечительной меры исх. № 251 от 23.11.2012; заявления о возобновлении производства по делу № А33-16739/2012; ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы ЗАО «КЛМ Ко» в отсутствие представителя третьего лица; заявления о распределении судебных расходов в части судебных издержек третьего лица, понесенных в связи с оплатой услуг представителя по делу № АЗЗ-16739/2012 исх. № 280/13 от 22.10.2013) в размере 35 500 рублей.

В заявлении о возмещении судебных расходов ООО «Карал-Лес» заявило требование о взыскании транспортных расходов, понесенных сотрудником ООО «Юридическая практика «Сашенькин и Райт» 29.01.2013 в связи с проездом ведущего юриста коммерческой практики Крицыной А.В. от здания, в котором расположен офис «Юридической практики», находящегося по адресу г. Красноярск, ул. Полтавская, д. 38, до здания, в котором располагается Третий арбитражный апелляционный суд, по адресу г. Красноярск, пр-т Мира, д. 9, для участия в судебном заседании Третьего арбитражного апелляционного суда, состоявшемся 29.01.2013.

В подтверждение понесенных расходов заявитель ссылается на квитанцию к приходному кассовому ордеру № 25 от 11.02.2013 в части оплаты транспортных расходов исполнителя на сумму 414 рублей, договор на оказание транспортных услуг № ВОУ-022 от 14.11.2012 с учетом дополнительного соглашения № 1 от 20.12.2012 к договору, заключенным между ООО «Юридическая практика «Сашенькин и Райт» и ООО «Хорошее такси», реестр заказов ООО «Хорошее такси» за период с 01.01.2013 по 31.01.2013, квитанцию к приходному кассовому ордеру, выданную ООО «Хорошее такси» «Юридической практики» в подтверждение внесения денег в кассу ООО «Хорошее такси» в оплату услуг такси в январе 2013 года.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанное требование ООО «Карат-Лес» о взыскании расходов на оплату транспортных услуг такси не подлежит удовлетворению, поскольку такие транспортные услуги не являются экономными.

Суд первой инстанции обоснованно указал на доступность Третьего арбитражного апелляционного суда с использованием общественного транспорта, а также отсутствие пояснений общества и доказательств разумности и необходимости расходов на оплату услуг именно такси.

Довод ООО «Карат-Лес» о том, что использование такси направлено на экономию временных затрат и обеспечение своевременной явки в судебное заседание, а также позволяет обеспечить большую сохранность документов по сравнению с общественным транспортом; кроме этого, исполнитель прибегал к использованию услуг такси в исключительных случаях – 29.04.2013, в иных случаях использовался служебный автомобиль, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку не изменяет вывод суда о том, что транспортные услуги такси не являются экономными.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ООО «Карат-Лес» не подтверждено, что заявленные расходы понесены именно в целях участия Крицыной А.В. в судебном заседании 29.01.2013, поскольку реестр заказов ООО «Хорошее такси» за период с 01.01.2013 по 31.01.2013 не содержит сведений о времени прибытия такси и физическом лице, непосредственном воспользовавшимся указанным транспортным средством. Соответствие даты поездки дате судебного заседания также не может безусловно свидетельствовать о том, что именно указанный выше представитель воспользовался транспортным средством такси именно для участия в судебном заседании по настоящему делу.

Иных доказательств, подтверждающих факт несения ООО «Карат-Лес» транспортных расходов на такси в рамках рассмотрения настоящего дела ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции также соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что требования ООО «Карат-Лес» о взыскании расходов на изготовление светокопий документов, прилагаемых к заявлению о распределении судебных расходов, в размере 750 рублей, не подлежат удовлетворению, поскольку обществом не доказан факт несения указанных расходов. Кроме того, представление надлежащим образом заверенных копий документов является правом лица, ООО «Карат-Лес» имело возможность направить в материалы судебного дела оригиналы документов,  без изготовления их светокопий.

Суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требование ООО «Карат-Лес» о взыскании судебных расходов за предоплату за участие в судебном заседании по делу         № А33-16739/2012 в размере 6500 рублей также не может быть удовлетворено, поскольку доказательства, свидетельствующие о приемке заказчиком указанных услуг в материалы дела не представлены. Кроме того, квитанция к приходному кассовому ордеру от 22.10.2013 в графе «основание» не содержит указание, за участие в каком конкретно заседании (по рассмотрению какого заявления) производится данная предоплата. Таким образом, доказательства несения указанных расходов заявителем в материалы дела не представлены.

Учитывая изложенные обстоятельства, сложность рассматриваемого дела, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заявленное ООО «Карат-Лес» требование о взыскании судебных издержек подлежит удовлетворению частично, в размере 69 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и для удовлетворения апелляционной жалобы. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение Арбитражного суда Красноярского края от 09 января 2014 года по делу  № А33-16739/2012 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ООО «Карат-Лес» - без удовлетворения.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Следовательно, расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не понесены.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 09 января 2014 года по делу               № А33-16739/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.А. Иванцова

Судьи:

Г.А. Колесникова

Е.В. Севастьянова