Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

(оказанию) для заказчика профессиональных юридических услуг, связанных с рассмотрением указанного дела.

В соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения от 29.10.2012 № 1 к соглашению № ЮП-017 исполнитель при наличии законодательно установленных оснований принимает на себя обязательства по взысканию судебных издержек, понесенных заказчиком в связи с оплатой услуг исполнителя при рассмотрении спора по существу, проверкой обоснованности и законности принятых по делу № А33-16739/2012 судебных актов. Оказываемые исполнителем услуги представительства в случае взыскания судебных издержек в порядке, установленном частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, будут также являться возмездными и будут подлежать оплате заказчиком на условиях соглашения № ЮП-017 и на условиях дополнительного соглашения № 1 от 29.10.2012.

Дополнительным соглашением от 29.10.2012 № 1 предусмотрено, что во всем остальном, что не предусмотрено настоящим дополнительным соглашением, действительны и сохраняют свою силу условия соглашения № ЮП-017 от 01.08.2012.

Пунктом 5 соглашения № ЮП-017 предусмотрено, что стоимость оказанных юридических услуг определяется на основе почасовой ставки юриста (иного специалиста исполнителя) и времени, затраченного на выполнение работы. Шаг измерения времени составляет двадцать пять сотых (0,25) часа. Минимальным исходным значением для целей учета и оплаты являются также двадцать пять сотых (0,25) часа (пятнадцать минут). Соглашением предусмотрены обычно применяемые в подобных соглашениях следующие почасовые ставки исполнителя: в размере    7500 рублей в час в случае оказания услуг директором исполнителя Сашенькиным А.Ю. и             6500 рублей в час в случае оказания услуг ведущими юристами коммерческой практики Крицыной А.В. и/или Беликом Ю.А.

На основании соглашения № ЮП-017 и дополнительного соглашения от 29.10.2012 № 1 исполнителем оказаны следующие юридические услуги в рамках рассмотрения дела                      № А33-16739/2012:

1)  при рассмотрении дела № А33-16739/2013 по заявлению ЗАО «КЛМ Ко» в судах первой и апелляционной инстанций:

-         подготовка отзыва на заявление ЗАО «КЛМ Ко» о признании недействительным приказа № 2114 от 11.10.2012 исх. № 248 от 19.11.2012 на 5-ти листах на сумму 19 500 рублей (акт приемки оказанных услуг № 84 от 29.12.2012);

-         участие ведущего юриста коммерческой практики «Юридической практики»     Крицыной А.В. в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края по делу                        № А33-16739/2012, состоявшемся 21.11.2012, на сумму 6500 рублей (акт приемки оказанных услуг № 84 от 29.12.2012);

-         подготовка ходатайства о возобновлении производства по делу исх. № 112/13 от 14.03.2013 на 2-х листах на сумму 1625 рублей (акт приемки услуг № 30 от 26.04.2013);

-         участие ведущего юриста коммерческой практики «Юридической практики»         Крицыной А.В. в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края, состоявшемся 26.04.2013, на сумму 6500 рублей (акт № 30 от 26.04.2013);

-         подготовка руководителем гражданско-правовой практики «Юридической практики «Сашенькин и Райт» Крицыной А.В. отзыва на апелляционную жалобу ЗАО «КЛМ Ко» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 08.05.2013, исх. № 203/13 от 1.07.2013 на трех листах на сумму 13 000 рублей (актом № 72 от 22.10.2013);

-         подготовка ходатайства ООО «Карат-Лес» о рассмотрении апелляционной жалобы истца, ЗАО «КЛМ Ко», в отсутствие представителя третьего лица, исх. № 204/13 от 11.07.2013 на 1-ом листе на сумму 1625 рублей (акт № 72 от 22.10.2013);

2)  при рассмотрении апелляционной жалобы ООО «Карат-Лес» на определение о принятии обеспечительной меры:

-         подготовка апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Красноярского края от 24.10.2012 по делу № А33-16739/2012 о принятии обеспечительной меры исх. № 251 от 23.11.2012 на 7-ми листах на сумму 45 500 рублей (акт приемки услуг № 84 от 29.12.2012);

-         участие директора «Юридической практики» Сашенькина А.Ю. в судебном заседании Третьего арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы заказчика на определение Арбитражного суда Красноярского края от 24.10.2012 по делу № А33-16739/2012 о принятии обеспечительной меры, состоявшемся 24.01.2013, на сумму 7500 рублей (акт № 5 от 06.02.2013);

-    участие ведущего юриста коммерческой практики «Юридической практики»      Крицыной А.В. в судебном заседании Третьего арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Красноярского края от 24.10.2012 по делу № А33-16739/2012 о принятии обеспечительной меры, состоявшемся 24.01.2013, на сумму 6500 рублей (акт приемки № 5 от 06.02.2013);

-    участие ведущего юриста коммерческой практики «Юридической практики»        Крицыной А.В. в судебном заседании Третьего арбитражного апелляционного суда по рассмотрению апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Красноярского края от 24.10.2012 по делу № А33-16739/2012 о принятии обеспечительной меры, состоявшемся 29.01.2013, на сумму 6500 рублей (акт № 5 от 06.02.2013).

В акте от 06.02.2013 № 5 также отражены судебные издержки в виде транспортных расходов, понесенных ООО «Юридическая практика «Сашенькин и Райт» 29.01.2013 в связи с проездом ведущего юриста коммерческой практики Крицыной А.В. от здания, в котором расположен офис «Юридической практики», находящегося по адресу г. Красноярск,                       ул. Полтавская, д. 38, до здания, в котором располагается Третий арбитражный апелляционный суд, по адресу г. Красноярск, пр-т Мира, д. 9, для участия в судебном заседании Третьего арбитражного апелляционного суда, состоявшемся 29.01.2013.

3) судебные издержки, обусловленные подготовкой заявления о распределении судебных расходов:

-      подготовка руководителем гражданско-правовой практики «Юридической практики» Крицыной А.В. заявления о распределении судебных расходов в части судебных издержек третьего лица, понесенных в связи с оплатой услуг представителя по делу № АЗЗ-16739/2012          исх. № 280/13 от 22.10.2013 на десяти листах на сумму 32 500 рублей (акт от 22.10.2013 № 72);

-    изготовление специалистом общего отдела секретарем приемной руководителя «Юридической практики» Хасиевой Н.Э. светокопий документов, прилагаемых к настоящему заявлению о распределении судебных расходов, исх. № 280/13 от 22.10.2013 на сумму 750 рублей (акт приемки оказанных услуг от 22.10.2013 № 72).

- аванс (предварительная оплата) за оказание услуги представительства в суде в виде участия представителя в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края по настоящему заявлению (квитанция к приходному кассовому ордеру № 24 от 22.10.2013 на сумму 6500 рублей).

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах»).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Траст» на нарушение конституционных прав и свобод частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Как указал Конституционный суд в названном Определении, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Вместе с тем, при определении разумных пределов суммы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражными судами могут быть приняты во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с частью 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из смысла части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Данная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 № 2545/12.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исходя из представленных в дело доказательств и доводов сторон, суд первой пришел к выводу, что требование ООО «Карат-Лес» о возмещении судебных расходов за участие представителей в судебных заседаниях подлежит удовлетворению частично в сумме                     69 000 рублей, из которых:

- подготовка отзыва на заявление ЗАО «КЛМ Ко» - 7000 рублей;

- участие ведущего юрисконсульта коммерческой практики ООО «Юридическая практика «Сашенькин и Райт» Крицыной А.В. в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края 21.11.2012 – 9000 рублей;

- подготовка ведущим юрисконсультом коммерческой практики ООО «Юридическая практика «Сашенькин и Райт» Крицыной А.В. апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Красноярского края от 24.10.2012 по делу № А33-16739/2012 о принятии обеспечительных мер - 7000 рублей.

- участие директора ООО «Юридическая практика «Сашенькин и Райт» Сашенькина А.Ю. в судебном заседании Третьего арбитражного апелляционного суда 24.01.2013 – 9000 рублей;

- участие ведущего юрисконсульта судебной практики ООО «Юридическая практика «Сашенькин и Райт» Крицыной А.В. в судебном заседании Третьего арбитражного апелляционного суда 24.01.2013 – 9000 рублей;

- участие ведущего юрисконсульта судебной практики ООО «Юридическая практика «Сашенькин и Райт» Крицыной А.В. в судебном заседании Третьего арбитражного апелляционного суда 29.01.2013 – 9000 рублей;

- участие ведущего юрисконсульта судебной практики ООО «Юридическая практика «Сашенькин и Райт» Крицыной А.В. в судебном заседании Арбитражного суда Красноярского края 26.04.2013 – 9000 рублей;

-      подготовка руководителем гражданско-правовой практики ООО «Юридическая практика «Сашенькин и Райт» Крицыной А.В. отзыва на апелляционную жалобу ЗАО «КЛМ Ко» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 08.05.2013 - 7000 рублей;

-      подготовка руководителем гражданско-правовой практики ООО «Юридическая практика «Сашенькин и Райт» Крицыной А.В. заявления о распределении судебных расходов - 3000 рублей.

Определяя указанные суммы, суд первой инстанции исходил из рекомендованных минимальных ставках стоимости некоторых видов юридической помощи, утвержденных Решением совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.09.2011 (протокол № 15/11), согласно которым минимальная ставка за непосредственное участие представителей в судебном заседании (один судодень) составляет 9000 рублей, за составление искового заявления, апелляционной, кассационной жалобы, связанное с изучением и анализом документов –                7000 рублей; составление простых заявлений – 3000 рублей.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда первой инстанции о том, что указанные требования подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции признает обоснованным довод ООО «Карат-Лес» о том, что суд первой инстанции необоснованно применил иной подход при определении размера судебных расходов и вышел за пределы заявленных требований в части взыскания судебных расходов за участие представителей третьего лица в судебных заседаниях, исходя из размера 9000 рублей.

Как следует из материалов дела, заключая договор об оказании юридических услуг (соглашение № ЮП-017) стороны (ООО «Карат-Лес» и ООО «Юридическая практика «Сашенькин и Райт») согласовали почасовую оплату оказываемых исполнителем услуг (ставка директора ООО «Юридическая практика «Сашенькин и Райт» Сашенькина А.Ю. составляет           7500 рублей в час; ведущих юристов коммерческой практики - 6500 рублей в час).

Суд первой инстанции вправе снизить (уменьшить) сумму расходов на оплату услуг представителя, в случае, если лицом не будет доказана соразмерность произведенных затрат, но не вправе увеличить испрашиваемую сумму расходов, поскольку данные действия приведут к неправомерному вмешательству суда во взаимоотношения между заказчиком и исполнителем услуг. Удовлетворение требования в части взыскания судебных расходов за участие представителей третьего лица в судебных заседаниях, исходя из ставки 9000 рублей, превышает предел расходов на оплату услуг представителя, достигнутых сторонами (7500 рублей и         6500 рублей), следовательно, суд первой инстанции вышел за пределы заявленных требований, что в соответствии с требованиями действующего законодательства – недопустимо.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что требование о возмещении судебных расходов за участие представителей ООО «Карат-Лес» в судебных заседаниях подлежит удовлетворению в заявленном обществом размере – 33 500 рублей.

Кроме этого, частично удовлетворяя заявленные ООО «Карат-Лес» требования о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции посчитал необоснованными заявленные ООО «Карат-Лес» расходы по составлению заявления о возобновлении производства по делу       № А33-16739/2012 и ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы ЗАО «КЛМ Ко» в отсутствие представителя третьего лица.

Суд