Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.04.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

28 апреля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-16739/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего – судьи Иванцовой О.А.,

судей: Колесниковой Г.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протоколирования судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чистяковой Н.С.,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя (закрытого акционерного общества «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы»): Мирза А.Э., на основании доверенности от 04.06.2013 № 31/13, паспорта;

от третьего лица (общества с ограниченной ответственностью «Карат-Лес»): Крицыной А.В., на основании доверенности от 28.10.2013, паспорта,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Карат-Лес»

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от 09 января 2014 года по делу № А33-16739/2012, принятое судьей Болуж Е.В.,

установил:

закрытое акционерное общество «Красноярская компания по производству лесоматериалов «Красноярсклесоматериалы» (ИНН 2407009152, ОГРН 1022400665099) (далее – ЗАО «КЛМ Ко») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Агентству лесной отрасли Красноярского края (ИНН 2466146986, ОГРН 1072466002091) (далее – Агентство) о признании недействительным приказа от 11.10.2012 № 2114.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.10.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено общество с ограниченной ответственностью «Карат - Лес» (ИНН 2420070653, ОГРН 1062420008496) (далее – ООО «Карат-Лес»).

Одновременно заявителем было подано заявление о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого приказа Агентства лесной отрасли Красноярского края от 11.10.2012 № 2114 до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 24.10.2012 заявление ЗАО «КЛМ Ко» о принятии обеспечительных мер удовлетворено, действие приказа Агентства лесной отрасли Красноярского края от 11.10.2012 № 2114 приостановлено до вступления в законную силу решения по настоящему делу.

ООО «Карат-Лес» обжаловало определение суда первой инстанции от 24.10.2012 в суд апелляционной инстанции. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 30.01.2013 апелляционная жалоба ООО «Карат-Лес» удовлетворена, определение Арбитражного суда Красноярского края от 24.10.2012 отменено, в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.05.2013 в удовлетворении заявленных ЗАО «КЛМ Ко» требований отказано. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.07.2013 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

29.10.2013 ООО «Карат-Лес» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о возмещении 154 914 рублей судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 09 января 2014 года в порядке распределения судебных расходов с ЗАО «КЛМ Ко» в пользу ООО «Карат-Лес» взыскано                      69 000 рублей судебных расходов.

Не согласившись с данным судебным актом, ООО «Карат-Лес» обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение суда первой инстанции изменить, заявленные требования ООО «Карат-Лес» удовлетворить в полном объеме. В апелляционной жалобе ООО «Карат-Лес» ссылается на следующие доводы:

- суд первой инстанции необоснованно применил минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, утвержденные Решением совета Адвокатской палаты Красноярского края, поскольку указанные ставки являются минимальными и не отражают реальную стоимость оказываемых услуг и понесенных лицом судебных расходов; сопоставимость расценок необходимо определять исходя из стоимости юридических услуг юридических фирм города Красноярска, осуществляющих свою деятельность в том же ценовом сегменте, что и представитель ООО «Карат-Лес» - ООО «Юридическая практика «Сашенькин и Райт»; ООО «Юридическая практика «Сашенькин и Райт» использует почасовые ставки оплаты оказываемых юридических услуг в размере, аналогичном указанному в Соглашении о предоставлении профессиональных юридических услуг № ЮП-017 от 01.08.2012, а именно: в размере                     7500 руб./час при оказании юридических услуг директором (Сашенькиным А.Ю.), 6500 руб./час при оказании юридических услуг иными сотрудниками организации; заявитель по делу не обосновал и не доказал чрезмерность стоимости услуг, оказанных представителем ООО «Карат-Лес»;

- судом первой инстанции необоснованно снижена стоимость за подготовку заявления о распределении судебных расходов по делу до 3000 рублей, как за подготовку простого заявления; указанное заявление не является простым процессуальным документом, поскольку содержит расчеты и обоснование разумности понесенных третьим лицом судебных расходов, что занимает значительное количество времени;

- суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о необходимости снижения размера судебных расходов в связи с незначительной сложностью дела;

- необоснованным является отказ суда первой инстанции в удовлетворении требования о возмещении судебных расходов в части составления заявления о возобновлении производства по делу и составления ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы ЗАО «КЛМ Ко» в отсутствие третьего лица; производство по делу возобновлено в связи с удовлетворением заявления третьего лица; действия по подготовке и направлению в суд заявления о возобновлении производства по делу основаны на нормах действующего процессуального законодательства и направлены на сокращение процессуальных сроков рассмотрения дела, воспрепятствованию затягивания производства по делу со стороны заявителя по делу; подготовка ходатайства о рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в отсутствие третьего лица была обусловлена разумностью и целесообразностью экономии при несении судебных расходов заказчиком услуг, а также направлена на экономию процессуальных сроков, в том числе воспрепятствование отложения рассмотрения апелляционной жалобы по процессуальным основаниям;

- суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что транспортные расходы (услуги такси), понесенные представителем третьего лица, не являются экономными, поскольку использование такси направлено на экономию временных затрат и обеспечение своевременной явки в судебное заседание представителя, а также позволяет обеспечить большую сохранность документов по сравнению с общественным транспортом; кроме этого, исполнитель прибегал к использованию услуг такси в исключительных случаях – только 29.04.2013, в иных случаях использовался служебный автомобиль; кроме этого, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что третьим лицом не доказано, что расходы на такси понесены именно в целях участия Крицыной А.В. в судебном заседании 29.01.2013, поскольку дата поездки соответствует дате судебного заседания;

- суд первой инстанции необоснованно применил иной подход при определении размера судебных расходов и вышел за пределы заявленных требований в части взыскания судебных расходов за участие представителей третьего лица в судебных заседаниях, исходя из размера   9000 рублей; ставки представителя третьего лица за участие в судебном заседании являются ниже ставок Адвокатской палаты Красноярского края;

- избранные представителем третьего лица расценки сформированы с учетом соотношения (баланса) качества услуги, достигаемого не только вследствие квалификации юриста, но и временными затратами, обеспечивающими качество услуги.

В судебном заседании представитель ООО «Карат-Лес» поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на изложенные в ней доводы.

Представитель ЗАО «КЛМ Ко» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Агентство лесной отрасли Красноярского края, надлежащим образом уведомленное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 14.02.2014 о принятии апелляционной жалобы к производству, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: http://kad.arbitr.ru) явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, отзыв на апелляционную жалобу не представило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя Агентства лесной отрасли Красноярского края.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены (изменения) судебного акта на основании следующего.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений, представить доказательства.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, судебные издержки, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, могут быть взысканы судом, если они были фактически произведены, документально подтверждены. Кроме того, расходы на оплату услуг представителя должны быть обоснованными и подлежат взысканию в разумных пределах, определяемых судом.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 07.06.2012 № 14592/11 разъяснил, что судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, могут быть возмещены по правилам главы 9 Кодекса. На возмещение судебных расходов могут претендовать третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в защиту интересов которых вынесены судебные акты по делу, в котором данные третьи лица принимают участие.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что ООО «Карат-Лес» обоснованно обратилось в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов.

Как следует из материалов дела, 01.08.2012 между ООО «Карат-Лес» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая практика «Сашенькин и Райт» (исполнитель) заключено Соглашение о предоставлении профессиональных юридических услуг  № ЮП-017 от 01.08.2012 (далее – соглашение № ЮП-017).

В соответствии с пунктом 2 соглашения № ЮП-017 исходный объем оказания услуг был обусловлен решением для заказчика задачи получения возможности строительства и эксплуатации линейного объекта (дороги) на лесном участке посредством заключения между заказчиком и Агентством лесной отрасли Красноярского края договора аренды лесного участка для целей строительства, реконструкции и эксплуатации линейного объекта, как участка, идентифицируемого в соответствии с заявлением заказчика № 6/А от 28.05.2012 (с приложениями), поданного заказчиком на имя руководителя Агентства лесной отрасли.

Соглашением № ЮП-017 также предусмотрено оказание исполнителем иных услуг, предвидеть необходимость в оказании которых не представляется возможным на момент составления и подписания сторонами соглашения ЮП-017, либо услуг, не связанных с оказанием услуг, уже поименованных в соглашении (пункта 2 Соглашения № ЮП-017).

Согласно условиям, закрепленным в пункте 3 соглашения № ЮП-017, заказчик вправе поручить исполнителю представлять его интересы по иным арбитражным делам и/или дополнительным вопросам, которые не обязательно могут быть связаны с оказанием основных услуг, указанных в пункте 2 соглашения № ЮП-017.

В связи с привлечением ООО «Карат-Лес» к участию в деле № А33-16739/2012 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, 29.10.2012 между заказчиком и исполнителем подписано дополнительное соглашение № 1 к соглашению о предоставлении профессиональных юридических услуг № ЮП-017 от 01.08.2012, в соответствии с условиями которого, заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по предоставлению