Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24.04.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

следования перевозчиком подпись представителя грузоотправителя либо грузополучателя не требуется, экземпляр акта общей формы прикладывается к перевозочному документу. 

Представленные ответчиком акты общей формы содержат указания на то, какие именно вагоны были отставлены от движения, номера поездов, основания и период задержки вагонов, причину их задержки. 

Совокупностью представленных документов подтвержден факт невозможности доставки вагонов на станции назначения и необходимость задержки их в пути следования не по вине перевозчика. Представленные ответчиком акты общей формы, составленные на станции задержки, и иные документы подтверждают обстоятельства, в связи с которыми срок доставки груза подлежит увеличению. 

Согласно пункту 15 договора от 19.07.2011 №50 на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, примыкающих к станции Новая Еловка КЖД – филиала ОАО «РЖД», заключенного между ЗАО «РН-Транс» и ОАО «РЖД», установлено, что перерабатывающая способность станции по погрузке нефтепродуктов составляет 400 вагонов в сутки, вместе с тем, из анализа памяток приемосдатчика подтверждается нарушение технологических сроков оборота вагонов на станции Новая Еловка КЖД.

Ссылки истца на справки из АСУ станции Новая Еловка КЖД, подтверждающие, по мнению истца, отсутствие загруженности вагонов на станции назначения, являются несостоятельными, поскольку указанные справки подтверждают загруженность станции Новая Еловка вагонами, численность которых превышает 400 вагонов в сутки.

По задержке вагонов по накладной № ЭМ687634, согласно которой срок доставки установлен – 23.07.2012, задержка в пути следования оформлена перевозчиком 24.07.2012 в 06 час. 00 мин., т.е. следующим днем за днем доставки, таким образом, нарушения в порядке оформлений документов, в силу действующих правил, судом не установлены.

Бремя опровержения данных обстоятельств лежит на истце, как лице, заявившем соответствующие доводы. Суд не вправе возлагать на ответчика не предусмотренные нормативными документами иные доказательства. Оформив вышеназванные акты общей формы, перевозчик при их составлении на основании пункта 3.1 Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом представил надлежащие доказательства вины грузополучателей и отсутствия технической возможности накопления вагонов на станции назначения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в силу пункта 6.6. Правил № 27 срок доставки вагонов по спорным железнодорожным накладным должен быть продлен на время задержки вагонов, в связи с чем пени в сумме 977 440 рублей 73 копеек (по транспортным накладным №№ ЭМ687634, ЭМ687126, ЭМ520733, ЭМ486604, ЭМ243830) начислены истцом необоснованно, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Следовательно, исковые требования ЗАО «РН-Транс» о взыскании с ОАО «РЖД» предусмотренной статьей 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации пени являются обоснованными в сумме 514 492 рублей 80 копеек (1 491 933 рубля 53 копейки – 977 440 рублей 73 копейки).

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении суммы пени в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец возразил против применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку полагает, что ответчик не обосновал несоразмерность начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» судам предписано иметь в виду, что содержащиеся в настоящем постановлении разъяснения о снижении неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются и в случаях, когда неустойка определена законом (в частности, положениями Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, статьей 16 Федерального закона «О государственном материальном резерве», статьей 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»).

Согласно пункту 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суд Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Доказательств несоразмерности (явной несоразмерности) неустойки последствиям нарушения обязательства ответчик суду не представил.

Значительность ставки для расчета пени за просрочку доставки груза (9%), установленной Уставом железнодорожного транспорта, не может быть признана безусловным основанием для применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку неустойка (штраф, пени) в соответствии с действующим законодательством носит кроме компенсационной также и штрафную функцию, и наличие у ответчика неблагоприятных последствий в связи с нарушением им обязательств является следствием применения к нему данного вида гражданско-правовой ответственности.

При определении размера подлежащей взысканию неустойки в рамках настоящего дела арбитражный суд также учитывает, что обязательства по доставке вагонов выполнены.

Суд первой инстанции правомерно отметил, что уменьшение подлежащей взысканию неустойки не будет способствовать надлежащему исполнению обязательств и разрешению между сторонами бесспорного спора во внесудебном (претензионном) порядке.

Таким образом, принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, установление размера неустойки законом, тот факт, что действия ответчика не направлены на добросовестное исполнение обязательств по перевозке, не исполняя обязательства своевременно, ответчик должен был предвидеть возможность наступления таких неблагоприятных для него последствий, как предъявление истцом требования об уплате пени, оснований для снижения суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что представленные ответчиком документы не подтверждают тех обстоятельств, в обоснование которых они оформлены, документального подтверждения неприема грузополучателем порожних вагонов или неприема станции по вине грузополучателя в материалы дела не представлено. Представленные ответчиком документы составлены в одностороннем порядке. Кроме того, ответчиком представлены документы, подтверждающие лишь факт задержки вагонов истца в пути следования, а причина их задержки документально не подтверждается.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет заявленный довод как необоснованный согласно следующему. Факт задержки грузов и ее продолжительность должны быть подтверждены актом общей формы, который составляется перевозчиком и должен соответствовать требованиям пункта 6.7 Правил №27, раздела III Правил составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом МПС России от 18.06.2003 №45, и пункта 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС России от 18 июня 2003 года №26. В материалы дела ответчиком представлены акты общей формы №№195, 2/511, 522, 525, 193, 521, 2/502, 524, извещения №№184, 184/1, 181, 181/1, распоряжения, телеграммы. В документах, составленных на задержку вагонов в пути следования, указано, что вагоны задерживаются по вине ЗАО «РН-Транс» по причине большого скопления вагонов на станции назначения. Все документы предоставлялись на подпись грузополучателю и были ему вручены. При получении извещений о задержке вагонов каких-либо замечаний и возражений истец не высказывал. В материалы дела представлены выписки из книги распоряжений, в которых имеются номера распоряжений, указаны номер поезда, индекс и количество вагонов. Диспетчеру ЗАО «РН-Транс» переданы сообщения (тексты распоряжений) об отставлении поездов от движения и о выпуске поездов, задержанных ранее. Факт получения извещений грузополучателем истцом в суде не оспорен. Грузополучатель, извещенный о задержке вагонов, знал, что указанные вагоны на станцию назначения не будут доставлены в установленные сроки, каких-либо мер к их своевременной доставке не принял, перевозчику свои замечания в извещении и в акте общей формы не изложил, следовательно, был согласен, что на станции назначения находится избыточное количество вагонов. Таким образом, ответчиком представлен полный пакет документов, составление иных документов нормативными и локальными актами не предусмотрено.

Таким образом, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы заявителя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения в обжалуемой части.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 20 января 2014 года по делу №А33-13943/2013 в обжалуемой части не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2 000 рублей возлагаются на заявителя апелляционной жалобы (истца).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 января 2014 года по делу            №А33-13943/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

Н.Н. Белан

В.В. Радзиховская