Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о взыскании вознаграждения внешнего управляющего Рафальского Е.И. в размере 34500 рублей из расчёта по 1500 рублей за каждый период (день) фактического исполнения им своих обязанностей с учётом следующих обстоятельств.

Как следует из пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве», вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

При наличии возражений должника, арбитражным управляющим не доказано объёма работы и потраченного времени на составление плана внешнего управления, с учётом того обстоятельства, что текст (содержание) плана внешнего управления схож с финансовым анализом, повторяет его в большей части, представленным в процедуре наблюдения. Кроме этого, арбитражный суд учитывает содержание финансового анализа 2010 года, проведённого в процедуре банкротства должника Рафальским Е.И. в рамках дела №А74-940/2010 (л.д. 12 – 34, т. 4, дело №А74-940/2010). Данные указанных анализов, плана внешнего управления в большей части сопоставимы друг с другом.

Как следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 02.04.2013 (л.д. 35 – 37, т. 11) арбитражный суд предлагал Рафальскому Е.И. представить промежуточный отчёт о проделанной в ходе внешнего управления работе с документальным обоснованием. Указанного отчёта и документов представлено не было, из которых можно было бы установить осуществление деятельности внешним управляющим.

Какие - либо результаты внешнего управления, целью которого является возможность восстановления платёжеспособности должника, в период проведения указанной процедуры отсутствовали. Производство по делу было прекращено в связи с погашением учредителями должника требований 2 кредиторов и отказе учредителей должника от их требований включённых в реестр требований кредиторов. Состав кредиторов по сравнению с делом №А74-940/2010 аналогичен.

Отчёты внешнего управляющего о своей деятельности, протоколы собраний кредиторов и документы по их проведению, реестр требований кредиторов, аналогичны предыдущим.

Арбитражный управляющий не сообщил суду о том, какое количество времени ему потребовалось для подготовки вышеназванных документов, при том, что арбитражный суд предлагал Рафальскому Е.И. представить соответствующие пояснения с учётом возражений должника.

Доказательств осуществления арбитражным управляющим Рафальским Е.И. мероприятий, предусмотренных статьёй 99 Закона о банкротстве, за иные периоды в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, учитывая, что вознаграждение не может выплачиваться арбитражному управляющему, исходя только из факта процедуры банкротства и её периода, без учёта объёма выполненных арбитражным управляющим работ, арбитражный суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о возможности удовлетворения заявления арбитражного управляющего Рафальского Е.И. в части вознаграждения временному управляющему в сумме 63354 рублей 84 копеек, в части вознаграждения внешнему управляющему в сумме 34500 рублей (постановления Третьего арбитражного апелляционного суда от 04.07.2013 №А74-5121/2009, от 10.07.2013 №А69-124/2011, от 16.05.2012 №А74-3910/2010, постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 08.10.2013 №А69-124/2011).

С учетом  изложенного, довод   заявителя  жалобы о том, что суд первой инстанции принял во внимание деятельность Рафальского Е.И. по делу № А74-940/2010, однако, данное сравнение не имеет отношение к настоящему делу, отклоняется  судом  апелляционной  инстанции  как  несостоятельный.

Системное толкование положений пункта 2 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве позволяет сделать вывод о том, что право арбитражного управляющего на вознаграждение находится в причинно-следственной связи с фактическим исполнением возложенных на него обязанностей.

Выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и кредиторов, а размер вознаграждения устанавливается за осуществление им полномочий арбитражного управляющего. При этом одно лишь обладание статусом конкурсного управляющего не даёт право на получение соответствующего вознаграждения в деле о банкротстве.

Окончательная оценка деятельности арбитражного управляющего, определение объёма и качества выполненных им работ, является прерогативой суда, который вправе решить вопрос о сумме вознаграждения.

Относительно требования в части суммы 10569 рублей 33 копеек расходов на опубликование в газете «Коммерсантъ» и размещение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве информации о введении в отношении должника процедур наблюдения, внешнего управления арбитражный суд первой  инстанции  пришёл к следующим выводам.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 28 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в соответствии с названным Законом, включаются в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и опубликовываются в официальном издании, определённом регулирующим органом.

Возмещение расходов, связанных с включением арбитражным управляющим сведений в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и их опубликованием, осуществляется за счёт имущества должника, если иное не предусмотрено названным Законом или решением собрания кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 28 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязательному опубликованию подлежат, в том числе сведения о введении наблюдения, внешнего управления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 68 Закона о банкротстве временный управляющий обязан направить для опубликования в порядке, установленном статьёй 28 названного Закона, сообщение о введении наблюдения.

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 №60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 №296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» до определения регулирующим органом на основании абзаца второго пункта 1 статьи 28 Закона срока опубликования сведений о введении наблюдения данные сведения в силу аналогии закона (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации) подлежат направлению временным управляющим для опубликования в десятидневный срок с даты его утверждения (пункт 1 статьи 128 Закона).

Из материалов дела следует, что в подтверждение расходов на опубликование в газете «Коммерсантъ» и размещение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве информации о введении в отношении должника процедур наблюдения, внешнего управления Рафальским Е.И. представлены: авансовый отчёт от 02.12.2013 на сумму 10569 рублей 33 копеек, счёт-фактура от 31.03.2012 №2107 на сумму 5174 рублей 65 копеек, счёт от 28.06.2012 №54030080044 на сумму 4754 рубля 68 копеек, тексты сообщений №№060002, 078182 о судебных актах о введении наблюдения, внешнего управления, размещённые в ЕФРСБ.

Принимая во внимание возражения общества с ограниченной ответственностью «Сибирская агропромышленная компания», арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу  об отсутствии оснований для удовлетворения требования арбитражного управляющего Рафальского Е.И. о взыскании в его пользу 10569 рублей 33 копеек расходов на опубликование в газете «Коммерсантъ» и размещение в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве информации о введении в отношении должника процедур наблюдения, внешнего управления, поскольку из указанных документов не представляется возможным установить, кем понесены названные расходы.

Доказательств несения данных расходов Рафальским Е.И. в материалы дела не представлено.

Поэтому,  ссылка   заявителя  жалобы на  то, что документы, представленные арбитражным управляющим  в суд, не нашли свое назначение в выводах суда, то есть сам факт публикации сообщений опровергается судом, является  несостоятельной.

Относительно требования Рафальского Е.И. в части суммы 745 рублей 38 копеек почтовых расходов, правомерно удовлетворено судом первой  инстанции на основании следующего.

Почтовые расходы относятся к судебным расходам по делу о банкротстве и наряду с расходами на выплату вознаграждения арбитражному управляющему подлежат возмещению по правилам статьи 59 Закона о банкротстве.

В подтверждение указанных расходов Рафальским Е.И. представлены: авансовый отчёт от 02.12.2013 на сумму 745 рублей 38 копеек; список почтовых отправлений с почтовой квитанцией от 04.04.2012 на сумму 745 рублей 38 копеек.

С учётом отсутствия возражений общества с ограниченной ответственностью «Сибирская агропромышленная компания», относимости указанной почтовой квитанции с исполнением Рафальским Е.И. 04.04.2012 обязанностей временного управляющегосуд первой инстанции пришел к верному выводу, что почтовые расходы арбитражного управляющего являются обоснованными и подлежат возмещению в сумме 745 рублей 38 копеек.

При рассмотрении заявления арбитражного управляющего, оценивая обоснованность его доводов в совокупности и взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, арбитражный суд первой  инстанции учёл позицию Рафальского Е.И. по не предоставлению документального обоснования своей деятельности в процедурах банкротства должника.

Поскольку доводы Рафальского Е.И. не обоснованы и не подтверждены документально, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно утвердил в счёт возмещения расходов за проведение процедур наблюдения и внешнего управления в отношении общества с ограниченной ответственностью «арбитражного управляющего Рафальского Евгения Ивановича» вознаграждение и расходы на проведение указанных в сумме 99600 рублей 14 копеек.

Доводы   заявителя  апелляционной  жалобы  о  том,  что Закон о банкротстве не предусматривает возможности уменьшения судом размера вознаграждения арбитражного управляющего, поэтому арбитражному управляющему не может быть отказано в выплате фиксированной суммы вознаграждения за период осуществления им полномочий арбитражного управляющего в деле о банкротстве, отклоняются  судом  апелляционной  инстанции как  несостоятельные.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены определения арбитражного суда Республики Хакасия от 06 марта 2014 года по делу № А74-544/2012.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 НК РФ, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 06 марта 2014 года по делу                    № А74-544/2012 в обжалуемой части  оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи:

О.В. Петровская

Л.Е. Споткай