Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 апреля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А74-544/2012

Резолютивная часть постановления объявлена  «17» апреля   2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «24» апреля   2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от арбитражного управляющего Рафальского Евгения Ивановича - Шапка Т.И. -  представителя по доверенности от 20.12.2013;

от общества с ограниченной ответственностью «Сибирская агропромышленная компания» -  Анцупова В.В. -  представителя  по доверенности от 07.07.2011;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Рафальского Евгения Ивановича

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия

от 06 марта 2014 года по делу № А74-544/2012, принятое судьей Ципляковым В.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ДакСиб» обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Сибирская агропромышленная компания» (ОГРН 1022401538213, ИНН 2455018541)  в связи с наличием у последнего задолженности перед кредитором в размере 849900 рублей и неспособностью удовлетворить требования кредитора по денежным обязательствам.

Определением арбитражного суда от 13 января 2012 года указанное заявление принято к производству, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 13 марта 2012 года (резолютивная часть определения объявлена 12 марта 2012 года) заявление признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на 2 месяца, временным управляющим утверждён Рафальский Е.И., судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры наблюдения назначено на 10 мая 2012 года.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано 31 марта 2012 года в газете «Коммерсантъ» №57.

Определением арбитражного суда от 12 мая 2012 года удовлетворено ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Сибирская агропромышленная компания», срок наблюдения в отношении должника продлён на 1,5 месяца, судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры наблюдения назначено на 25 июня 2012 года.

Определением арбитражного суда от 26 июня 2012 года (резолютивная часть определения объявлена 25 июня 2012 года) удовлетворено ходатайство временного управляющего Рафальского Е.И., в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сибирская агропромышленная компания» введена процедура внешнего управления сроком на 18 месяцев, внешним управляющим утверждён Рафальский Е.И.

Информационное сообщение о введении в отношении должника процедуры внешнего управления опубликовано 07 июля 2012 года в газете «Коммерсантъ» №123.

Определением арбитражного суда от 20 сентября 2012 года удовлетворено заявление Лукьянова А.Е., произведено процессуальное правопреемство заявителя по делу №А74-544/2012 общества с ограниченной ответственностью «ДакСиб» на Лукьянова А.Е.

Определением арбитражного суда от 12 декабря 2013 года удовлетворено заявление участников общества с ограниченной ответственностью «Сибирская агропромышленная компания» Вовк В.В., Корзун Н.А., Янцик Э.М. о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику в полном объёме, судебное заседание по итогам погашения требований кредиторов назначено на 13 января 2014 года.

Определением арбитражного суда от 17 января 2014 года (резолютивная часть определения объявлена 13 января 2014 года) удовлетворено заявление участников общества с ограниченной ответственностью «Сибирская агропромышленная компания» Вовк В.В., Корзун Н.А., Янцик Э.М., признаны удовлетворёнными требования кредиторов к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская агропромышленная компания», производство по делу                          №А74-544/2012 прекращено.

В арбитражный суд 19 декабря 2013 года поступило заявление арбитражного управляющего Рафальского Е.И., уточненное в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская агропромышленная компания» судебных расходов и вознаграждения арбитражного управляющего в общей сумме 951088 рублей 90 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 06.03.2014  заявление арбитражного управляющего Рафальского Евгения Ивановича удовлетворено  частично. С общества с ограниченной ответственностью «Сибирская агропромышленная компания» в пользу арбитражного управляющего Рафальского Евгения Ивановича в счёт возмещения расходов за проведение процедур наблюдения и внешнего управления в отношении общества с ограниченной ответственностью «арбитражного управляющего Рафальского Евгения Ивановича» взыскано вознаграждение и расходы на проведение указанных в сумме 99600 рублей 14 копеек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, арбитражный управляющий Рафальский Евгений Иванович обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции в части: уменьшения вознаграждения временному управляющему; уменьшения вознаграждения внешнему управляющему; отказа возмещения расходов на оплату публикации сведений о банкротстве должника в газете «Коммерсантъ», в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в сумме 10569 рублей 33 копейки.  Заявитель апелляционной жалобы указал, что суд первой инстанции принял во внимание деятельность Рафальского Е.И. по делу № А74-940/2010. Однако, данное сравнение не имеет отношение к настоящему делу. В случае освобождения или отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве вознаграждение ему не выплачивается с даты его освобождения или отстранения. Фиксированная сумма вознаграждения не выплачивается арбитражному управляющему за период, в течение которого дело о банкротстве приостановлено в соответствии со статьей 10 Закона о банкротстве. Арбитражному управляющему не может быть отказано в выплате фиксированной суммы вознаграждения за период осуществления им полномочий арбитражного управляющего в деле о банкротстве. Пункт 4 статьи 20.3 и другие нормы Закона о банкротстве не содержат положений,  позволяющих отказать арбитражному управляющему в выплате фиксированной суммы вознаграждения полностью либо уменьшить его размер в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей арбитражного управляющего. Закон о банкротстве не предусматривает возможности уменьшения судом размера вознаграждения арбитражного управляющего. Документы, представленные арбитражным управляющим  в суд, не нашли свое назначение в выводах суда, то есть сам факт публикации сообщений опровергается судом.

От общества с ограниченной ответственностью «Сибирская агропромышленная компания» поступи отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому общество опровергло доводы апелляционной жалобы. Общество указало, что выплата вознаграждения арбитражному управляющему производится за совершение деятельности в процедурах банкротства в интересах должника и  кредиторов, а размер вознаграждения устанавливается за осуществление им  полномочий арбитражного управляющего. Со дня утверждения Рафальского Е.И. в качестве временного и внешнего управляющего  должником  до дня прекращения производства по делу о  несостоятельности (банкротстве) ООО «Сибирская агропромышленная компания» конкурсный управляющий не надлежащим образом  исполнял установленные законодательством о банкротстве обязанности как  временного, так и внешнего управляющего.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 17.04.2014.

Представитель арбитражного управляющего Рафальского Евгения Ивановича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой  инстанции в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Сибирская агропромышленная компания» поддержал возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении требований).

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Согласно представленному Рафальским Е.И. заявлению, с учётом уменьшения суммы заявленных требований в  соответствии  со  статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предъявленные к возмещению расходы на проведение процедур наблюдения и внешнего управления в отношении общества с ограниченной ответственностью «Сибирская агропромышленная компания» составили 951088 рублей 90 копеек, в том числе:

вознаграждение временному управляющему за период с 12.03.2012 до 25.06.2012 в сумме 103354 рублей 84 копеек;

вознаграждение внешнему управляющему за период с 25.06.2012 до 13.01.2014 в сумме 836419 рублей 35 копеек;

расходы на оплату публикации сведений о банкротстве должника в газете «Коммерсантъ», в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве в сумме 10569 рублей 33 копеек;

почтовые расходы в сумме 745 рублей 38 копеек.

В отзыве на заявление общество с ограниченной ответственностью «Сибирская агропромышленная компания» указывает, что в период наблюдения арбитражный управляющий Рафальский Е.И. 27.04.2012 и 21.06.2012 провёл собрания кредиторов, 18.05.2012 принимал участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований общества с ограниченной ответственностью «ДакСиб» и Корзун Н.А. Таким образом, вознаграждение Рафальского Е.И. за период процедуры наблюдения составляет 3000 рублей из расчёта 1000 рублей за каждый день фактического исполнения им своих обязанностей. В период внешнего управления арбитражный управляющий Рафальский Е.И. 23.08.2012, 01.11.2012, 13.06.2013 провёл собрания кредиторов; 02.04.2013 принимал участие в судебном заседании по рассмотрению ходатайства Лукьянова А.Е. о прекращении внешнего управления, признании должника банкротом и открытии конкурсного производства; 12.12.2013 принимал участие в судебном заседании по рассмотрению заявления Вовка В.В., Корзун Н.А., Янцик Э.М. о намерении удовлетворить требования кредиторов к должнику. Таким образом, вознаграждение Рафальского Е.И. за период процедуры внешнего управления составляет 7500 рублей из расчёта 1500 рублей за каждый день фактического исполнения им своих обязанностей. С учётом приведённых обстоятельств общество с ограниченной ответственностью «Сибирская агропромышленная компания» полагает требование арбитражного управляющего Рафальского Е.И. о взыскании вознаграждения подлежащим удовлетворению в части, в сумме 10500 рублей, в том числе 3000 рублей за период процедуры наблюдения, 7500 рублей за период процедуры внешнего управления.

Требование арбитражного управляющего Рафальского Е.И. о взыскании расходов за публикацию объявлений в сумме 10569 рублей 33 копеек общество с ограниченной ответственностью «Сибирская агропромышленная компания» полагает необоснованным в связи с отсутствием документального подтверждения несения указанных расходов.

В обоснование возражений на отзыв общества с ограниченной ответственностью «Сибирская агропромышленная компания» арбитражный управляющий Рафальский Е.И. указывает, что 04.05.2012 и 22.06.2012 в арбитражный суд представлены отчёты временного управляющего и документы по итогам собраний кредиторов от 27.04.2012 и 21.06.2012. Кроме того, в материалы дела представлен протокол собрания кредиторов от 01.11.2012. При этом, как отмечает Рафальский Е.И., на указанных собраниях кредиторов вопросов об уменьшении размера вознаграждения временному управляющему, внешнему управляющему не поступало. Вместе с тем, в период процедуры наблюдения Рафальский Е.И. провёл анализ финансового состояния должника, выявил кредиторов, вёл реестр требований кредиторов, созвал и провёл первое собрание кредиторов, принимал меры по обеспечению сохранности имущества должника, направлял запросы и уведомления в соответствующие органы, в том числе для выявления имущества должника. Жалоб на действия (бездействие) временного управляющего не поступало.

Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными законом о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно пункту 4 статьи 59 Закона о банкротстве порядок