Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

– конюшня в виде строительных материалов оформлены на имя должника.

Из представленных должником доказательств следует, что его супруга Макарчук М.Н. обратилась в Саяногорский городской суд с иском о признании спорного земельного участка и объекта – конюшня общим имуществом супругов, о разделе общего имущества супругов, включенного в конкурсную массу, и выделе имущества, причитающегося на долю супруги. В исковом заявлении Макарчук М.Н. просит определить в ее собственность спорный земельный участок, объект самовольного строительства - конюшня, а в собственность супруга – незавершенное строительством здание магазина «автозапчасти», расположенное по адресу г.Саяногорск, ул.Металлургов 33А, а также право аренды на земельный участок, расположенный по адресу г.Саяногорск, ул.Металлургов 33А.

В обеспечение исковых требований Макарчук М.Н. определением Саяногорского городского суда от 24.06.2013 наложен арест на спорный земельный участок (лот № 2). Во исполнение указанного определения 24.06.2013 выдан исполнительный лист серии ВС № 015722946.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 01.07.2013 в возбуждении исполнительного производства было отказано на основании постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 58 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве».

Не согласившись с указанным постановлением Макарчук М.Н. обратилась в суд с заявлением, в котором просила отменить постановление судебного пристава-исполнителя от 01.07.2013, обязать судебного пристава-исполнителя возбудить исполнительное производство по исполнительному листу серии ВС № 015722946 от 24.06.2013.

Решением Саяногорского городского суда от 12.07.2013 в удовлетворении заявления Макарчук М.Н. отказано.

Оценивая оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя, Саяногорский городской суд пришел к выводу, что с учетом возбуждения в отношении Макарчука А.В. дела о несостоятельности (банкротстве), признания его банкротом и открытии конкурсного производства, положений пункта 8 части 1 статьи 31 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, исполнительный документ не подлежал исполнению Федеральной службой судебных приставов. Суд не установил при рассмотрении указанного спора нарушений прав Макарчук М.Н.

Основания для переоценки указанных обстоятельств отсутствуют.

По результатам рассмотрения исковых требований Макарчук М.Н. к Макарчуку А.В. о признании имущества общим и о разделе общего имущества, решением Саяногорского городского суда от 05.07.2013 по делу № 2-1439/2013 исковые требования Макарчук М.Н. к Макарчуку А.В. удовлетворены частично: земельный участок с расположенным на нем объектом незавершенного строительства – магазин «Автозапчасти», находящийся по адресу: г.Саяногорск, ул.Металлургов, 33А, признан общим имуществом супругов с определением равных долей - по ? каждому. В удовлетворении исковых требований Макарчук М.Н. о признании общим имуществом супругов объекта – конюшня, включающего в себя стройматериалы, отказано. В собственность Макарчук М.Н. определено право аренды на земельный участок с расположенным на нем объектом незавершенного строительства – магазин «Автозапчасти», находящийся по адресу: г.Саяногорск, ул.Металлургов, 33А, стоимостью 3924000 рублей. В собственность Макарчуку А.В. – спорный земельный участок, находящийся в Бейском районе, стоимостью 4220000 рублей. С Макарчука А.В. в пользу Макарчук М.Н. взыскано компенсации в размере 148000 рублей, а также судебные расходы в размере 29381 рубля 49 копеек.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Хакасия от 17.12.2013 решение Саяногорского городского суда от 05.07.2013 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о признании общим имуществом супругов объекта – конюшня в виде строительных материалов, в этой части принято новое решение о передаче данного имущества в собственность Макарчука А.В. Решение Саяногорского городского суда от 05.07.2013 в части признания права аренды на земельный участок, расположенный в г.Саяногорске, ул.Металлургов 33А общим имуществом супругов и о его разделе, отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. С Макарчука А.В. в пользу Макарчук М.Н. взыскана компенсация в размере 370575 рублей. В остальной части решения оставлено без изменения.

Таким образом, по результатам рассмотрения искового заявления Макарчук М.Н. к Макарчуку А.В. о признании имущества общими и о разделе общего имущества, спорный земельный участок с расположенным на нем объектом – конюшня в виде строительных материалов, определены в собственность должнику – Макарчуку А.В.

Арбитражный суд на основании представленных в дело доказательств установил, что арест на спорный земельный участок был наложен в целях обеспечения интересов супруги должника – Макарчук М.Н. по ее исковому заявлению.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции, верно, указал, что обеспечительная мера в виде ареста не имеет отношения к истцу – должнику, поскольку установлен в интересах иного лица – Макарчук М.Н.

Обстоятельство проведения торгов в период действия обеспечительных мер само по себе не может являться самостоятельным основанием для признания торгов недействительными, поскольку указанные меры предназначались для защиты прав супруги должника, нарушений которых в ходе рассмотрения дела не установлено.

Изложенная правовая позиция подтверждается судебно-арбитражной практикой (постановление Четвертого апелляционного суда от 16.04.2013 по делу № А19-21590/2012, постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29.11.2013                  № А33-17948/2012)

То обстоятельство, что Макарчук М.Н. подана кассационная жалоба на решение Саяногорского городского суда от 05.06.2013 и апелляционное определение Верховного суда Республики Хакасия от 17.12.2013 не влияет на разрешение настоящего спора.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей» содержатся следующие разъяснения.

Если движимые вещи находятся во владении должника, либо он значится единственным правообладателем имущественного права (права требования, исключительного права, доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью, бездокументарных ценных бумаг и проч.), либо в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отражено, что зарегистрированное на имя должника недвижимое имущество находится в его собственности, конкурсный управляющий вправе исходить из того, что имущество принадлежит должнику, и включить его в конкурсную массу.

Другой супруг, не согласный с действиями конкурсного управляющего, вправе в общем порядке обратиться в суд с иском о разделе общего имущества супругов и выделе имущества, причитающегося на долю данного супруга, либо потребовать признания права общей собственности на указанное имущество.

Если иск супруга о разделе общего имущества рассматривается после продажи имущества в ходе конкурсного производства, вырученные от продажи имущества средства учитываются при определении долей супругов.

В пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 разъяснено, что если выплата должна быть произведена из конкурсной массы, после продажи имущества, полученного в конкурсную массу в результате раздела общего имущества супругов, конкурсный управляющий уплачивает супругу соответствующую сумму из выручки от продажи упомянутого имущества ранее погашения любых текущих обязательств или требований конкурсных кредиторов.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что  обращение супруги должника в суд общей юрисдикции с иском о разделе общего имущества не является безусловным препятствием для реализации имущества, включенного в конкурсную массу, поскольку не нарушает ее прав на определение доли в праве общей собственности на совместно нажитое имущество и получение соответствующей выплаты в результате раздела имущества.

Апелляционным определением Верховного суда Республики Хакасия от 17.12.2013 с Макарчука А.В. в пользу Макарчук М.Н. взыскана компенсация в размере 370575 рублей. При таких обстоятельствах, реализация имущества должника до разрешения искового заявления о разделе имущества, в обеспечение которого был наложен арест, не нарушает прав должника, а также третьего лица – супруги должника.

Принимая во внимание положения указанных норм права, учитывая обстоятельства дела, а также то, что реализация принадлежащего должнику земельного участка (лот№ 2) была проведена в соответствии с положениями статей 139, пунктов 3-19 статьи 110, пункта 3 статьи 111 Закона о банкротстве, а также утвержденными собранием кредиторов должника Предложениями о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, нарушений действующего законодательства при реализации допущено не было, должником не представлены доказательства нарушение его гражданских прав и интересов, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для признания торгов недействительными.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что суд не дал оценки нарушению прав самого должника, поскольку, по его мнению, в силу статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок не мог быть отчужден без  находящейся на нем конюшни, а так же, что суд вышел за рамки заиленных требований, приводя как аргумент положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняются судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Как следует из материалов дела, земельный участок был включен в конкурсную массу и реализован  с торгов в соответствии с Предложениями о прядке и условиях продажи имущества должника, утвержденными собранием кредиторов 17.10.2012 и статьей 139 Закона о банкротстве.

Предложения о продаже имущества должника не содержит требований о том, что  земельный участок и конюшня должны продаваться одновременно.  Напротив, согласно Предложениям о продажи имущества должника земельный участок подлежал продаже с  торгов в течение трех месяцев с момента утверждения изменений в Предложения, то есть с  29.04.2013 года, а конюшня согласно Предложениям о продаже имущества должника подлежит продаже после ее демонтажа и уточнения стоимости высвобожденных строительных материалов. Повторные торги проводятся в сроки, установленные законом (изменения в Предложения о продаже имущества должника от 29.04.2013).

Согласно статье 35 Земельного кодекса Российской Федерации, на которую ссылается должник в обоснование своих доводов о недействительности торгов, не допускается отчуждением земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае, если они принадлежат одному лицу.

Однако, ссылаясь на указанную норму права, должник не обосновывает какое отношение, она имеет к рассматриваемому случаю, и не предоставляет доказательств принадлежности ему конюшни, как объекта недвижимого имущества.

Довод заявителя  жалобы  о том, что земельный участок не мог быть отчужден без находящейся на нем конюшни не основан на нормах права и материалах дела, поскольку конюшня в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации как недвижимое имущество объектом гражданских прав не является (соответственно не принадлежит должнику), а действующее законодательство не запрещает реализацию земельных участков, на которых находятся самовольные постройки, и не относит их наличие (самовольных построек) к обременениям (ограничениям) земельных участков (статья 1 Закона о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним).

Материалы дела не содержат доказательств того, что объект самовольного строительства конюшня, приобретен в установленном законом порядке (статья 218,131, 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), принадлежит ему на праве собственности и включен в конкурсную массу как объект недвижимого имущества.

Довод заявителя апелляционной жалобы о лишении его возможности зарегистрировать объект  в свою  собственность не был заявлен при рассмотрении спора в суде первой инстанции, кроме того данный довод не обоснован и ввиду недоказанности наличия оснований для такой  регистрации.

Отсутствие оснований для возникновения прав должника на указанный объект, как на объект недвижимого имущества, и для их регистрации, а также правомерность включения земельного участка в Предложения о порядке продажи имущества должника отдельным лотом и включении конюшни в конкурсную массу в качестве строительных  материалов установлены Арбитражными судами в судебных актах, вынесенных по результатам рассмотрения заявлений должника о признании Предложений о прядке и  сроках продажи имущества должника недействительными и о признании действий арбитражного управляющего незаконными (определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 15.04.2013, оставленного Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013, определение арбитражного суда Республики Хакасия от 07.02.2013, оставленного в силе Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.04.2013 по делу № А74-1654/2012).

Заключение экспертизы, проведенной ООО «Экспертиза недвижимости», ответ администрации МО Бейский район об отсутствии разрешения на строительство конюшни, на которые указывает заявитель апелляционной жалобы в качестве основания своих требований, были предметом исследования и оценки арбитражных судов при вынесении указанных выше судебных актов, оснований для переоценки их в рамках настоящего спора не имеется, кроме того, материалы указанных споров также содержат заключение  ООО «Экспертиза недвижимости» о наличии существенных нарушений СНиП при строительстве конюшни и уведомление регцентра о приостановлении регистрации права собственности на конюшню, мотивированное отсутствием разрешения на строительство и  законодательным запретом осуществления строительства на землях сельхозназначения.

Довод заявителя апелляционной жалобы о недействительности торгов в связи с нахождением земельного участка под арестом несостоятельный.

Нарушения прав должника, которые бы подлежали восстановлению в связи с наличием определения об аресте реализованного имущества, оспариваемые торги не повлекли.

Таким образом, принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы Макарчука Александра Всеволодовича, изложенные в апелляционной жалобе, приведены при неверном толковании норм права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу,