Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 23.04.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

(должника) в ходе процедуры, применяемой в деле о банкротстве;

-информация о проведении электронных торгов по лоту № 2 размещена в газете «Коммерсантъ» №107 от 22.06.2013, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 20.06.2013, газете «Саяногорский курьер» №25 от 19.06.2013;

- проведение электронных торгов назначено на 29.07.2013;

- торги признаны несостоявшимися по причине подачи заявки единственным участником (информация о признании торгов несостоявшимися размещена в газете «Коммерсантъ» № 147 от 17.08.2013, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 17.08.2013, газете «Саяногорский курьер» №33 от 14.08.2013);

- информация о проведении повторных электронных торгов размещена в газете «Коммерсантъ» №162 от 07.09.2013, в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 06.09.2013, газете «Саяногорский курьер» №36 от 04.09.2013;

-  проведение повторных электронных торгов назначено на 16.10.2013;

- по результатам повторных электронных торгов к участию допущены: ООО «Озера Хакасии» и Евлахова С.В. Победителем признано ООО «Озера Хакасии», предложившее наиболее высокую цену в размере 3 987 900 рублей, результаты оформлены протоколом № 1216-ОАОФ/2 от 16.10.2013 (т.27 л.д.66), информация размещена в газете «Коммерсантъ» №206 от 09.11.2013.

18.10.2013 между конкурсным управляющим Саблиным Е.А. и ООО «Озера Хакасии» подписан договор купли-продажи № 1, по условиям которого конкурсный управляющий передает покупателю земельный участок из категории земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: Республика Хакасия, Бейский район, 10 (десять) участков в 5.2 км. восточнее от северной окраины деревни Калы, урочище Поле №10 (десять); 6 (шесть) участков в 6 км. северо-восточнее от северной окраины деревни Калы, урочище Поле №9 (девять), 2079022 кв.м., кадастровый номер 19:06:990101:0040 (далее по тексту - спорное имущество) стоимостью 3987900 рублей. Задаток в размере 569700 рублей, внесенный покупателем в качестве обеспечения обязательств по оплате спорного имущества, засчитывается в счет оплаты по указанному договору. Покупатель обязан уплатить продавцу денежные средства в размере 3418200 рублей не позднее 30 дней с даты заключения договора посредством их перечисления на расчетный счет продавца. Передача спорного имущества осуществляется по акту приема-передачи в течение 5 дней с момента оплаты покупателем приобретаемого имущества. Указанный договор зарегистрирован 24.10.2013 № 19-19-03/040/2013-191 в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия.

Как следует из отчета конкурсного управляющего об использовании денежных средств 28.11.2014 (т.27 л.д.128-134) и представленных в материалы дела доказательств (т.27 л.д.106-125) денежные средства от ООО «Озера Хакасии» в размере 3418200 рублей поступили на расчетный счет должника, открытый в конкурсном производстве, 18.10.2013 были распределены на текущие расходы и погашение задолженности, включенной в реестр требований кредиторов.

Должник, полагая, что торги по реализации спорного имущества, проведены с нарушением закона и в результате нарушены его права на получение денежных средств за продажу имущества в большем размере, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, в котором просит признать торги по реализации спорного имущества в ходе конкурсного производства недействительными и применить последствия недействительности сделки в виде двусторонней реституции.

В качестве основания для признания торгов недействительными должник сослался на следующее:

- при публикации объявления о повторных торгах не было учтено, что на спорном земельном участке располагается имущество, включенное в конкурсную массу: объект - конюшня, что не было отражено в объявлении;

- в силу статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации не допускается отчуждение земельного участка без находящихся на нем здания, строения, сооружения в случае если они принадлежат одному лицу;

- объявление о торгах в нарушение требований статей 435, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержало существенных условий договора, данных, позволяющих установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю, в том числе данных, определяющих расположение недвижимости в составе имущества;

- несмотря на то, что определением Саяногорского городского суда от 24.06.2013 на спорный земельный участок был наложен арест, конкурсный управляющий провел торги и продал имущество, в отношении которого действовала обеспечительная мера.

Должник полагает, что торги по реализации спорного имущества являются недействительными, поскольку они проведены с существенными нарушениями. По мнению истца, не указание в сообщении о проведении торгов сведений о нахождении в составе спорного имущества объекта - конюшня повлекло за собой ограничение круга участников торгов, и как следствие, недополучение в конкурсную массу должника денежных средств от их реализации.

Конкурсный управляющий не согласен с доводами должника, полагает, что торги по продаже имущества были проведены с соблюдением закона и не нарушают прав должника.

В своем отзыве конкурсный управляющий указал, что спорный земельный участок был включен в конкурсную массу и реализован с торгов в соответствии с Предложениями о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, утвержденными собранием кредиторов 17.10.2013 (в ред. от 29.04.2013).

Объект - конюшня в силу статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации объектом гражданских прав не является. Действующее законодательство не содержит запрет на реализацию земельного участка, на котором находятся самовольные постройки, и не относит наличие таких построек к обременениям (ограничениям).

Довод должника о том, что торги по реализации имущества были проведены с нарушением действующего законодательства в период действия обеспечительной меры в виде ареста, не основан на фактических обстоятельствах дела.

Определением Саяногорского городского суда от 24.06.2013 приняты обеспечительные меры в виде ареста на спорный земельный участок. Однако, исполнительных действий по аресту земельного участка не производилось, арест в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрирован не был.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (включая сделки с недвижимостью).

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 (ред.30.07.2013) «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – постановление от 23.12.2010 № 63) разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен путем проведения торгов с лицом, выигравшим торги.

В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. По этой причине предъявление требования о признании недействительными торгов означает также предъявление требования о признании недействительной сделки, заключенной по результатам торгов.

В связи с этим требование любого заинтересованного лица о признании недействительными торгов по продаже имущества должника, в частности торгов, проведенных в ходе исполнительного производства, после введения в отношении должника процедуры наблюдения и вплоть до завершения дела о банкротстве подлежит предъявлению в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.1 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» к основным участвующим в деле о банкротстве лицам (далее - основные участники дела о банкротстве), которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся в том числе должник – гражданин во всех процедурах банкротства.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что Макарчук А.В., несмотря на внесение в единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей записи о прекращении его деятельности как индивидуального предпринимателя в связи с принятием решения о признании его несостоятельным (банкротом), продолжает оставаться должником по возбужденному арбитражным судом в отношении него как индивидуального предпринимателя делу, основным участником, и заинтересованным лицом в оспаривании торгов по продаже принадлежащего ему имущества.

Поскольку из содержания разъяснений, данных в пунктах 17 и 18 постановления от 23.12.2010 № 63, следует, что помимо арбитражного управляющего с заявлением о признании торгов по продаже имущества должника недействительными могут обратиться и иные заинтересованные лица в рамках дела о банкротстве по правилам главы III.I Закона о банкротстве, Макарчук А.В. в отношении которого не завершено дело о банкротстве, вправе обратиться с настоящим иском в арбитражный суд.

Изложенная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.07.2013 № 3316/13.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Также, из смысла разъяснений, содержащихся в абзаце 3 пункта 18 постановления от 23.12.2010 № 63, в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                  № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.

К отношениям, связанным с оспариванием торгов по продаже имущества в ходе процедур банкротства, по аналогии закона подлежат применению статьи 448, 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые регулируют сходные отношения, связанные с организацией торгов и признанием их недействительными (пункт 2 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101 «Обзор практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства» предусмотрено, что при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в указанном информационным письме, лицо, обращающееся с требованием о признании торгов недействительными, должно доказать наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством. Нарушения порядка проведения торгов не могут являться основаниями для признания торгов недействительными по иску лица, чьи имущественные права и интересы данными нарушениями не затрагиваются и не могут быть восстановлены при применении последствий недействительности заключенной на торгах сделки (пункт 2 информационного письма).

Таким образом, по смыслу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации в совокупности с вышеприведенными разъяснениями, условиями для признания торгов недействительными являются одновременное несоблюдение норм законодательства при проведении торгов и нарушение прав и законных интересов лица, оспаривающего торги.

Следовательно, должник должен представить суду доказательства нарушения закона при проведении торгов, а также нарушения его прав, которые будут восстановлены в случае признания торгов недействительными.

Как следует из искового заявления и установлено судом первой инстанции, правовая позиция должника по одному из допущенных при проведении торгов нарушений сводится к доводу о недостаточном указании конкурсным управляющим в сообщении о торгах индивидуализирующих признаков спорного имущества, то есть не указании информации о наличии на реализуемом земельном участке другого имущества (объекта - конюшня).

Согласно пункту 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. Таким образом, по смыслу закона в конкурсную массу может быть включено только имущество, принадлежащее должнику на праве собственности и имеющееся у должника.

В целях расчетов с кредиторами, конкурсный управляющий реализует имущество, составляющее конкурсную массу должника. Порядок продажи имущества в процедуре конкурсного производства определен статьей 139 Закона о банкротстве, согласно пункту 3 которой после проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к его продаже. Продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 настоящего Федерального закона, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

В пункте 10 статьи 110 Закона о банкротстве приведен перечень сведений, которые должны содержаться в сообщении о продаже предприятия, а именно:

сведения о предприятии, его составе, характеристиках, описание предприятия, порядок ознакомления с предприятием;

сведения о форме проведения торгов и форме представления предложений о цене