Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

В.Д. и  продолжилось с участием на стороне арендатора Анжигановой Н.И.

При вынесении оспариваемого приказа от 14 мая 2013 года № 200 Госкомлесом Хакасии не были соблюдены требования статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как соглашение сторон о расторжении договора не заключалось, в судебном порядке договор также расторгнут не был, правом на односторонний отказ от исполнения договора в силу закона или соглашения сторон арендодатель не обладал.

Следовательно, так как аренда вышеназванного лесного участка не была прекращена по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, у Госкомлеса Хакасии, к чьим полномочиям отнесено владение, пользование, распоряжение лесными участками, отсутствовали законные основания для издания приказа от 14 мая 2013 года № 200, нарушающего права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности, вытекающие из договора аренды № 88.

Апелляционный суд не принимает ссылку суда первой инстанции на решение Арбитражного суда Республики Хакасия от 17 апреля 2013 года по делу № А74-278/2013, как на имеющее преюдициальное значение в отношении выводов о том, что:

права и обязанности арендатора, возникшие из договора аренды лесного участка от 11 сентября 2008 года № 88, не являются неразрывно связанными с личностью Анжиганова В.Д., подлежат наследственному правопреемству и могут быть приняты и исполнены наследниками умершего,

поскольку ответчик не представил ни доказательств прекращения аренды лесного участка по названному договору в установленном порядке (статьи 450 - 452 ГК РФ), ни документов, свидетельствующих об отсутствии наследников арендатора или об их отказе от принятия прав и обязанностей в спорном договоре, то к Анжигановой Н.И. перешли права по договору аренды лесного участка от 11 сентября 2008 года № 88, заключенному с Госкомлесом Хакасии с момента принятия наследства (л.д. 53-56).

Часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По мнению суда апелляционной инстанции, вышеуказанные выводы не являются обстоятельствами (фактами объективной действительности, которые положены в основание иска и имеют правовое значение), а являются выводами суда.

Вместе с тем, поскольку в настоящем случае суд первой инстанции, исследовав правовые нормы и те же обстоятельства, пришел  к тем же выводам,  которые являются верными, то ссылка на статью 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как и на акты прокурорского реагирования, не влияет на верность решения.

Так же верным является указание суда первой инстанции на то, что ответчиком нарушены принципы стабильности гражданского оборота и непрерывности осуществления гражданских прав. Ненормативный правовой акт не может произвольно и в нарушение требований Гражданского кодекса Российской Федерации прекратить действующие гражданские правоотношения.

Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемый приказ Госкомлеса Хакасии от 14 мая 2013 года № 200 о признании договора аренды лесного участка № 88 от 11 сентября 2008 года прекратившим свое действие противоречит положениям пункта 1 статьи 418, пункта 2 статьи 617, пункта 4 статьи 1152, статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции в данной части.

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что в данном деле было невозможно оценить законность приказа Госкомлеса Хакасии от 24 мая 2013 года № 203, которым спорный лесной участок, являющийся объектом аренды по договору аренды № 88, был предоставлен учреждению на праве постоянного (бессрочного) пользования, в силу следующего.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 23.04.2013 № 608-О, из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, в том числе путем обжалования решений и действий (бездействия) органов государственной власти, как оно сформулировано в статье 46 (часть 2) Конституции Российской Федерации, не вытекает право того или иного лица на судебное разбирательство его дела в определенной процедуре, - такое право закрепляется федеральным законом, в частности Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Следовательно, если лицо полагает, что его права нарушены, то оно вправе обратиться за судебной защитой, руководствуясь при этом процессуальными нормами соответствующего кодекса - в рассматриваемом случае - Арбитражного процессуального. При этом какие конкретно права нарушены и чем именно, а также каким образом оно требует их защитить, обратившееся лицо указывает суду в заявлении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, в том числе самостоятельно избирают порядок и способ защиты гражданских прав и интересов.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами. Данная статья не исключает возможности защиты гражданских прав иными способами, предусмотренными федеральными законами, помимо установленных этой нормы права.

Избрание способа защиты своего нарушенного права является прерогативой истца, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения.

В пункте 52 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» сказано, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В случаях, когда запись в ЕГРП нарушает право истца, которое не может быть защищено путем признания права или истребования имущества из чужого незаконного владения (право собственности на один и тот же объект недвижимости зарегистрировано за разными лицами, право собственности на движимое имущество зарегистрировано как на недвижимое имущество, ипотека или иное обременение прекратились), оспаривание зарегистрированного права или обременения может быть осуществлено путем предъявления иска о признании права или обременения отсутствующими.

Из указанного следует, что оспаривание зарегистрированного права возможно только в исковом порядке.

Такое же толкование норм права изложено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации   от 23.04.2013 № 608-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы общества с ограниченной ответственностью «Инвест-групп» на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

Право постоянного (бессрочного) пользования на земельный участок, переданный учреждению на основании приказа от 14 мая 2013 года № 200, было  зарегистрировано в ЕГРП 25 июня 2013 года. Заявление предпринимателем было подано в суд в октябре 2013 года, то есть после этого.

Право постоянного (бессрочного) пользования является вещным правом (статья 216 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соответственно, оно может быть оспорено только так же (в том же порядке) что и право собственности.

Как верно указал суд первой инстанции, оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения. При этом, судебная защита в случае нарушения зарегистрированным правом охраняемых законом интересов возможна путем оспаривания тех оснований, по которым у конкретного лица возникло данное зарегистрированное право.

Суд апелляционной инстанции поддерживает данный вывод и полагает, что это означает, что оспаривание оснований возникновения права (собственности или иного вещного права) является оспариванием права. И наоборот, оспаривание права означает оспаривание оснований его возникновения.

В настоящем случае оспаривается приказ от 24 мая 2013 года № 203, который явился основанием для возникновения зарегистрированного права. То есть по сути происходит оспаривание зарегистрированного права. В связи с этим апелляционный суд не соглашается с судом первой инстанции в части вывода о том, что оспаривание в порядке главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания возникновения у учреждения права постоянного (бессрочного) пользования лесным участком в данном случае правомерно и допустимо и его не следует отождествлять с оспариванием государственной регистрации такого права, о невозможности чего указано в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

О неверности вывода суда первой инстанции свидетельствует так же то, что в случае удовлетворения требований решение суда не повлечет реальной защиты прав заявителя – признание незаконным ненормативного акта не влечет последствий в виде исключения записи о наличии права из ЕГРП, в то же время запись в ЕГРП является подтверждением наличия права.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что указанные положения не могут быть применимы к вопросу оспариванию приказа от 14 мая 2013 года № 200, поскольку указанный ненормативный акт не является основанием для зарегистрированного права, касается только взаимоотношений предпринимателя и Министерства. Применение главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении спора в этой части правомерно.

Приведенная ответчиком и третьим лицом судебная практика частично относится к рассматриваемой судом по настоящему делу ситуации, вместе с тем арбитражные суды рассматривают дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых актов Президента Российской Федерации и нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, конституций (уставов), законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, актов органов местного самоуправления (часть 1 статьи 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), и в мотивировочной части решения могут содержаться ссылки на постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (подпункт 3 пункта 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В данном случае значение имеет Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16865/12 по делу № А41-33397/11.  Наличие иной разноречивой судебной практики не означает для суда необходимость следования ей.

Иные доводы о незаконности приказа от 24 мая 2013 года за № 203 не могут быть исследованы в настоящем споре.

В этой части решение суда первой инстанции подлежит отмене, как вынесенное на основании неверного применения норм материального права, в остальной – оставлению без изменения.

Государственная пошлина по спору составляет 400 рублей, уплачена предпринимателем при обращении в арбитражный суд по платежным поручениям от 11 октября 2013 года № 003 и № 004.

Исходя из подпункта 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче заявлений о признании нормативного правового акта недействующим, о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, государственная пошлина для физических лиц составляет  200 рублей. Предприниматель оспаривал два ненормативных акта, в части одного из них требования удовлетворены, в части другого в удовлетворении требований отказано.

На основании статей 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в сумме 200 рублей подлежит взысканию с Министерства в пользу предпринимателя, расходы в сумме 200 рублей относятся на самого предпринимателя.

При подаче апелляционной жалобы автономным учреждением Республики Хакасия «Центр спортивной подготовки «Тёя» уплачена государственная пошлина в размере 2000 рублей (платежные поручения от 13.02.2014 № 82, от 18.02.2014 № 94). Определением от 07.03.2014  автономному учреждению Республики Хакасия «Центр спортивной подготовки «Тёя» возвращено из федерального бюджета 1000 рублей излишне уплаченной по платежному поручению от 18.02.2014 № 94 государственной пошлины.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство освобождено от оплаты государственной пошлины,