Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 апреля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А74-5642/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «16» апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «23» апреля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Морозовой Н.А.,

судей: Колесниковой Г.А., Севастьяновой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания Чистяковой Н.С.,

при участии:

от заявителя (индивидуального предпринимателя Анжигановой Нины Иосифовны) – Тодиновой М.А., представителя по доверенности от 29 октября 2013 года;

от ответчика (Министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия) – Королевой Н.В., представителя по доверенности от 10 января 2014 года № 03; Ошаровой Е.С.,  представителя по доверенности от 09 января 2014 года № 04;

от третьего лица (автономного учреждения Республики Хакасия «Центр спортивной подготовки «Тея») – Кислан Т.Д., представителя по доверенности от 26 марта 2014 года  № 5,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы  автономного учреждения Республики Хакасия «Центр спортивной подготовки «Тея» и Министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия

от «20» января 2014 года по делу № А74-5642/2013, принятое судьей Каспирович Е.В.,

установил:

индивидуальный предприниматель Анжиганова Нина Иосифовна (ИНН 191001613259, ОГРНИП 312190128900055) (далее – предприниматель, Анжиганова Н.И.) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Министерству природных ресурсов и экологии Республики Хакасия (ИНН 1901114911, ОГРН 1131901004025) (далее – Министерство) о признании недействительными приказов от 14 мая 2013 года № 200 и от 24 мая 2013 года № 203.

Определением арбитражного суда от 21 октября 2013 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Автономное учреждение Республики Хакасия «Центр спортивной подготовки «Тёя» (ИНН 1901097448, ОГРН 1101901004260) (далее – учреждение).

Решением от 20 января 2014 года заявленные требования удовлетворены, суд признал недействительными приказы Министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия от 14 мая 2013 года № 200 «О признании прекратившим действие договора аренды лесного участка № 88 от 11.09.2008 года» и от 24 мая 2013 года № 203 «О предоставлении лесного участка в постоянное (бессрочное) пользование» как противоречащие Гражданскому кодексу Российской Федерации, Лесному кодексу Российской Федерации; кроме того, взыскал с Министерства природных ресурсов и экологии Республики Хакасия в пользу индивидуального предпринимателя Анжигановой Нины Иосифовны судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 (четыреста) рублей.

Не согласившись с вынесенным решением, Министерство обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает на следующие обстоятельства.

- Удовлетворение заявленных требований не влечет восстановление прав предпринимателя, так как им выбран неверный способ защиты своих прав. Поскольку право постоянного (бессрочного) пользования учреждения зарегистрировано в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП), то его оспаривание возможно только в исковом порядке.

Автономное учреждение Республики Хакасия «Центр спортивной подготовки «Тёя» обратилось с самостоятельной апелляционной жалобой, просит решение суда первой инстанции отменить, по следующим основаниям.

- Заявителем пропущен срок на обращение в суд за защитой своего права – из представленной заявителем выписки из ЕГРП от 10.06.2013 № 01/018/2013-441 следует, что в отношении лесного участка, являющегося предметом спорного договора аренды, в ЕГРП имеются сведения о представленных документах на государственную регистрацию права постоянного (бессрочного) пользования. Значит, с этого момента заявителю стало известно о нарушении ее прав, и довод о том, что она узнала об этом только 31.07.2013, не верен.

- Заявитель не представила свидетельство о праве на наследство. Вместе с тем этот документ является необходимым, и только оно может подтверждать право на наследство.

Предприниматель доводы апелляционных жалоб опровергает, просит решение суда оставить без изменения.

В судебном заседании на основании статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв. Сведения о перерыве размещены на сайте в сети Интернет, время и место продолжения судебного заседания после окончания перерыва объявлены сторонам в судебном заседании. После перерыва заседание продолжено с участием тех же лиц.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении апелляционной жалобы судом установлены следующие обстоятельства.

Анжиганова Нина Иосифовна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 15 октября 2012 года Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Республике Хакасия, о чем в единый государственный реестр внесена запись, выдано свидетельство серии 19 № 000885640 (л.д. 64).

Из выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по состоянию на 17 сентября 2013 года следует, что основным видом экономической деятельности предпринимателя является предоставление прочих услуг (код ОКВЭД 74.84) (л.д. 63).

21 июля 2006 года между федеральным государственным учреждением «Бирикчульский лесхоз» и индивидуальным предпринимателем Анжигановым Василием Давыдовичем  (муж заявительницы) по результатам конкурса на право аренды участка лесного фонда для культурно-оздоровительных, туристических и спортивных целей был заключен договор № 15 аренды лесного участка площадью 3,6 га сроком на 49 лет (пункт 1.1 договора) (л.д. 79-85).

На основании приказа Госкомлеса Хакасии от 11 сентября 2008 года № 228 «О приведении договора аренды участка лесного фонда в соответствие с Лесным кодексом Российской Федерации» (л.д. 86) названный договор был перезаключен на договор аренды лесного участка от 11 сентября 2008 года № 88 (л.д. 24-35).

По условиям договора № 88 Госкомлес Хакасии (арендодатель) обязуется предоставить, а индивидуальный предприниматель Анжиганов В.Д. (арендатор) обязуется принять во временное пользование лесной участок площадью 3,6 га (35979 м2), находящийся в государственной собственности и имеющий местоположение: Республика Хакасия, Аскизский район, квартал 18 (выдела 7, 8, 17) Тёйского участкового лесничества Бирикчульского лесничества, кадастровый номер 19:05:140201:0018. Срок действия договора установлен с 10 сентября 2008 года по 31 августа 2055 года (пункты 1, 2, 19 договора).

11 сентября 2008 года арендодателем и арендатором составлен акт приема-передачи названного выше лесного участка (л.д. 33).

27 октября 2008 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия в ЕГРП внесена запись о регистрации права аренды лесного участка за Анжигановым В.Д. на срок с 27 октября 2008 года по 31 августа 2055 года (выписки из ЕГРП от 01 марта  2013 года, от 10 июня 2013 года – л.д. 36, 37).

09 октября 2012 года Отделом комитета ЗАГСА при Правительстве Республики Хакасия по Аскизскому району выдано свидетельство о смерти 04 октября 2012года Анжиганова В.Д. (л.д.39).

09 октября 2012 года Анжиганова Н.И. - супруга Анжиганова В.Д. подала заявление нотариусу Аскизского нотариального округа Республики Хакасия Султрекову К.Г. о принятии наследства. Наследственное имущество состоит из всего имущества, принадлежащего наследодателю на день открытия наследства, в чем бы таковое ни заключалось и где бы оно не находилось, в том числе имущественные права и обязанности (л.д. 40).

17 октября 2012 года Анжиганова Н.И. уведомила Госкомлес Хакасии о том, что в связи со смертью Анжиганова В.Д. его права и обязанности по договору аренды лесного участка от 11 сентября 2008 года № 88 переходят к его наследнику Анжигановой Н.И. со дня открытия наследства – 04 октября 2012 года. К уведомлению были приложены документы на 9 листах (л.д.44).

Письмом от 26 октября 2012 года № 310-1771 Госкомлес Хакасии ответил предпринимателю, что уведомление от 17 октября 2012 года принято во внимание. Анжигановой Н.И. как наследнику для передачи прав и обязанностей по договору аренды необходимо представить свидетельство о принятии наследства (л.д. 45).

На письмо Госкомлеса Хакасии о расторжении договора аренды лесного участка от 11 сентября 2008 года № 88 Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия письмом  от 28 ноября 2012 года № 09-29-335/12 ответило об отсутствии у Управления оснований для расторжения данного договора. Управление указало, что законодательство не предусматривает в качестве последствия смерти арендатора расторжение договора аренды. В случае смерти наследодателя происходит изменение стороны договора. Отказ наследнику во вступлении в договор аренды без предъявления свидетельства о праве на наследство не основан на действующем законодательстве. В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды может быть расторгнут по соглашению сторон, либо по решению суда.

Письмом от 27 марта 2013 года № 62 нотариус Султреков К.Г. сообщил Анжигановой Н.И., что право аренды земельного участка представляет собой частный случай перехода прав арендатора к другому лицу в силу закона в результате универсального правопреемства в правах кредитора (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации). Право перехода к наследнику прав и обязанностей арендатора недвижимого имущества диспозитивное. Действующее законодательство не устанавливает необходимость нотариального оформления перехода к наследнику владения земельным участком на основании договора аренды, поскольку в случае смерти наследодателя происходит изменение стороны договора (статья 617 Гражданского кодекса Российской Федерации). Арендодатель не вправе отказать такому наследнику во вступлении в договор на оставшийся срок его действия. Поскольку Анжиганова Н.И. является единственным наследником, ей рекомендовано обратиться в Госкомлес Хакасии с просьбой о заключении соглашения о перемене лиц в договоре аренды лесного участка в силу универсального правопреемства (л.д. 43).

09 апреля 2013 года нотариусом выдано Анжигановой Н.И. свидетельство о праве на наследство по закону (л.д. 41) и справка № 79 о том, что по состоянию на 09 апреля 2013 года Анжиганова Н.И. является единственным наследником, обратившимся к нотариусу (л.д. 42).

22 апреля 2013 года предприниматель представила Госкомлесу Хакасии предложения об изменении спорного договора аренды лесного участка, предложив заменить сторону - арендатора в названном договоре аренды на Анжиганову Н.И. (л.д. 49).

Госкомлес Хакасии письмом от 29 апреля 2013 года № СА-626 ответил, что заключение спорного договора аренды было обусловлено личными качествами арендатора, поскольку Анжиганов В.Д. обладал статусом индивидуального предпринимателя, соответственно, договор аренды непосредственно связан с личностью Анжиганова В.Д. Госкомлес Хакасии обратился в арбитражный суд с иском о признании прекратившим действие договора аренды от 11 сентября 2008 года № 88 (дело № А74-930/2013). Поэтому Госкомлес Хакасии оставляет за собой право рассмотреть вопрос об изменении договора аренды после вынесения арбитражный судом решения по делу по данному иску (л.д. 50-51).

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 27 мая 2013 года по делу  № А74-930/2013 принят отказ Госкомлеса Хакасии от исковых требований к Анжигановой Н.И.  о признании прекратившим действие договора аренды от 11 сентября 2008 года № 88, производство по делу прекращено (л.д. 57).

14 мая 2013 года Госкомлес Хакассии издал приказ № 200 о признании прекратившим действие договора аренды лесного участка № 88 от 11 сентября 2008 года в связи с тем, что 04 октября 2012 года Анжиганов В.Д. умер. Со ссылкой на статью 418 Гражданского кодекса Российской Федерации в приказе указано, что заключение договора было обусловлено личными качествами арендатора Анжиганова В.Д., поскольку он обладал статусом индивидуального предпринимателя. Статус индивидуального предпринимателя неразрывно связан с личностью Анжиганова В.Д. и отнесен к личным неимущественным правам гражданина, которые в силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации наследованию не подлежат. Следовательно, обязательства по договору аренды прекращаются со смертью арендатора (л.д. 22).

24 мая 2013 года Госкомлес Хакасии издал приказ № 203 о предоставлении спорного лесного участка в постоянное (бессрочное) пользование для использования в целях осуществления рекреационной деятельности учреждению (л.д. 23).

25 июня 2013 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия на основании приказа Госкомлеса Хакасии от 24 мая 2013 года № 203 выдано свидетельство 19 АА 535878 о регистрации права постоянного (бесрочного) пользования спорным лесным участком за учреждением (л.д. 52).

10 июля 2013 года Арбитражным судом Республики Хакасия в рамках рассмотрения дела № А74-3671/2013 приняты обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Хакасия совершать регистрационные действия по государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования любых лиц в отношении спорного лесного участка; Госкомлесу Хакасии запрещено совершать действия по предоставлению в пользование третьим лицам спорного лесного участка, о чем 16 июля 2013 года в единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись (л.д. 38).

28 октября 2013 года арбитражным судом вынесено определение о приостановлении производства по делу № А74-3671/2013 до рассмотрения и вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу (л.д. 60-62).

Не согласившись с названными выше приказами Госкомлеса Хакасии № 200 и № 203, предприниматель оспорила их в арбитражном суде.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Из положений части 1 статьи 198, части 1 статьи 199, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для удовлетворения требований