Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

заявителя необходимо одновременное наличие двух обязательных условий:

- оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов, иных органов, должностных лиц не соответствует закону или иному нормативному правовому акту;

- оспариваемый ненормативный правовой акт государственных органов, иных органов, должностных лиц нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в предмет доказывания при рассмотрении данного дела входят обстоятельства, свидетельствующие о соответствии закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого акта, о наличии полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также о нарушении оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возложена частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на орган или лицо, принявшие оспариваемый ненормативный правовой акт.

Судом первой инстанции установлено, что с учетом положений части 2 статьи 4, части 1 статьи 82, части 1 статьи 83 Лесного кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 5.6 Положения о Государственном комитете по лесу Республики Хакасия, утвержденного постановлением Правительства Республики Хакасия от 27 октября 2009 года № 479, арбитражный суд признал, что оспариваемые приказы изданы Госкомлесом Хакасии в пределах предоставленных полномочий. Министерство является правопреемником Госкомлеса Хакасии, которым изданы оспариваемые предпринимателем приказы. В связи с чем Министерство является надлежащим ответчиком по настоящему делу.

В суде апелляционной инстанции дополнительных доводов по этому поводу не было приведено, апелляционный суд не находит оснований для иных выводов в этой части.

Суд первой инстанции указал, что заявитель обратился в пределах срока на обжалования, предусмотренного статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исчисляемого с момента когда заявитель узнала о нарушении своих прав.

Заявители апелляционных жалоб  не согласны с указанным выводом.

Суд апелляционной инстанции считает доводы жалоб в этой части неверными.

Оспариваемые приказы не подлежат обязательной публикации, и не были направлены предпринимателю. Об издании названных приказов, погашении записи о регистрации договора аренды и регистрации за учреждением права постоянного (бессрочного) пользования Анжиганова Н.И. ответчиком и третьим лицом до 31 июля 2013 года уведомлена не была, каких-либо действий по изъятию из ее владения лесного участка в ее присутствии либо в присутствии ее представителя не производилось.

Из материалов дела, возражений на отзывы от 11 декабря 2013 года и устных пояснений представителя предпринимателя следует, что об издании оспариваемых приказов заявителю стало известно в предварительном судебном заседании 31 июля 2013 года по делу № А74-3671/2013 из представленного Госкомлес Хакасии арбитражному суду отзыва. В данном отзыве сообщалось, что действие договора прекращено на основании приказа Госкомлеса Хакасии от 14 мая 2013 года № 200, вследствие чего участок передан в постоянное (бессрочное) пользование учреждению на основании приказа от 24 мая 2013 года за № 203. К данному отзыву были приложены копии данных приказов. В этот же день - 31 июля 2013 года после судебного заседания заявителем этот отзыв с приложением копий оспариваемых приказов был получен на почте.

Довод апелляционной жалобы Учреждения о том, что поскольку предприниматель в заявлении о принятии обеспечительных мер ссылалась на выписку из ЕГРП, то она располагала сведениями о принятии оспариваемых приказов, не принимается апелляционным судом.

Из содержания выписки из ЕГРП от 10 июня 2013 года № 01/018/2013-441, на которую сослалась Анжиганова Н.И. при подаче заявления об обеспечении иска по делу № А74-3671/2013, заявитель могла лишь увидеть, что в отношении спорного лесного участка в реестре прав значатся правопритязания - представлены документы на государственную регистрацию права постоянного (бессрочного) пользования.

Однако при этом в выписке не указаны реквизиты приказов, кто их принял. Соответственно, предприниматель не могла знать, что ей следует обжаловать приказы.

Министерством и третьим лицом не представлено по настоящему делу доказательств того, что Анжигановой Н.И. о нарушении ее прав и об издании оспариваемых приказов было известно ранее 31 июля 2013 года.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что приказ от 14 мая 2013 года № 200 о признании договора аренды лесного участка № 88 от 11 сентября 2008 года прекратившим свое действие является незаконным в силу следующего.

Статьей 9 Лесного кодекса Российской Федерации установлено, что право постоянного (бессрочного) пользования лесными участками, право ограниченного пользования чужими лесными участками (сервитут), право аренды лесных участков, а также право безвозмездного срочного пользования лесными участками возникает и прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством, законодательством Российской Федерации о концессионных соглашениях и земельным законодательством, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу положений частей 1-4 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации в постоянное (бессрочное) пользование, аренду, безвозмездное срочное пользование лесные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются юридическим лицам, в аренду, безвозмездное срочное пользование - гражданам. Предоставление гражданам, юридическим лицам в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом. К договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные ГК РФ, если иное не установлено настоящим Кодексом. Предоставление лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в постоянное (бессрочное) пользование, безвозмездное срочное пользование юридическим лицам и в безвозмездное срочное пользование гражданам осуществляется в порядке, предусмотренном Земельным кодексом Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Гражданского кодекса Российской Федерации право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком, находящимся в государственной или муниципальной собственности, предоставляется государственному или муниципальному учреждению, казенному предприятию, органу государственной власти, органу местного самоуправления на основании решения государственного или муниципального органа, уполномоченного предоставлять земельные участки в такое пользование.

Пунктом 1 статьи 269 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.

Согласно абзацу 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение или пользование или во временное пользование.

Из содержания оспариваемого приказа Госкомлеса Хакасии от 14 мая 2013 года № 200 о признании договора аренды лесного участка № 88 от 11 сентября 2008 года прекратившим свое действие следует, что вышеназванный договор аренды со ссылкой на пункт 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации признается прекратившим действие в связи с тем, что 04 октября 012 года Анжиганов В.Д. умер, а заключение договора было обусловлено личными качествами арендатора - наличием у Анжиганова В.Д. статуса индивидуального предпринимателя, который наследованию не подлежит.

Вместе с тем, статьей 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами.

Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно пункту 4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

При принятии наследства индивидуальный предприниматель Анжиганова Н.И. стала правопреемником индивидуального предпринимателя Анжиганова В.Д. по всем правам, долгам и требованиям, связанным с предпринимательской деятельностью наследодателя, в том числе по заключенным хозяйственным договорам, включая договор аренды лесного участка от 11 сентября 2008 года № 88.

Перечень оснований прекращения обязательств приведен в главе 26 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Согласно пункту 2 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное. Арендодатель не вправе отказать такому наследнику во вступлении в договор на оставшийся срок его действия, за исключением случая, когда заключение договора обусловлено личными качествами арендатора.

Ответчиком не доказано, что заключение спорного договора было обусловлено личными качествами арендатора.

Довод ответчика и третьего лица о том, что статус индивидуального предпринимателя неразрывно связан с личностью его обладателя и отнесен к личным неимущественным правам гражданина, которые не входят в состав наследства, подлежит отклонению как не основанный на нормах закона и фактических обстоятельствах дела.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в строго установленных случаях.

Доказательств, подтверждающих, что договор аренды лесного участка от 11 сентября 2008 года № 88 расторгнут сторонами либо признан недействительным судом, а также доказательств, подтверждающих волеизъявление сторон об отказе от договора аренды, и документов, свидетельствующих об отсутствии наследников арендатора или об их отказе от принятия прав и обязанностей в спорном договоре, не представлено.

Напротив, наследником Анжиганова В.Д. выражено волеизъявление на принятие прав и обязанностей арендатора по спорному договору аренды, заключенному с ответчиком. Обращение Анжигановой Н.И. от 22 апреля 2013 года с предложением о замене стороны по договору аренды на Анжиганову Н.И. (л.д. 49) Госкомлесом Хакасии по существу рассмотрено не было.  Правом на односторонний отказ от исполнения договора арендодатель не обладал.

Кроме того, платежными поручениями от 19 октября 2012 года №№ 00005, 00006  (л.д. 46, 47) Анжиганова Н.И. исполнила обязанность по внесению арендных платежей, перечислив на счет Госкомлеса Хакасии 9 744 рублей арендной платы за 4 квартал 2012 года по договору аренды лесного участка от 11 сентября 2008 года № 88. При этом доказательств возврата Госкомлесом Хакасии денежных средств, полученных от Анжигановой Н.И., в материалы дела не представлено, что свидетельствует о принятии исполнения по договору от надлежащего лица. 

Из договора аренды не следует, что его заключение обусловлено личными качествами арендатора. Лесное законодательство таких положений также не содержит.

Права и обязанности арендатора, возникшие из договора аренды лесного участка от 11 сентября 2008 года № 88, не являются неразрывно связанными с личностью Анжиганова В.Д., подлежат наследственному правопреемству и могут быть приняты и исполнены наследниками умершего.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Министерства пояснил, что согласно протоколу о результатах лесного конкурса от 11 июля 2006 года при заключении с Анжигановым В.Д. спорного договора аренды конкурсной комиссией оценивались экономические параметры предложений конкурсантов, что к личным качествам гражданина не относится.

Не представлено Министерством доказательств того, что финансовое и материально-техническое положение заявителя данным параметрам не соответствует, при том, что Анжиганова Н.И., приняв в октябре 2012 года после смерти супруга наследство, в полной мере выполнила необходимые мероприятия по подготовке лыжни к тренировочному процессу и предоставила возможность многочисленным сборным командам на безвозмездной основе провести тренировки, о чем свидетельствуют представленные в материалы дела договоры по предоставлению в пользование лыжных трасс, а также оформленное тренерами сборных команд заявление о высоком качестве проведенных Анжигановой Н.И. работ.

Ни договором от 21 июля 2006 года № 15, ни договором от 11 сентября 2008 года № 88, ни законом, не предусмотрен запрет на переход к наследнику прав и обязанностей по договору аренды в случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество.

С учетом изложенного, доводы ответчика о том, что перешедшее по наследству право аренды спорного лесного участка может быть подтверждено только свидетельством о праве на наследство, являются несостоятельными, как не основанные на нормах права. По этой же причине несостоятельными являются и доводы учреждения о том, что по наследству может переходить только имущество, принадлежащее наследодателю на вещном праве.   

В виду того, что права и обязанности по договору аренды № 88 перешли к заявителю, действие данного договора не было прекращено смертью Анжиганова