Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

о свободе договора и о толковании договора.

Частью 3 статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Это положение должно применяться с учетом пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которого граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно части 1 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает меры для примирения сторон, содействует им в урегулировании спора.

Принимая во внимание, что Савинова М.М. и Шашкова К.А. настаивают на отказе от мирового соглашения и просят признать должника банкротом, суд первой  инстанции установил фактическое противоречие между волей кредиторов и должника, которое свидетельствует об отсутствии урегулирования возникшего спора мирным путём. Кроме того, по состоянию на 27.01.2014 условия мировых соглашений о погашении задолженности, в соответствии с графиками, указанными в мировых соглашениях, должником не выполняются.

 При указанных обстоятельствах, суд первой  инстанции   сделал  правомерный  вывод о  том, что в утверждении мировых соглашений, заключенных между Шашковой К.А., Савиновой М.М. и ООО «СК» следует отказать (т.6 л.д. 71-72, 74).

Вводя в отношении должника определением от 28 апреля 2008 года процедуру наблюдения, суд первой инстанции руководствовался статьями 48,  62 Закона  о  банкротстве. Суд первой инстанции также пришел к выводу о недоказанности погашения должником части заявленных кредиторами органом требований ввиду отсутствия в представленных суду платежных поручений отметок о списании денежных средств со счета и зачислении их в бюджет.

Должник в качестве доказательств частичного погашения задолженности перед кредиторами представил в материалы дела платежные поручения ООО «Строй Инвест»: 1) от 08.11.2013 №419, согласно которому должник перечислил Савиновой М.М. 880500 рублей; 2) от 27.01.2014 №2, согласно которому должник перечислил Шашковой К.А. 600000 рублей. Вместе с тем, какие-либо доказательства, подтверждающие наличие распоряжения ООО «СК», адресованного ООО «Строй Инвест» в порядке статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, на исполнение обязательств ООО «СК» перед Савиновой М.М., Шашковой К.А., суду не представлены. Следовательно, должником не доказано, что у кредиторов возникла обязанность принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом.

Более того, в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 4 статьи 4, статье 82.3 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)» Банк России устанавливает правила, формы и стандарты безналичных расчетов в Российской Федерации.

В силу пункта 3.9. «Положения о платежной системе Банка России» (утв. Банком России 29.06.2012 № 384-П) при осуществлении перевода денежных средств применяются платежные поручения (в том числе платежные поручения на общую сумму с реестром), инкассовые поручения, платежные требования, платежные ордера в соответствии с Положением Банка России № 383-П. В соответствии с пунктом 4.7. «Положения о правилах осуществления перевода денежных средств» (утв. Банком России 19.06.2012 № 383-П) исполнение распоряжения на бумажном носителе в целях осуществления перевода денежных средств по банковскому счету подтверждается: банком плательщика посредством представления плательщику экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка. При этом штампом банка плательщика может одновременно подтверждаться прием к исполнению распоряжения на бумажном носителе и его исполнение; банком получателя средств посредством представления получателю средств экземпляра исполненного распоряжения на бумажном носителе с указанием даты исполнения, проставлением штампа банка и подписи уполномоченного лица банка.

Наличие в платежном поручении даты списания денежных средств со счета плательщика предусмотрено пунктом 71 Приложения №1 к Положению Банка России от 19.06.2012 №383-П «О правилах осуществления перевода денежных средств».

Суд апелляционной  инстанции  соглашается  с  выводом  суда  первой  инстанции   о  том, что  в платежных поручениях ООО «Строй Инвест» от 08.11.2013 №419 (т.5 л.д. 151), от 27.01.2014 №2 (т. 6 л.д.73) отсутствуют отметки банка о дате списания денежных средств со счета плательщика в пользу Савиновой М.М. и Шашковой К.А., поэтому, указанные платежные поручения являются недопустимыми доказательствами погашения задолженности ООО «СК» перед Савиновой М.М. и Шашковой К.А. Какие-либо иные доказательства фактического перечисления денежных средств по платежным поручениям ООО «Строй Инвест» от 08.11.2013 №419, от 27.01.2014 №2, суду не представлены. Представитель Савиновой М.М. и Шашковой К.А. в судебном заседании первой  инстанции пояснил, что денежные средства по указанным платежным поручениям не поступали. Таким образом, должником не доказано частичное погашение задолженности по платежным поручениям ООО «Строй Инвест» от 08.11.2013 №419, от 27.01.2014 №2.

Арбитражный суд первой   инстанции  сделал  обоснованный  вывод  о  том, что  допустимыми доказательствами частичного погашения задолженности перед Савиновой М.М. являются подлинник расходного кассового ордера от 21.01.2014 №5 на сумму 730500 рублей (т. 6 л.д. 64), копия расходного кассового ордера от 05.11.2013 №17 на сумму 200000 рублей (т.5 л.д. 150). Обстоятельства частичного погашения задолженности на сумму 930500 рублей Савинова М.М. не оспаривала, указанная сумма также отражена в письменном уточнении Савиновой М.М. от 27.01.2014.

Какие-либо иные доказательства погашения задолженности ООО «СК» перед Савиновой М.М. и Шашковой К.А. в материалы дела не представлены, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции рассмотрел дело по имеющимся доказательствам.

Согласно частям 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд пришел к выводу о том, что по состоянию на 27.01.2014 ООО «СК» имеет неисполненные денежные обязательства перед:

1) Савиновой М.М.  249980 рублей – основной долг, 120 000 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, 20000 рублей – компенсация морального вреда, 660240 рублей – штраф;

2) Шашковой К.А.  1409240 рублей – основной долг, 353631 рубль 16 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Поскольку обязательства должника перед кредиторами до настоящего времени не исполнены в полном объеме, заявители просили суд признать ООО «СК» банкротом.

Согласно пункту 5 статьи 39 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе объединить свои требования к должнику и обратиться в суд с одним заявлением кредитора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 48 Закона о банкротстве в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 настоящего Федерального закона арбитражный суд выносит определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения.

Поскольку обязательство должника перед кредиторами является денежным, совокупный размер данного обязательства превышает сто тысяч рублей и не исполнено в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, суд приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 3 Закона о банкротстве признаков банкротства и соблюдении условий, установленных статьей 7, пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве. Данное обстоятельство является основанием для введения процедуры наблюдения в отношении ООО «СК».

Согласно пункту 28 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» из смысла нормы, содержащейся в пункте 2 статьи 49 Закона о банкротстве, в определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться, в том числе, указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер. В последующем кредиторы не обязаны предъявлять такие требования в порядке, предусмотренном статьей 71 Закона.

Савинова М.М. просила суд включить в реестр требований кредиторов 1050228 рублей, но учитывая частичное погашение задолженности в сумме 930500 рублей, остаток непогашенной задолженности составляет 1050220 рублей = (1980720 – 930500), т.е. материально-правовых оснований для включения в реестр задолженности на 8 рублей больше не имеется.

Кроме того, как следует из материалов дела и установлено  судом  первой  инстанции, вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 29.03.2012 с ООО Строительная компания «Консоль» в пользу Шашковой К.А. взыскано 1409240 рублей инвестиций, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 353631 рубль 16 рублей, 25000 рублей компенсации морального вреда, всего 1787871 рубль 16 копеек. Вместе с тем, Шашкова К.А. просила суд включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 1762871 рубль 16 копеек, в том числе 1409240 рублей – основной долг и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 353631 рубль 16 копеек (т.1 л.д. 36-38). Компенсация морального вреда в сумме 25000 рублей к включению в реестр требований кредиторов должника, Шашковой К.А. не заявлялась. Поскольку суд не вправе самостоятельно выйти за пределы заявленных требований, то требование Шашковой К.А. рассматривается в пределах заявленной суммы. Вместе с тем, Шашкова К.А. имеет право предъявить свои требования к должнику в размере 25000 рублей компенсации морального вреда дополнительно, в порядке и сроки, установленные статьёй 71 Закона о банкротстве.

Учитывая, что обязательства должника перед кредиторами является денежным, кредиторами соблюдены требования статьи 4 Закона о банкротстве, доказательства исполнения должником указанных обязательств в полном объеме суду не представлены, суд  первой  инстанции правомерно  посчитал  требования  обоснованными и подлежащими  включению в реестр требований кредиторов ООО «СК».

Как следует из, материалов дела и установлено  судом  первой  инстанции, общество с ограниченной ответственностью «СК» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №23 по Красноярскому краю 06.04.2012, присвоены ОГРН 1122468020267 и ИНН 2465270412. В соответствии с Уставом, утвержденным решением единственного участника от 28.03.2012 №1, основным видом деятельности ООО «СК» является строительство зданий и сооружений (т.1 л.д.108-121).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве под застройщиком понимается лицо, привлекающее денежные средства и (или) имущество участников строительства (далее – застройщик), - юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, в том числе жилищно-строительный кооператив или индивидуальный предприниматель, к которым имеются требования о передаче жилых помещений или денежные требования.

Из представленных в материалы дела разрешений на строительство от 01.04.2008 №31-3422 (продление 18.07.2013), от 10.02.2010 №01/625-дг (продление 28.03.2013), от 11.04.2006 №47 (продление 24.05.2013), выданных ООО «СК» (т. 2 л.д. 83, 85, 87), следует, что общество с ограниченной ответственностью ООО «СК» осуществляет строительство:

1) офисного здания общей площадью 1906,08 кв.м., количество этажей – 5, этажность – 4, по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Партизана Железняка, д. 26;

2) 10-этажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями офисов на первом и втором этажах, пристроенным одноэтажным магазином непродовольственных товаров с подвальным помещением по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Партизана Железняка, д. 26. Общая площадь жилого дома – 6232 кв.м., общая площадь квартир – 4526,94 кв.м., число квартир – 72, общая площадь офисов – 1247 кв.м., общая площадь магазина – 560,86 кв.м.;

3) 10-этажного жилого дома №6 с инженерным обеспечением по адресу: г. Красноярск, Советский район, пер. Светлогорский. Количество квартир – 180, общая площадь квартир – 7893,87 кв.м.

Акты ввода в эксплуатацию вышеуказанных объектов в материалы дела не представлены.

Как следует из представленных в материалы дела судебных актов, принятых в пользу Савиновой М.М. и Шашковой К.А., у заявителей к ООО «СК» имеются денежные требования, связанные с расторжением договоров на инвестирование строительства жилого дома.

В силу подпункта 4 пункта 1 статьи 201.1 Закона о банкротстве для целей параграфа 7 главы IX Закона под денежным требованием участника строительства понимаются требования о:

- возврате денежных средств, уплаченных до расторжения договора, предусматривающего передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику до расторжения такого договора;

- возмещении убытков в виде реального ущерба, причиненных нарушением обязательства застройщика передать жилое помещение по договору, предусматривающему передачу жилого помещения;

- возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом недействительным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору;

- возврате денежных средств, уплаченных по договору, признанному судом или арбитражным судом незаключенным и предусматривающему передачу жилого помещения, и (или) денежных средств в размере стоимости имущества, переданного застройщику по такому договору.

Согласно пункту 3 статьи 201.1 Закона о банкротстве сведения о том, что должник является застройщиком, подлежат указанию должником