Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ни  Мансуровой Е.О., ни  должнику,  расписка  кредитором  Шашковой К.А.  о получении   от  них  денежных средств  не  выдавалась.

Следовательно,  представленная  в  суд апелляционной  инстанции расписка от 24.01.2014 без  подписи Шашковой К.А.  не может достоверно подтверждать совершение должником  или  его учредителем  фактических действий по передаче денежных средств в  размере 1787871 рубль 16 копеек и как следствие не может свидетельствовать о надлежащем исполнении должником  или  его учредителем  обязанности по оплате задолженности  в полном размере по  решению  суда, поэтому  она  не  может  являться  надлежащим  доказательством  по  настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должник в подтверждение своих доводов каких-либо иных доказательств, свидетельствующих о фактической передаче Шашковой К.А.  денежных средств на сумму  рублей, судам первой и апелляционной инстанций не предоставил.

Представитель Савиновой М.И. подтвердил получение   от должника Савиновой М.И.  денежных  средств в  размере 150000  рублей по  расходному кассовому  ордеру от 13.11.2013 №18.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «СК» зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №23 по Красноярскому краю 06.04.2012, присвоены ОГРН 1122468020267 и ИНН 2465270412. В соответствии с Уставом, утвержденным решением единственного участника от 28.03.2012 №1, основным видом деятельности ООО «СК» является строительство зданий и сооружений.

Из представленных в материалы дела разрешений на строительство от 01.04.2008 №31-3422 (продление 18.07.2013), от 10.02.2010 №01/625-дг (продление 28.03.2013), от 11.04.2006 №47 (продление 24.05.2013), выданных ООО «СК», следует, что общество с ограниченной ответственностью ООО «СК» осуществляет строительство:

1) офисного здания общей площадью 1906,08 кв.м., количество этажей – 5, этажность – 4, по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Партизана Железняка, д. 26;

2) 10-этажного жилого дома со встроенными нежилыми помещениями офисов на первом и втором этажах, пристроенным одноэтажным магазином непродовольственных товаров с подвальным помещением по адресу: г. Красноярск, Советский район, ул. Партизана Железняка, д. 26. Общая площадь жилого дома – 6232 кв.м., общая площадь квартир – 4526,94 кв.м., число квартир – 72, общая площадь офисов – 1247 кв.м., общая площадь магазина – 560,86 кв.м.;

3) 10-этажного жилого дома №6 с инженерным обеспечением по адресу: г. Красноярск, Советский район, пер. Светлогорский,  Количество квартир – 180, общая площадь квартир – 7893,87 кв.м.

Вступившим в законную силу решением Железнодорожного районного суда г.Красноярска от 29.03.2012 расторгнут договор на инвестирование строительства жилого дома от 10.07.2007, заключенный между ООО Строительная компания «Консоль» и ООО «Стройтехника» в части двухкомнатной квартиры №428, общей площадью 50,33 кв.м., расположенной в 9 блок-секции на 10 этаже десятиэтажного жилого дома по адресу: г.Красноярск, микрорайон Северный, пер. Светлогорский, д.5. С ООО Строительная компания «Консоль» в пользу Шашковой К.А. взыскана денежная сумма инвестиций в строительство однокомнатной квартиры №428, расположенной по адресу: г. Красноярск, микрорайон Северный, пер. Светлогорский, д. 5, в размере 1409240 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 353631 рубль 16 копеек, 25000 рублей компенсации морального вреда, всего 1787871 рубль 16 копеек (т.1 л.д. 36-38). На принудительное исполнение решения суда 12.09.2012 выдан исполнительный лист №ВС 033463296, подлинник которого представлен в материалы дела и отметок о взыскании не содержит (т.1 л.д. 32-35). Определением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 01.03.2013 суд определил заменить ООО Строительная компания «Консоль» на его правопреемников – ООО «Консоль», ООО «СК», ООО «Строительная компания», определить, что указанные правопреемники в солидарном порядке отвечают перед Шашковой К.А. по обязательствам ООО Строительная компания «Консоль», определенным во вступившем в силу решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 29.03.2012 (т.1 л.д. 31). Согласно справке Отдела судебных приставов №1 по Советскому району от 04.07.2013 №476299 исполнительных производств в отношении Шашковой К.А. не зарегистрировано.

Решением Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 03.10.2012 расторгнут договор на инвестирование строительства жилого дома от 10.07.2007 в части квартиры №516 в 11 блок-секции на 10-м этаже строящегося десятиэтажного жилого дома №5 в микрорайоне  «Северный» в г. Красноярске, пер. Светлогорский, д. 5. С ООО «СК» в пользу Савиновой М.М. взыскано 1180480 рублей основного долга, 120000 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 20000 рублей компенсации морального вреда, 660240 рублей штрафа за нарушение прав потребителей, всего 1980720 рублей (т.1 л.д. 59-65).

Апелляционным определением Красноярского краевого суда от 23.01.2013 по делу №33-659/2013 в пользу Савиновой М.М. с ООО «Консоль, ООО «СК», ООО «Строительная компания» в солидарном порядке взыскан основной долг в размере 1180480 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 120000 рублей, компенсация морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 660240 рублей, всего 1980720 рублей (т.1 л.д. 53-58). Согласно справке Отдела судебных приставов №1 по Советскому району от 04.07.2013 №476299 взысканий в пользу Савиновой М.М. в солидарном порядке с ООО «СК», ООО «Консоль», ООО «Строительная компания» не производилось.

В качестве доказательств погашения задолженности перед заявителем Савиновой М.М. должником в материалы дела представлены подлинник расходного кассового ордера от 21.01.2014 №5 на сумму 730500 рублей, копия расходного кассового ордера от 05.11.2013 №17 на сумму 200000 рублей, копия платежного поручения ООО «Строй Инвест» №419 от 08.11.2013 на сумму 880500 рублей.

В качестве доказательств погашения задолженности перед заявителем Шашковой К.А. должником в материалы дела представлена копия платежного поручения ООО «Строй Инвест» №2 от 27.01.2014 на сумму 600000 рублей. Поскольку обязательства должника перед кредиторами не исполнены в полном объеме до настоящего времени, заявители просили арбитражный суд признать ООО «СК» банкротом и включить в реестр требований кредиторов должника задолженность:

1) Савиновой М.М. - 249988 рублей – основной долг, 120000 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами в размере, 20000 рублей – компенсация морального вреда, 660240 рублей – штраф;

2) Шашковой К.А. -  1409240 рублей – основной долг, 353631 рубль 16 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Заслушав устные выступления, исследовав представленные доказательства и материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве если иное не предусмотрено названным Законом, наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке, предусмотренном статьей 48 названного Закона.

В соответствии со статьей 3 Закона о банкротстве юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанности не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены. Признание требования заявителя обоснованным является основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 42 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается, если оно подано с соблюдением требований, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом и настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 6 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

Статьей 39 Закона о банкротстве предусмотрено, что заявление кредитора о признании должника банкротом должно соответствовать определенным требованиям, в том числе содержать указание на размер требований конкурсного кредитора к должнику с указанием размера подлежащих уплате процентов, неустоек (штрафов, пеней), обязательство, из которого возникло требование должника перед кредиторами и срок исполнения такого обстоятельства, вступившее в законную силу решение суда, арбитражного суда или третейского суда, рассматривавших требования конкурсного кредитора и должнику.

Из анализа указанных норм Закона о банкротстве (с учетом пункта 3 статьи 6 данного Закона) следует, что при возбуждении дела о банкротстве учитываются требования кредитора, содержащиеся в заявлении, подтвержденные вступившими в законную силу решением суда, при этом заявление кредитора должно отвечать требованиям, предусмотренным пунктом 2 статьи 39 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника.

В силу пункта 1 статьи 7 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом обладают должник, конкурсный кредитор, уполномоченные органы.

Согласно статье 48 Закона о банкротстве судебное заседание арбитражного суда по проверке обоснованности требований заявителя к должнику проводится судьей арбитражного суда в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

По результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений:

о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения;

об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения;

об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, обоснованно и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Заявители Савинова М.М. и Шашкова К.А. обратились в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании ООО «СК» банкротом. В качестве обоснования заявленного требования кредиторами в материалы дела представлены первичные документы, вступившие в законную силу судебные акты, расчеты сумм задолженности.

Должник в судебном заседании 27.01.2014 настаивал на утверждении судом мировых соглашений, подписанных 05.11.2013 между ООО «СК» и Савиновой М.М., 13.11.2013 между ООО «СК» и Шашковой К.А. Однако Савинова М.М. в судебном заседании, а также представитель заявителей Савиновой М.М. и Шашковой К.А. настаивали на признании должника банкротом и возражали против утверждения судом мировых соглашений. Согласно письменным пояснениям Шашковой К.А. от 17.12.2013 она поддерживает заявление о признании должника банкротом, заявление об утверждении мирового соглашения отзывает. Также в материалах дела имеется заявление Шашковой К.А. об отзыве заявления об отказе от заявления о признании должника банкротом, подпись Шашковой К.А. на котором удостоверена нотариусом. При указанных обстоятельствах арбитражный суд определенно установил наличие воли у заявителей Савиновой М.М. и Шашковой К.А. признать ООО «СК» банкротом и отсутствие воли на утверждение судом мировых соглашений с должником.

В соответствии со статьей 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение. Согласно пункту 2 статьи 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является: нарушение установленного названным Законом порядка заключения мирового соглашения; несоблюдение формы мирового соглашения; нарушение прав третьих лиц; противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам; наличие иных предусмотренных гражданским законодательством оснований ничтожности сделок.

В данном случае мировое соглашение представляет собой гражданско-правовой договор. Поскольку мировое соглашение является договором, подлежащим утверждению судом, к нему помимо норм процессуального права подлежат применению нормы гражданского права о договорах, в том числе правила