Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить определение первой инстанции (по аналогии со ст.269, 272, п.36 Постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 №36)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 апреля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-5698/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «16» апреля  2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «23» апреля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем  Бахтеевой Э.Б.,

при участии:

от  должника (общества с ограниченной ответственностью «СК») - Кожахметова К.А. - представителя по доверенности от 01.08.2013, Марьясова В.В. - представителя по доверенности от 15.04.2014;

от учредителя должника (Мансуровой Е.О.)-  Карабонцева Е.М. - представителя по доверенности от 14.04.2014;

временного  управляющего должника  Дмитриева Е.Д. – на  основании  определения  суда  от 03.02.2014;

заявителя Никифорова Е.К.;

кредитора Шашковой  К.А.;

от кредитора Шашковой  К.А. - Панкина Д.С. - представителя по доверенности от 26.08.2013;

от  кредитора Савиновой М.М. - Панкина Д.С. - представителя по доверенности от 26.08.2013, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК» (ИНН 2465270412,  ОГРН 1122468020267)

на  определение Арбитражного суда Красноярского края

от 03 февраля 2014 года по делу № А33-5698/2013, принятое судьей Шальминым М.С.,   

установил:

Поплавный Андрей Николаевич, Шашкова Кристина Александровна, Савинова Марина Михайловна обратились в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СК» (ИНН 2465270412,  ОГРН 1122468020267, далее - ООО «СК») банкротом. Определением арбитражного суда от 17.07.2013 заявление принято к производству.

Распоряжением председателя четвертого судебного состава Арбитражного суда Красноярского края от 18.09.2013 в связи с отпуском судьи, в составе суда произведена замена судьи Сысоевой О.В. на судью Шальмина М.С.

Жаркова Любовь Ивановна обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СК» банкротом. Определением арбитражного суда от 05.11.2013 заявление Жарковой Любовь Ивановны в рамках дела №А33-15860/2013 принято к производству и выделено в отдельное производство.

Определением арбитражного суда от 05.11.2013 в одно производство объединены заявления Поплавного Андрея Николаевича, Шашковой Кристины Александровны, Савиновой Марины Михайловны о признании общества с ограниченной ответственностью «СК» банкротом, принятое определением от 17.07.2013 по делу №А33-5698/2013 и заявление Жарковой Любовь Ивановны о признании общества с ограниченной ответственностью «СК» банкротом, поступившее в рамках дела №А33-15860/2013. Объединенному делу о банкротстве присвоен номер А33-5698/2013.

Кроме того, в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «СК» банкротом обратился Плотников Александр Игоревич.

Определением арбитражного суда от 07.11.2013 заявление Плотникова Александра Игоревича принято к производству. Указанным определением объединены в одно производство заявления Поплавного Андрея Николаевича, Шашковой Кристины Александровны, Савиновой Марины Михайловны о признании ООО «СК» банкротом, принятое определением от 17.07.2013 по делу №А33-5698/2013 и заявление Плотникова Александра Игоревича о признании общества с ограниченной ответственностью «СК» банкротом, поступившее в рамках дела №А33-17338/2013. Объединенному делу о банкротстве присвоен номер А33-5698/2013.

Определением арбитражного суда от 10.01.2014 производство по заявлению Поплавного А.Н. о признании ООО «СК» банкротом прекращено.

Определением арбитражного суда от 03.02.2014  признано обоснованным заявление  Шашковой Кристины Александровны и Савиновой Марины Михайловны о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «СК»  и введено в отношении должника процедура наблюдения, применены при банкротстве ООО «СК» правила параграфа 7 главы IX Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ. Признано требование Шашковой Кристины Александровны обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СК»  в третью очередь реестра  1409240 рублей – основной долг и подлежащие отдельному учету в четвертой очереди реестра проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 353631 рубль 16 копеек. Признано требование Савиновой Марины Михайловны обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «СК» в размере  в первую очередь реестра 20000 рублей – моральный вред, в третью очередь реестра 249980 рублей – основной долг и подлежащие отдельному учету в четвертой очереди реестра проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 120000 рублей и штраф в размере 660240 рублей, в  остальной части требования в удовлетворении отказано. Временным управляющим должника  утвержден Дмитриев Евгений Дмитриевич  с возложением на него всех обязанностей, установленных Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)». Судебное заседание по рассмотрению итогов процедуры наблюдения назначено на 09 часов 00 минут 27 мая 2014 года.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «СК»  обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд.

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что  Савинова М.М.  со  своим  представителем   ввела  суд  в   заблуждение   относительно того, что   сумма   основного  долга   перед   ней  составлила 249980  рублей. В начале   судебного  заседания 27.01.2014  она  устно   пояснила  суду, что  получила  от   должника  денежные  средства тремя  платежами  - 200000 рублкй, 150000  рублей, 730500  рублей;  на   момент вынесения   определения  было   произведено  полное   погашение   основного  долга  Шашковой К.А., остаток    Савиновой  М.М.  составил  99980  рублей,  поэтому  отсутствовали признаки   несостоятельности  должника, имеет место   недоказанность   имеющих   значение   для  дела  обстоятельств (признаков банкротства), которые  суд   посчитал  установленными.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.02.2014 апелляционная жалоба принята к производству, ее  рассмотрение назначено на 17.03.2014,  рассмотрение  дела   отложено на  16.04.2014.

Учитывая, что иные лица, участвующие  в  деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения   о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения   публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на    портале сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации www.kad.arbitr.ru) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без их  участия, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктами 31, 37 Регламента арбитражных судов Российской Федерации, в связи со служебной командировкой судьи Юдина Д.В. произведена его замена в судебном составе по настоящему делу на судью Петровскую О.В.

В судебном заседании  представители должника,  учредителя  должника поддержали доводы апелляционной жалобы, просят отменить определение суда первой инстанции от 03.02.2014.

Принимая  во  внимание   положение  статьи 268 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, учитывая, невозможность  предоставления  дополнительных  доказательств в  суд  первой инстанции  в  связи с  болезнью  учредителя должника (листок  нетрудоспособности №128911363797, справка ОАО «Авиакомпания «Сибирь» от 12.02.2014, электронный билет  от 25.01.2014 ПС0400694765, справка ОАО «Авиакомпания «ТРАНСАЭРО» от 27.02.2014), у которого  находились  документы, отказ   суда   первой  инстанции  в удовлетворении   ходатайства  должника  об  объявлении перерыва в  судебном заседании для предоставления доказательств в погашение  задолженности перед  Шашковой К.А., Савиновой М.М.,   судом  апелляционной   инстанции удовлетворено   ходатайство должника  о   приобщении  дополнительных  доказательств к  материалам дела, в  том  числе:  расписки Шашковой К.А. от 24.01.2014 о  получении денежных средств в  размере 1787871  рубль 16 копеек, расходного  кассового  ордера  от 13.11.2013  о получении денежных  средств  в  размере 150000  рублей Савиновой М.М.

Шашковой К.А.   представлен  отзыв на  апелляционную  жалобу, в котором  опровергнуты доводы  жалобы,  даны пояснения о  том, что   представленная  расписка  должником  таковой  не является,  поскольку  надпись «Я, Шашкова  Кристина Александровна»  не  является   подписью, а  текстом  последующего документа (рукописной расписки), не является  подтверждением  печатного   текста,  изложенного   выше нее, не  является  обычной  используемой  Шашковой К.А.  росписью, графическое   изображение  которой  можно   видеть  в  частности  в  письме, поступившем в  оригинале   в  суд  в  декабре  2013.  В  обоснование  возражений  о  том, что телефонные переговоры  между         Шашковой К.А.    и Мансуровой Е.О.   по  поводу  оплаты   задолженности  были   в  марте  20124  представлены копии распечаток  оказанных  услуг   связи  за  период  с 23.01.2014  по 25.01.2014, с 14.03.2014  по  17.03.2014, которые в  силу  статьи 262 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации  приобщены к  материалам  дела.

Представителем Шашковой К.А. подано заявление  о фальсификации доказательств - расписки Шашковой К.А. от 24.01.2014 о  получении денежных средств в  размере 1787871  рубль 16 копеек,  ссылаясь, на то, что надпись в  документе  «Я, Шашкова Кристина Александровна» является  не  подписью под распиской, свидетельствующей о  получении  денег, последующий текст «24 января 2014» является  последующей  надпечаткой», а  сама  рукописная   надпись  фактически исполнена 15.03.2014.

Для проверки обоснованности указанного заявления      представителем Шашковой К.А.  заявлено  ходатайствовало о назначении по делу комплексной почерковедческой (графологической)  экспертизы и экспертизы расписки  по давности   для разрешения следующих вопросов:

- имеет ли  рукописная  надпись «Я, Шашкова  Кристина Александровна» в  расписке следы подчисток?

- выполнена  ли  рукописная   надпись «Я, Шашкова  Кристина Александровна» единым   почерком или нет?

- выполнена   ли  рукописная   надпись «Я, Шашкова  Кристина Александровна»  Шашковой К.А.  или  иным   лицом?

- соответствует ли  время   выполнения  рукописной   надписи «Я, Шашкова  Кристина Александровна» в расписке дате, указанной  в  данном  документе?

- если  нет,  то в  какой  период  времени  она  выполнена?

Согласно статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, и лицо, представившее это доказательство, заявит возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу, арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Учитывая, что заявление  о  фальсификации в суд апелляционной  инстанции  подано в   связи  с приобщением  судом апелляционной  инстанции дополнительных  доказательств,   судом апелляционной  инстанции   рассмотрено  заявление  о  фальсификации  доказательств.

Представители должника и  учредителя  возразили против исключения расписки от 24.01.2014 из числа доказательств по делу, суд апелляционной инстанции разъяснил уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательств по статье 306 Уголовного кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, в силу части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд принял меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств.

Под фальсификацией доказательств понимается сознательное искажение представляемых суду доказательств путем подделки, подчистки, внесения исправлений, искажающих действительный смысл, или ложных сведений, а также искусственное создание какого-либо доказательства по делу.

При этом суд апелляционной   инстанции исходит из того, что проведение экспертизы не является единственно возможным способом проверки заявления о фальсификации доказательств, и принял другие меры.

На основании части  1 статьи 82, статьи 161 Арбитражного  процесуального  кодекса Российской Федерации судом апелляционной  инстанции отказано в удовлетворении заявленного представителем  Шашковой К.А. ходатайства о назначении комплексной экспертизы, проверка достоверности заявления о фальсификации доказательств проведена путем допроса лица, участвовавшего в составлении соответствующих доказательств.

В судебное заседание для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательств судом апелляционной  инстанции  явка  Шашковой К.А. была  признана  обязательной.

В  судебном  заседании  16.04.2014  Шашкова К.А. пояснила,  что денежных средств   по  представленной  должником  расписке  Шашкова К.А.  не  получала  ни  от  должника, ни  от учредителя  должника  Мансуровой Е.О. При встрече 15.03.2014 в здании ОАО «Промсвязьбанк» (Московская область, г. Подольск, ул Комсомольская, 59) с  Мансуровой Е.О.  своей подписи  в  получении денежных  средств  в представленной должником  в  суд апелляционной  инстанции «расписке»  не  ставила, поскольку после  того, как  Шашкова  К.А.   начала  писать  в  расписке  «Я, Шашкова Кристина…» Мансурова  Е.О. со словами «дату ты мне здесь не напишешь!» выхватила  «расписку» и  выбежала  из  кассы указанного банка в котором Мансурова  собиралась передать деньги  Шашковой К.А. На   представленной  «расписке» не  была  указана  дата ее  составления,  представленная в  суд  апелляционной  инстанции «расписка»  имеет  дату 27.01.2014, хотя встреча для   передачи  денежных  средств   состоялась 15.03.2014. Поскольку Шашкова К.А. расписку   о получении   денежных  средств  не  подписывала,  денежные  средства,  которые Мансурова  Е.О. собиралась   передать  Шашковой К.А., остались   у Лабойко, предоставивший  их  Мансуровой Е.О. для передачи  Шашковой К.А. Таким  образом,