Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по договору от 22.12.2011 №4/р на проведение разовых санитарно-противоэпидемиологических мероприятий в 2013 году;

- препараты и инвентарь, стоимость которых истец взыскивает с ответчика, находятся у истца и могут использоваться в его уставной деятельности в рамках исполнения гражданско-правовых договоров на выполнение аналогичных работ, заключенных с иными контрагентами, а также могут быть реализованы в розницу.

Директор ООО «Санита» Кашин В.В. одновременно является учредителем и директором общества с ограниченной ответственностью «Санита+», занимающегося аналогичным видом деятельности. В товарной накладной от 15.03.2013 в качестве грузополучателя указано ООО «Санита» с местом нахождения: г. Абакан, ул. Ленина, 66. Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ по адресу: г. Абакан, ул. Ленина, 66, находится ООО «Санита+». Адрес места нахождения истца: г. Абакан, ул. Ленина, 75- 16.

Согласно счету общества с ограниченной ответственностью «Агрохимпродукт» от 15.03.2013 №АХП-03-123 оплате ООО «Санита» подлежали товары на сумму 82 880 рублей 84 копейки. Такая же сумма значится в товарной накладной от 15.03.2013 №АХП-03-123. Вместе с тем, по платежному поручению от 12.04.2013 №44 истец оплатил продавцу сумму в размере 84 332 рублей 24 копеек. Основания оплаты в большем размере, чем указано в счете и товарной накладной, истцом не представлены.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о противоречивости представленных истцом доказательств по делу.

Кроме того, в первоначальных исковых требованиях истец заявлял требования о взыскании с ответчика 5050 рублей за доставку препаратов, представив акт от 19.04.2013 №1364/020 и счет от 19.04.2013 №1304/020, выставленный ООО «Т энд К Интернешнл» для оплаты услуг по организации перевозки груза по маршруту Москва-Абакан на сумму 5 050 рублей, при этому данный счет выставлен в адрес ООО «Санита+», а не в адрес истца - ООО «Санита».

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика 76 889 рублей 84 копеек фактически понесенных расходов в целях исполнения договора от 22.12.2011 №4/р на проведение разовых санитарно-противоэпидемиологических мероприятий признаны необоснованными, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Довод апелляционной жалобы о том, что пункт 6.1 договора не содержит обязанности согласовывать и определять в письменном виде необходимость проведения тех или иных работ, количество обработок, номенклатуру используемых препаратов в пределах, разрешенных к использованию, является необоснованным, поскольку условиями договора от 22.12.2011 №4/р стороны прямо предусмотрели, что исполнитель совместно с заказчиком определяет необходимость проведения тех или иных работ, количество обработок, номенклатуру используемых препаратов в пределах, разрешенных к использованию (пункт 6.1 договора, л.д. 12).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна подтвердить свои доводы и возражения определенными доказательствами. Следовательно, отсутствие письменных доказательств, подтверждающих доводы истца, при наличии у ответчика соответствующих возражений, в частности, в данном случае по объему и виду приобретенных дезинсекционных средств, свидетельствует не в пользу истца. Поскольку истцом не представлено доказательств согласования с ответчиком приобретенных средств для проведения разовых санитарно-противоэпидемиологических мероприятий на сумму иска, арбитражный суд первой инстанции правомерно, с учетом возражений ответчика и оценкой всех имеющихся в деле доказательств, отказал в удовлетворении иска.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела и дал им правильную оценку и не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Красноярского края от 04 февраля 2014 года по делу №А33-15507/2013 не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 рублей относятся на заявителя апелляционной жалобы (истца).

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 февраля 2014 года по делу          №А33-15507/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

О.В. Петровская

Д.В. Юдин