Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

препаратов и опрыскивателя в добровольном порядке не оплачены, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ответчика 76 889 рублей 84 копеек фактически понесенных расходов в целях исполнения договора от 22.12.2011 №4/р на проведение разовых санитарно-противоэпидемиологических мероприятий.

Исследовав материалы дела, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Между сторонами заключен договор от 22.12.2011 №4/р на проведение разовых санитарно-противоэпидемиологических мероприятий, который относится к договорам возмездного оказания услуг (глава 39 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в порядке и в сроки, предусмотренные договором возмездного оказания услуг.

В силу пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из материалов дела следует, что письмом от 16.04.2013 №2-111 заказчик известил исполнителя о досрочном расторжении договора. Исполнитель с расторжением договора не согласился, сообщив заказчику о намерении продолжать договорные отношения (письмо от 29.04.2013 №15).

Письмо заказчика от 16.04.2013 №2-111 суд первой инстанции расценил в качестве одностороннего отказа от исполнения договора, в связи с чем с момента получения указанного письма исполнителем в соответствии с положениями пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации договор от 22.12.2011 №4/р на проведение разовых санитарно-противоэпидемиологических мероприятий считается расторгнутым.

Из содержания пункта 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг, он обязан оплатить исполнителю фактически понесенные последним в целях исполнения такого договора расходы. При этом обязанность доказать связь произведенных исполнителем расходов с заключенным между сторонами договором возлагается на исполнителя.

В подтверждение понесенных расходов истец (исполнитель) ссылается на следующие документы:

- товарную накладную от 15.03.2013 №АХП-03-123 на общую сумму 82 880 рублей 84 копейки, подтверждающую получение товаров от общества с ограниченной ответственностью «Агрохимпродукт»;

- платежное поручение от 12.04.2013 №44, по которому истец перечислил обществу с ограниченной ответственностью «Агрохимпродукт» 84 332 рубля 24 копейки в оплату за дез.средства по счету от 15.03.2013 №АХП-03-123;

- счет от 15.03.2013 №АХП-03-123 на сумму 82 880 рублей 84 копейки.

При уменьшении размера исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец исключил из суммы исковых требований стоимость следующих препаратов на общую сумму 5 991 рубль, не связанных с исполнением договора от 22.12.2011 №4/р на проведение разовых санитарно-противоэпидемиологических мероприятий: Алатар (ВХ) – 216 рублей, спрей от моли «Зелень лаванды» - 870 рублей, Капкан-штурм-гель-паста для уничтожения тараканов и муравьев – 850 рублей, «Кукарача» - 2550 рублей, Рубит ЗИНДАН гель от тараканов и муравьев – 980 рублей, TARACIDE – антимоль – 525 рублей.

Вместе с тем, при уменьшении размера исковых требований истцом не учтено, что суммы по приобретению препаратов должны исключаться с учетом налога на добавленную стоимость. Налог на добавленную стоимость со стоимости препаратов в размере 5 991 рубля составляет 1078 рублей 38 копеек (5991 рубль х 18% = 1078 рублей 38 копеек).

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика 1078 рублей 38 копеек удовлетворению не подлежат, поскольку связаны с допущенной истцом арифметической ошибкой, так как при уменьшении размера исковых требований истцу следовало исключить стоимость препаратов в размере 7069 рублей 38 копеек (82 880 рублей 84 копейки – 7069 рублей 38 копеек = 75 811 рублей 46 копеек).

Оставшаяся сумма исковых требований в размере 75 811 рублей 46 копеек складывается из стоимости следующих товаров:

- опрыскиватель «Cifarelli» с ДВС, ранцевый - стоимостью 22 066 рублей с учетом НДС;

- ARGUS аэрозоль АНТИКЛЕЩ  (20 шт.) - стоимостью 1392 рубля 40 копеек с учетом НДС;

- Бриз 25% - стоимостью 14 301 рубль 60 копеек с учетом НДС;

- БРОМ – ХФ жидк. концентр. – стоимостью 3 752 рубля 40 копеек с учетом НДС;

- ВИП бродифакум – стоимостью 1359 рублей 36 копеек с учетом НДС;

- ВИП бромадиолон – стоимостью 1 109 рублей 20 копеек с учетом НДС;

- Дэта аэрозоль от клещей (20 шт.) – стоимостью 2 525 рублей 20 копеек;

- Фосфид цинка 80% «Коммандо» - стоимостью 1062 рубля с учетом НДС;

- Кронос-Морт средство родентицидное – стоимостью 1292 рубля 10 копеек с учетом НДС;

- Крысиная смерть №1 – стоимостью 4 814 рублей 40 копеек с учетом НДС;

- Тестокс – стоимостью 3 964 рубля 80 копеек с учетом НДС;

- Флайт Байт – стоимостью 1699 рублей 20 копеек с учетом НДС;

- Форс-сайт – стоимостью 7 670 рублей с учетом НДС;

- Цифокс (20 флаконов) – стоимостью 8 802 рубля 80 копеек с учетом НДС.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что истец не доказал факт приобретения вышеназванных товаров на общую сумму 75 811 рублей 46 копеек в целях исполнения договора от 22.12.2011 №4/р на проведение разовых санитарно-противоэпидемиологических мероприятий, заключенного с КГАУ «Комплексный центр социального обслуживания «Тесь» ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что основным видом деятельности ООО «Санита» является проведение дезинфекционных, дезинсекционных и дератизационных работ, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц. Кроме того, ООО «Санита» занимается розничной торговлей специализированными непродовольственными товарами, а именно различными средствами для уничтожения насекомых и грызунов, что подтверждается соответствующим прайсом предлагаемых товаров.

Арбитражным судом Республики Хакасия по делу №А74-5035/2013 установлен факт заключения обществом с ограниченной ответственностью «Санита» договоров на проведение санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий с различными организациями.

По условиям договора от 22.12.2011 №4/р (пункт 6.1 договора) исполнитель совместно с заказчиком определяет необходимость проведения тех или иных работ, количество обработок, номенклатуру используемых препаратов в пределах, разрешенных к использованию.

Истец не представил суду доказательств, подтверждающих согласование с заказчиком номенклатуры приобретаемых по товарной накладной от 15.03.2013 №АХП-03-123 товаров.

Так, в 2012 году исполнитель использовал для противоклещевой обработки препарат «Юракс», что подтверждается справками директора ООО «Санита» В.В. Кашина, адресованными Краевому государственному автономному учреждению «Комплексный центр социального обслуживания «Тесь».

Вместе с тем, в товарной накладной от 15.03.2013 препарат «Юракс» не значится. Вместо него в целях противоклещевой обработки истец приобрел препараты: Бриз 25%, Форс-сайт и Цифокс. Приобретение названных препаратов не согласовано с заказчиком.

Кроме того, согласно описаниям препаратов Бриз 25%, Форс-сайт и Цифокс, представленных третьим лицом, названные препараты предназначены для уничтожения тараканов, муравьев, клопов, вшей, ос и личинок мух и комаров, а не клещей, как указывает в письменных пояснениях истец.

Договором от 22.12.2011 №4/р дезинсекция от комаров предусмотрена по заявке заказчика. Таким образом, заблаговременное приобретение истцом препаратов для уничтожения комаров в отсутствие заявки заказчика было нецелесообразно.

Препараты для обработки одежды ARGUS аэрозоль АНТИКЛЕЩ (20 шт.) и Дэта аэрозоль от клещей (20 шт.) предназначены для реализации через розничную торговую сеть.

Из описания препарата «Флайт Байт», представленного ответчиком, следует, что он предназначен для уничтожения мух. Истец письменные пояснения по применению этого препарата суду не представил. В предмет заключенного между сторонами договора от 22.12.2011 №4/р на проведение разовых санитарно-противоэпидемиологических мероприятий уничтожение мух не входило. При таких обстоятельствах приобретение препарата «Флайт Байт» не связано с исполнением спорного договора.

Из письменных пояснений истца следует, что в целях проведения дератизационных работ от грызунов исполнитель приобрел следующие препараты на общую сумму 17 354 рубля 26 копеек: БРОМ – ХФ жидк. концентр. – стоимостью 3 752 рубля 40 копеек; ВИП бродифакум – стоимостью 1359 рублей 36 копеек; ВИП бромадиолон – стоимостью 1 109 рублей 20 копеек; Фосфид цинка 80% «Коммандо» - стоимостью 1062 рубля; Кронос-Морт - стоимостью 1292 рубля 10 копеек; Крысиная смерть №1 – стоимостью 4 814 рублей 40 копеек; Тестокс – стоимостью 3 964 рубля 80 копеек. Все указанные препараты предназначены в качестве приманок для уничтожения грызунов.

Между тем, в нарушение пункта 6.1 договора от 22.12.2011 №4/р на проведение разовых санитарно-противоэпидемиологических мероприятий истец не согласовал номенклатуру приобретаемых препаратов с заказчиком.

Кроме того, истец не доказал, что объем закупленных препаратов в целях проведения дератизационных работ от грызунов предназначался для исполнения договора с ответчиком.

Так, из пункта 1.1 договора следует, что исполнителю надлежало в 2013 году провести дератизационные мероприятия на площади 14 га.

Согласно калькуляции на проведение дератизации на 2013 год, утвержденной директором ООО «Санита», исходя из которой дополнительным соглашением от 27.12.2012 сторонами определена цена договора на 2013 год, стоимость основных материалов на 1 га составляет 322 рубля 64 копейки.

Таким образом, истец мог закупить в целях проведения дератизационных работ препараты на сумму 4 516 рублей 96 копеек (322 рубля 64 копейки х 14 га), а не на сумму 17 354 рубля 26 копеек, которую предъявляет истец ко взысканию с ответчика.

Более того, согласно описаниям препараты Бром, Фосфид цинка «Коммандо» и Кронос-Морт не предназначены для использования в детских учреждениях.

Истец также не доказал, что опрыскиватель «Cifarelli» с ДВС, ранцевый стоимостью 22066 рублей приобретен им исключительно в целях исполнения договора от 22.12.2011 №4/р на проведение разовых санитарно-противоэпидемиологических мероприятий.

В соответствии с техническими характеристиками опрыскивателя «Cifarelli» с двигателем внутреннего сгорания ранцевого производительность данного оборудования составляет 20-30 га лесных и парковых угодий для одного оператора за одну рабочую смену. Срок гарантии указанного оборудования составляет 1 год.

За указанный гарантийный срок при использовании данного опрыскивателя в период с мая по сентябрь можно обработать 3 750 га лесных и парковых угодий (5 месяцев х 30 дней х 25 га). Согласно договору от 22.12.2011 №4/р на проведение разовых санитарно-противоэпидемиологических мероприятий с учетом дополнительного соглашения от 05.05.2012 в 2013 году планировалось провести противоклещевую обработку на 47,8 га. Таким образом, указанный опрыскиватель является оборудованием длительного использования, в связи с чем затраты по его приобретению не могут быть возложены на ответчика.

Кроме того, стоимость дорогостоящего инвентаря изначально не была заложена в цену договора на 2013 год с учетом дополнительного соглашения от 27.12.2012. Так, из калькуляции на проведение противоклещевой обработки на 2013 год, утвержденной директором ООО «Санита», на обработку участка площадью в размере 1 га приходится стоимость 17 рублей 75 копеек вспомогательных материалов, хозяйственного инвентаря, спецодежды.

Таким образом, по данной статье истцом планировались расходы в общей сумме не более 848 рублей 45 копеек (47,8 га х 17 рублей 75 копеек = 848 рублей 45 копеек). Истец же предъявил ко взысканию с ответчика стоимость инвентаря (опрыскивателя) в размере 22 066 рублей.

На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности истцом расходов в общей сумме 75 811 рублей 46 рублей в целях исполнения договора от 22.12.2011 №4/р на проведение разовых санитарно-противоэпидемиологических мероприятий ввиду следующих обстоятельств:

- видами деятельности ООО «Санита» является проведение дезинфекционных, дезинсекционных и дератизационных работ, а также розничная торговля специализированными непродовольственными товарами, в связи с чем товары по товарной накладной от 15.03.2013 приобретены истцом в целях осуществления видов деятельности в целом, а не в целях исполнения договора от 22.12.2011 №4/р на проведение разовых санитарно-противоэпидемиологических мероприятий;

- в товарной накладной от 15.05.2013 содержатся наименования товаров, не предназначенных для выполнения работ в рамках договора от 22.12.2011 №4/р на проведение разовых санитарно-противоэпидемиологических мероприятий, а также указаны товары, в том числе предназначенные для реализации в розницу;

- в нарушение пункта 6.1 договора от 22.12.2011 №4/р на проведение разовых санитарно-противоэпидемиологических мероприятий истец не согласовал номенклатуру приобретаемых препаратов с заказчиком;

- истец не доказал, что все препараты по назначению и объему приобретены в целях исполнения договора от 22.12.2011 №4/р на проведение разовых санитарно-противоэпидемиологических мероприятий;

- объем и стоимость приобретенных истцом препаратов и инвентаря значительно превышает объем и стоимость предполагаемых работ