Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.04.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 апреля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-15507/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «22» апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «23» апреля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Петровской О.В., Юдина Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от Краевого государственного автономного учреждения «Комплексный центр социального обслуживания «Тесь»: Мелещук Л.И. – представителя по доверенности от 16.12.2013 №27-13,

от Министерства социальной политики Красноярского края: Садовской Е.Ю. – представителя по доверенности от 10.01.2014 №26,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санитар»

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 04 февраля 2014 года по делу             №А33-15507/2013, принятое судьей Петракевич Л.О.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Санита» (ИНН 1901097913, ОГРН 1101901004633) (далее – ООО «Санита», истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Краевому государственному автономному учреждению «Комплексный центр социального обслуживания «Тесь» (ИНН 2455023319, ОГРН 1042441400044) (далее – КГАУ «Комплексный центр социального обслуживания «Тесь», ответчик) о взыскании 71 839 рублей 84 копеек фактически понесенных расходов на приобретение препаратов и инвентаря в целях исполнения договора от 22.12.2011 №4/р на проведение разовых санитарно-противоэпидемиологических мероприятий.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.10.2013 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 08.11.2013 арбитражный суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением арбитражного суда от 08.11.2013 к участию в деле по ходатайству ответчика привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Министерство социальной политики Красноярского края.

17.01.2014 от истца в материалы дела поступили письменные пояснения, согласно которым ООО «Санита» в предыдущем ходатайстве об уменьшении размера исковых требований до 71 839 рублей 84 копеек допустило арифметическую ошибку, дважды исключив из общей суммы исковых требований 5050 рублей транспортных расходов. Согласно пояснениям по сумме исковых требований истец просит взыскать с ответчика 76 889 рублей 84 копейки расходов на приобретение препаратов и инвентаря в целях исполнения договора от 22.12.2011 №4/р на проведение разовых санитарно-противоэпидемиологических мероприятий.

Указанные пояснения истца суд первой инстанции расценил в качестве ходатайства об увеличении размера заявленных исковых требований до 76 889 рублей 84 копеек в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 04.02.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, истец (общество с ограниченной ответственностью «Санитар» с учетом изменения наименования юридического лица на основании решения от 03.09.2013 №2 единственного участника ООО «Санита» об изменении фирменного наименования) обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение арбитражного суда от 04.02.2014 отменить и принять новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы следующие:

- учет калькуляций на проведение противоклещевой обработки, обработки от личинок комаров, на проведение дератизации на открытых площадях на 2013 год, проводилась и рассчитывалась непосредственно только для договора от 22.12.2011 №4/р на проведение разовых санитарно-противоэпидемиологических мероприятий, в калькуляции не включался расчет для дополнительного соглашения от 27.12.2012;

- пункт 6.1 договора не содержит обязанности согласовывать и определять в письменном виде необходимость проведения тех или иных работ, количество обработок, номенклатуру используемых препаратов в пределах, разрешенных к использованию. Судом первой инстанции не принято во внимание то, что договором не установлено, что заявки на дезинсекцию от комаров обязаны проводиться в письменном виде.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что ООО «Санита» представлена товарная накладная от 15.03.2013 №АХП-03-123 на сумму 82 880 рублей 84 копейки, в которой указан широкий ассортимент товаров. Все средства, указанные в товарной накладной, не подлежат идентификации и могут быть реализованы посредством специализированной розничной торговли, являющейся одним из видов деятельности ООО «Санита», а также использованы истцом под другие заказы. В материалах дела не содержится сведений о том, что весь объем приобретенных препаратов должен быть использован только для выполнения работ по договору с ответчиком, отсутствуют доказательства приобретения указанных материалов исключительно для исполнения обязательств по договору, заключенному с ответчиком.

До начала исследования доказательств председательствующим объявлено, что обществом с ограниченной ответственностью «Санитар» к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, а именно: копии инструкции от 16.11.2009 №007/09, копии инструкции №4/05, копии инструкции 2008 года, копии инструкции №2/04, копии инструкции №7, копии справок (7 штук).

Представители КГАУ «Комплексный центр социального обслуживания «Тесь» и Министерства социальной политики Красноярского края возразили против приобщения дополнительных доказательств.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил, что указанные дополнительные доказательства не подлежат приобщению к материалам дела, в связи с отсутствием ходатайства о приобщении дополнительных доказательств с указанием и обоснованием уважительности причин невозможности представления их в суд первой инстанции.

Истцом к апелляционной жалобе приложено ходатайство о замене истца по настоящему делу, в связи со сменой наименования ООО «Санита» на общество с ограниченной ответственностью «Санитар». В качестве основания истцом представлено решение от 03.09.2013 №2 единственного участника ООО «Санита» об изменении фирменного наименования.

Рассмотрев ходатайство истца о проведении процессуального правопреемства, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации реорганизация юридического лица является одним из оснований для замены стороны ее правопреемником. В силу статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации под реорганизацией юридического лица понимается слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование.

Если в результате реорганизации лицо, участвующее в деле, выбывает из спорного правоотношения в результате образования нового юридического лица, то с заявлением о процессуальном правопреемстве в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обращается вновь созданное юридическое лицо (правопреемник).

Смена фирменного наименования юридического лица без изменения его организационно-правовой формы действующим законодательством не отнесена к реорганизации.

В данном случае было изменено наименование истца и не произошло выбытия стороны из правоотношения.

Таким образом, необходимость в разрешении вопроса о правопреемстве в данном случае отсутствует. При этом, Третий арбитражный апелляционный суд учитывает изменение наименования ООО «Санита» на общество с ограниченной ответственностью «Санитар» при рассмотрении данной апелляционной жалобы, в том числе при направлении определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству по новому месту нахождению данного лица, указанному в решении от 03.09.2013 №2 единственного участника ООО «Санита» об изменении фирменного наименования.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель Министерства социальной политики Красноярского края пояснил, что согласен с решением арбитражного суда, просил решение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела (отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации).

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в его отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела в порядке апелляционного производства арбитражным судом установлены следующие обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 22.12.2011 №4/р на проведение разовых санитарно-противоэпидемиологических мероприятий, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение следующих санитарно-эпидемических работ по адресу:

1. Минусинский район, 4 км северо-восточнее с. Тесь, ДОЛ «Солнечный-1»:

- противоклещевая обработка – 14 га;

- дератизационные работы от грызунов – 4 га;

- дезинсекция (комары) - по заявке;

2. Минусинский район, урочище «Тесинский бор», ДОЛ «Солнечный-2»:

- противоклещевая обработка – 10 га;

- дератизационные работы от грызунов – 5 га;

- дезинсекция (комары) - по заявке;

3. Минусинский район, 1 км восточнее п. Кутужеково, ДОЛ «Заполярный»:

- противоклещевая обработка – 4,7 га;

- дератизационные работы от грызунов – 2 га;

- дезинсекция (комары) - по заявке;

4. Ермаковский район, п. Нижнее Озерное, ул. Лесная, 6, ДОЛ «Салют»:

- противоклещевая обработка – 6,6 га;

- дератизационные работы от грызунов – 3 га;

- дезинсекция (комары) - по заявке.

В силу пунктов 2.1.1 и 2.1.2 договора исполнитель обязуется провести истребительные мероприятия в соответствии с действующими санитарными нормами и правилами, а также проводить противоклещевую обработку не позднее 5-7 дней до заезда при благоприятных метеоусловиях (отсутствие осадков).

Согласно пунктам 2.2.4 и 3.2 договора заказчик обязался оплатить и принять выполненные исполнителем работы по оформленным счетам-фактурам и актам сдачи-приемки выполненных работ.

Договор вступает в силу с 01 января 2012 года и действует до 31.12.2014 и выполнения сторонами своих обязательств в полном объеме (пункт 5.1 договора).

В силу пункта 6.1 договора исполнитель совместно с заказчиком определяет необходимость проведения тех или иных работ, количество обработок, номенклатуру используемых препаратов в пределах разрешенных к использованию.

05.05.2012 стороны заключили дополнительное соглашение к договору, дополнив раздел 1 пункт 1.1 следующими санитарно-эпидемическими работами:

1. Минусинский район, 4 км северо-восточнее с. Тесь, ДОЛ «Солнечный-1»:

- противоклещевая обработка дополнительно с учетом барьерной обработки – 2 га;

2. Минусинский район, урочище «Тесинский бор», ДОЛ «Солнечный-2»:

- противоклещевая обработка дополнительно, с учетом барьерной обработки – 8,8 га;

3. Минусинский район, 1 км восточнее п. Кутужеково, ДОЛ «Заполярный»:

- противоклещевая обработка дополнительно с учетом барьерной обработки – 1,3 га;

4. Ермаковский район, п. Нижнее Озерное, ул. Лесная, 6, ДОЛ «Салют»:

- противоклещевая обработка дополнительно с учетом барьерной обработки – 0,4 га.

27.12.2012 стороны заключили дополнительное соглашение к договору, в соответствии с которым стоимость и объем работ на 2013 год по данному договору составляет 357 317 рублей 58 копеек. Указанная стоимость определена сторонами с учетом калькуляций на проведение противоклещевой обработки, обработки от личинок комаров, на проведение дератизации на открытых площадях на 2013 год,  утвержденных директором ООО «Санита», исходя из стоимости обработки 1 га.

Письмом от 16.04.2013 №2-111 заказчик известил исполнителя о досрочном расторжении договора.

Письмом от 29.04.2013 №15 исполнитель сообщил заказчику о намерении продолжать договорные отношения. В указанном письме исполнитель сообщил заказчику о том, что заранее приобрел дорогостоящие дезинсекционные средства для выполнения обязательств по данному договору, тем самым понеся значительные убытки.

12.07.2013 исполнитель направил заказчику претензию №18 с предложением в семидневный срок с момента ее получения оплатить фактически понесенные обществом с ограниченной ответственностью «Санита» расходы по приобретению препаратов и их доставке в общей сумме 87 930 рублей 84 копейки.

В ответе на претензию от 16.07.2013 заказчик отклонил требования исполнителя об оплате расходов по приобретению препаратов и их доставке, указав, что оказанные и принятые заказчиком по актам приемки-передачи услуги полностью оплачены последним, в связи с чем требования ООО «Санита» являются необоснованными.

В подтверждение понесенных расходов истец представил в материалы дела следующие документы:

- товарную накладную от 15.03.2013 №АХП-03-123 на общую сумму 82 880 рублей 84 копейки, подтверждающую получение товаров от общества с ограниченной ответственностью «Агрохимпродукт»;

- платежное поручение от 12.04.2013 №44, по которому истец перечислил обществу с ограниченной ответственностью «Агрохимпродукт» 84 332 рубля 24 копейки в оплату за дез.средства по счету от 15.03.2013 №АХП-03-123;

- счет от 15.03.2013 №АХП-03-123 на сумму 82 880 рублей 84 копейки;

- акт от 19.04.2013 №1364/020, выставленный ООО «Т энд К Интернешнл» за услуги по организации перевозки груза по маршруту Москва-Абакан на сумму 5 050 рублей;

- счет от 19.04.2013 №1304/020, выставленный ООО «Т энд К Интернешнл» для оплаты услуг по организации перевозки груза по маршруту Москва-Абакан на сумму 5 050 рублей.

Поскольку ответчиком расходы по приобретению