Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

в 4,42 раза превышает ставку рефинансирования, установленную  Указанием Банка России от 13.09.2012 № 2873-У. Такая кратность не позволяет говорить о чрезмерности санкций по сравнению с законной неустойкой, учитывая также, что ставка 0,1 % используется для определения ответственности исполнителя не только по государственным контрактам, но и по контрактам, в которых заказчиком выступают частные лица.

Апелляционный суд также учитывает, что размер пеней, начисленных и заявленных в настоящем деле, не превышает 1/8 стоимости работ по контракту. Неустойка в указанном размере выполнит как функцию способа обеспечения исполнения обязательства, так и меры гражданско-правовой ответственности, что не нарушит баланс интересов должника и кредитора, стимулируя должника к правомерному поведению, в то же время, не позволяя кредитору получить несоразмерное удовлетворение за нарушенное право.

Довод ответчика о возможности снижения неустойки на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание переписку сторон, из которой, по мнению ответчика следует вина заказчика,   основан на неправильном толковании  данной статьи, в которой речь идет об уменьшении ответственности, а не о снижении размера неустойки в случае ее несоразмерности. Кроме того, не представлены доказательства того, что заказчик умышленно или по неосторожности содействовал возникновению убытков в результате неисполнения подрядчиком обязательства.

Принимая во внимание непредставление ответчиком доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, согласование размера неустойки сторонами в договоре, тот факт, что, не исполняя обязательств своевременно, ответчик должен был предвидеть возможность наступления таких неблагоприятных для него последствий, апелляционный суд не усматривает оснований для снижения суммы неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании вышеизложенного, требования истца правомерно удовлетворены  судом первой инстанции в полном объеме.

На основании изложенного обжалуемое решение арбитражного суда первой инстанции основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации  расходы по оплате государственной пошлины  за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного суда Красноярского края от «29» января 2014    года по делу           № А33-14944/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

О.В. Петровская

Судьи:

О.В. Магда

В.В. Радзиховская