Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 апреля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-14944/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  15 апреля 2014  года.

Полный текст постановления изготовлен           22 апреля 2014  года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Петровской О.В.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,

секретаря судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от Федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат»: Денисенко Н.Н., представителя по доверенности №1780 от 03.12.2013,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Атомпромресурсы»

на решение  Арбитражного суда Красноярского края

от  29 января 2014  года по делу № А33-14944/2013, принятое судьей Красовской С.А.,

установил:

федеральное государственное унитарное предприятие «Горно-химический комбинат» (далее – истец, ФГУП «ГХК») (ИНН 2452000401, ОГРН 1022401404871) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Атомпромресурсы» (далее – ответчик, ООО «Атомпромресурсы») (ИНН 7710708633, ОГРН 1087746276265) о взыскании 1 211 562 рублей 78 копеек – пени за просрочку поставки оборудования по договору № 2407/20-2012 от 19.09.2012 на разработку, изготовление, поставку платформы передаточной.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 29 января 2014 года иск удовлетворен.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик привел следующие обстоятельства.

Ответчик считает, что срок исполнения работ и поставки оборудования  сторонами не согласован.

Нарушение срока поставки обусловлено отсутствием необходимых данных для проектирования.

В материалы дела предоставлены письма, подтверждающие как наличие существенной просрочки предоставления исходных данных о транспортном упаковочном контейнере, так и данных об архитектурных решениях здания, в котором планируется использование платформы передаточной. При этом, данное обстоятельство, по мнению ответчика, является основанием для применения статей 401, 404  Гражданского кодекса Российской Федерации, а не статей 716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В п. 11.6 договора ответственность ФГУП «ГХК» предусмотрена только за нарушение обязательств по оплате и в размере - 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день уплаты пени, за каждый день просрочки. Указанная ставка превышает ответственность исполнителя  (п.п. 11.2-11.5 договора), что само по себе является достаточным правовым основанием для суда снизить размер неустойки до размера законной, предусмотренной п. 11 ст. 9 Федерального закона от 21 июля 2005 г. № 94-ФЗ «О размещении заказов па поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Поскольку заказчик неоднократно изменял требования к результату работ  (Письмо ОАО «Головной институт «ВНИПИЭТ» от 14.03.2013 г. № 103/03040-3159; Письмо ОАО «Головной институт «ВНИТ1ИЭТ» от 10.12.2012 №103/03040 -15369 и т. д.), данное обстоятельство, по мнению ответчика,  является основанием для возмещения исполнителю дополнительных расходов, вызванных изменением исходных данных (статья 762 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылки в решении на тот факт, что в приложениях к исходным требования (далее - ИТ), которые содержат технические условия, на основании которых должны быть разработана платформа передаточная имеются размеры транспортного упаковочного контейнера, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку а    изучение приложений показывает, что габаритные размеры в одном приложении установлены - 2600 мм., а в другом- 2300 мм. Данное расхождение является существенным и не позволило изготовить конструкторскую документацию в срок.

Как видно, из письма ФГУП «ГХК» от 07.10.2013 № 6358 данной информацией Заказчик не обладал и на момент подачи искового заявления по делу №А33-14944/2013.

Принимая во внимание п. 5.1.3 Договора об обязанности выполнить указания Заказчика, представленные в письменном виде, в том числе о внесении изменений и дополнений в конструкторскую документацию, если это не противоречит условиям Договора, действующего законодательства и нормативным документам РФ, и учитывая отсутствие в полном объеме сведений о габаритных размерах транспортного упаковочного контейнера, ответчик неоднократно предоставлял на рассмотрение заказчика конструкторскую документацию, но она не принималась ввиду того, что требования к оборудованию постоянно изменялись из-за непонимания того, каким должно быть оборудование, являющееся предметом Договора.

Также судом исследовалась конкурсная документация, на основании которой был заключен Договор между истцом и ответчиком. В Разделе 11 «Технической части» конкурсной документации (имеется в материалах дела) в п. 7 имеется оговорка о том, что «габаритные и присоединительные размеры транспортного упаковочного контейнера уточняются после определения типа контейнера».

Ответчик также сослался на наличие оснований для снижения размера неустойки, наличие оснований для отказа в ее взыскании.

Истец представил отзыв, в котором отклонил доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2014  года апелляционная жалоба ответчика  принята к  производству, рассмотрение жалобы назначено на 15 апреля 2014  года.

В судебное заседание представители   ответчика не прибыли.

Материалами дела подтверждается надлежащее извещение   ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции (л.д. 3-5 т. 1).

Копия определения о принятии апелляционной жалобы направлялась сторонам судом апелляционной инстанции. Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Третьим арбитражным апелляционным судом 08.03.2014.

При изложенных обстоятельствах, в силу статей 121-123, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции признает   ответчика надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы и рассматривает жалобу в отсутствие его представителей.

Ответчик заявил повторное ходатайство о проведении инженерно-технологической экспертизы. Просит поставить перед экспертами следующие вопросы:  возможно ли в сроки, указанные в документации аукциона в электронной форме №0519100000112000105-3 выполнить комплекс работ  по разработке конструкторской документации, изготовлению и поставке платформы передаточной; является ли объем исходных данных, переданных заказчиком исполнителю, исчерпывающим и достаточным для выполнения комплекса работ по разработке конструкторской документации, изготовлению и поставке платформы передаточной; возможно ли без предоставления дополнительных данных, запрашиваемых исполнителем у заказчика, выполнить комплекс работ по разработке конструкторской документации, изготовлению и поставке платформы передаточной в сроки, указанные в документации об аукционе; возможно ли при отсутствии утвержденной конструкторской документации на транспортный упаковочный контейнер  под ОТВС в сроки, указанные в документации аукциона.

Апелляционный суд отклоняет ходатайство о назначении экспертизы, поскольку  достаточность  исходных данных, переданных заказчиком исполнителю, предполагается в силу согласия исполнителя выполнить работы на предложенных условиях. По правилам взаимодействия исполнителя и заказчика (статья 716 Гражданского кодекса Российской Федерации) при недостаточности исходных данных, отказе заказчика в их восполнении, исполнитель вправе принять решение о приостановлении работ либо отказе от исполнения договора, при этом ответ заказчика о том, что исходные данные предоставлены в исчерпывающем объеме, влечет те же последствия, что отказ от их восполнения. В отсутствие данных действий заказчик правомерно полагался на то, что работы будут выполнены в согласованный срок.

Кроме того, заказчик уведомил исполнителя о том, что исходные данные для проектирования транспортного упаковочного контейнера  будут ограничены весогабаритными характеристиками, сообщенными заказчиком ответчику.   Таким образом, у конструктора платформы отсутствовал риск спроектировать несовместимую с контейнером платформу, поскольку контейнер не был спроектирован.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении дела апелляционным судом установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Государственной корпорацией по атомной энергии «Росатом» проведен открытый аукцион в электронной форме на право заключения договора на разработку, изготовление и поставку платформы передаточной для Федерального государственного унитарного предприятия «Горно-химический комбинат» (лот 2407).

В состав аукционной документации входили, в том числе исходные требования на разработку передаточной платформы 0304-2-ТХЭ.ИТ, инв. № 10-05356.

Ответчик направил заявку на участие в аукционе и по его итогам общество с ограниченной ответственностью «Атомпромресурсы» признано победителем аукциона.

19.09.2012 по итогам открытого аукциона между Федеральным государственным унитарным предприятием «Горно-химический комбинат» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Атомпромресурсы» (исполнитель) заключен договор на разработку, изготовление, поставку платформы передаточной № 2407/20-2012, в соответствии с пунктом 2.1. которого исполнитель по заданию заказчика обязался выполнить комплекс работ по разработке конструкторской документации, изготовлению и поставке платформы передаточной (товар (оборудование)) для строительства сухого хранилища облученного ядерного топлива реакторов РБМК-1000 и ВВЭР-1000 (ХОТ-2) и передать результаты работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы.

Согласно пункту 2.2. договора наименование и номенклатура товара (оборудования) и работ, их количество, сроки выполнения (поставки) определяются спецификацией (приложение № 1 к договору), технические и качественные показатели товара (оборудования) – техническими требованиями (приложение № 2 к договору).

При этом:

Начальный срок выполнения работ – дата подписания договора.

Конечный срок выполнения работ – 20.03.2013.

По разработке конструкторской документации – 01.12.2012.

По изготовлению – 20.03.2013.

По поставке – 20.03.2013.

Исполнитель выполняет работы в соответствии с требованиями, установленными в Спецификации (приложение № 1 к договору), в Технических требованиях (приложение №2 к договору), и другими действующими нормативными актами Российской Федерации (ГОСТы, нормативные и руководящие документы и т.д.) в части состава, содержания и оформления конструкторской документации и изготовления товара (оборудования) (пункт 2.3).

В соответствии с пунктом 3.1. договора, цена составляет 9 731 427 рублей 93 копеек, включая НДС 18%: 1 484 455 рублей 11 копеек.

На основании подпунктов 5.1.3., 5.1.5 договора в обязанности исполнителя входит выполнение указания заказчика, представленные в письменном виде, в том числе о внесении изменений и дополнений в конструкторскую документацию, если они не противоречат условиям договора, действующему законодательству и нормативным документам Российской Федерации. Выполнение работы собственными силами и/или силами привлеченных организаций в полном соответствии со Спецификацией (приложение №1 к договору) и Техническими требованиями (приложение №2 к договору).

Пунктом 9.3 договора установлено, что оплата за выполненные работы в рамках договора будет осуществляться в следующем порядке:

а) заказчик оплачивает исполнителю в безналичной форме аванс в размере 5 485 765 рублей 81 копейки, но не более 80% от общей стоимости договора в 2 этапа:

1 этап (548 576 рублей 58 копеек, в т.ч. НДС 83 681 рублей 17 копеек) в течение 30 банковских дней с момента подписания заказчиком и исполнителем договора поставки,

2 этап (4 937 189 руб. 23 коп. в т.ч. НДС 753 130 руб. 56 коп. в течение 30 банковских дней с момента подписания заказчиком и исполнителем актов выполненных работ по разработке КД, при условии поступления бюджетных средств на расчетный счет заказчика, на основании выставленного исполнителем счета.

б) окончательный расчет по факту поставки товара (оборудования) (партии товара (оборудования) в течение 30 банковских дней после предоставления заказчику оригиналов документов, предусмотренных подпунктом а), б), в), г), д), пункта 7.1. договора и подписания акта приема-передачи выполненных работ (оборудования) (форма установлена в приложении № 3 к договору).

В пункте 11.2 стороны установили, что в случае нарушения сроков выполнения работ и сроков поставки товара (оборудования), предусмотренных в Спецификации (приложение №1 к договору), исполнитель выплачивает заказчику пеню в размере 0,1% от общей стоимости невыполненных (недопоставленного) в срок работ (товара (оборудования)), за каждый день просрочки.

Договор вступает в силу с момента его подписания и действует до полного исполнения сторонами обязательств по договору (пункт 12.1. договора).

На основании пункта 15.2 все споры и разногласия, вытекающие из договора, рассматриваются Арбитражным судом Красноярского края в соответствии с законодательством с соблюдением претензионного порядка рассмотрения споров. Претензия рассматривается в течение 15 дней со дня ее получения. Сторона, получившая претензию, обязана сообщить заявителю о результатах рассмотрения претензии в срок, предусмотренный пунктом. В случае полного или частичного отказа в удовлетворении претензии или неполучении в срок ответа на претензию, заявитель вправе предъявить иск в Арбитражный суд Красноярского края.

В приложении № 1 к договору стороны согласовали спецификацию, которая содержит сведения о наименовании оборудования (работ), а также сроки выполнения работ.

В приложении № 2 к договору стороны согласовали технические требования, предъявляемые к передаточной платформе.

Согласно Исходным данным на разработку, передаточная платформа предназначена для транспортирования