Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

контейнера, установленного на нее краном на участке приема в помещение обращения с контейнером, далее к приемному гнезду защитной камеры и обратно через помещение дезактивации контейнера.

Согласно пункту 4.10 исходных данных разработка проводится в следующие стадии: техническое задание, технический проект, рабочая документация. В пункте 4.10.4 определено, в объем разработки должны входить также: рельсовый путь, конечные выключатели, щитки подключения кабеля платформы.  К указанным исходным данным  согласованы: приложение А (рекомендуемое) передаточная платформа, приложение Б (справочное) схема расположения передаточной платформы, приложение В  ТУК под ОТВС (габаритные размеры).

ООО «Атомпромресурсы» выставило на оплату 1 этапа (аванса по договору) за работы по разработке КД счет ФГУП «ГХК» № 24 от 15.10.2012 на сумму 548 576 рублей 58 копеек.

Платежным поручением от 04.12.2012 № 468 истцом перечислен аванс на разработку КД на сумму 548 576 рублей 58 копеек на основании счета от 15.10.2012 № 24.

27.02.2013 заказчик обратился с претензией № 212-01-25-04/к0847, в которой ответчику  было предложено в срок до 20.03.2013 выполнить предусмотренные спецификацией к договору работы на сумму 2 919 428 рублей 38 копеек, уплатить 216 037 рублей 70 копеек пени. Названной претензией исполнитель также уведомлен о намерении заказчика обратится в арбитражный суд в случае отказа в удовлетворении претензии.

Платежным поручением от 14.03.2013 № 120 исполнитель уплатил пени в размере 216 037 руб. 70 коп.

Ответом на претензию от 15.05.2013 № 13-0773 исполнитель указал, что требования заказчика об уплате пени необоснованные, поскольку ООО «Атомпромресурсы» не получило от ФГУП «ГХК» важной и необходимой для разработки ТЗ и КД информации.

23.05.2013 года истцом согласовано утвержденное ответчиком 22.04.2013 года техническое задание на разработку, изготовление и поставку оборудования – платформы передаточной АПР.340.00.000.000 ТЗ.

29.05.2013 заказчик обратился с претензией № 212-01-25-04/к2428 в связи с нарушением исполнителем установленных договором сроков выполнения работ, а именно работ по разработке КД, стоимостью 2 919 428 руб. 38 коп., с конечным сроком выполнения до 01.12.2012. Названной претензией исполнителю было предложено в срок до 15.06.2013 выполнить предусмотренные спецификацией к договору работы на сумму 2 919 428 руб. 38 коп., уплатить 773 312 рублей 52 копейки пени.

Письмом от 15.07.2013 № 13-1133 ответчик отклонил требования истца об уплате пени.

Указывая на то обстоятельство, что в установленный договором срок платформа передаточная ответчиком передана не была, и неуплату ответчиком претензии в добровольном порядке, истец обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим иском о взыскании пени в размере 1 211 562 руб. 78 коп. за общий период с 01.12.2012 по 11.07.2013, исходя из следующего расчета:

- 2 919 428 руб. 38 коп. (стоимость 1 этапа работ) х 0,1% х 223 дня (период просрочки с 01.12.2012 по 11.07.2013) = 651 032 руб. 53 коп.;

- 6 811 999 руб. 55 коп. (стоимость 2 этапа работ) х 0,1% х 114 дней (период просрочки с 20.03.2013 по 11.07.2013) = 776 567 руб. 95 коп.;

Всего 1 427 600 руб. 48 коп. – 216 037 руб. 70 коп. (оплачено пени платежным поручением от 14.03.2013 № 120) = 1 211 562 руб. 78 коп.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по смешанному договору. В предмет доказывания по требованию о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ входит: факт наличия обязательственных отношений между сторонами; факт несвоевременного исполнения обязательств по договору; период просрочки; размер неустойки.

Сложившиеся между сторонами правоотношения сочетают в себе элементы договора подряда на выполнение проектных работ для государственных нужд и договора подряда на изготовление оборудования, отношения по которым регулируются параграфами 1, 4, 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 21.06.2005 N 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд».

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд; по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для начисления пени (неустойки) является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, в частности просрочка его исполнения.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно пункту 2.2 договора от 19.09.2012 № 2407/20-2012 срок выполнения работ по разработке конструкторской документации 20.03.2013.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок изготовления оборудования и его передачи заказчику совпадает, в связи с чем условие о сроке изготовления не согласовано, отклоняется апелляционным судом, поскольку исходя из буквального толкования условий договора,   оборудование должно быть передано заказчику до 20.03.2013, противоречий суд не усматривает.

Срок изготовления конструкторской документации (01.12.2012), как и срок изготовления оборудования (20.03.2013) ответчиком нарушен.

Истец начислил неустойку по 11.07.2013, вместе с тем, на момент принятия решения по настоящему делу, как и на момент рассмотрения апелляционной жалобы ни конструкторская документация, ни оборудование не переданы заказчику.

23.05.2013 истцом согласовано утвержденное ответчиком 22.04.2013 техническое задание на разработку, изготовление и поставку оборудования – платформы передаточной.

Таким образом, ответчиком нарушены сроки выполнения работ по договору от 19.09.2012 № 2407/20-2012.

В соответствии с частью 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно части 2 этой статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что просрочка допущена по вине заказчика и ОАО Головной институт «ВНИПИЭТ». По мнению ответчика, заказчик не представил сведения о габаритных и присоединительных размерах транспортного упаковочного контейнера.

Суд полагает обоснованной ссылку суда первой инстанции на  переписку сторон о предоставлении информации, касающейся требований, предъявленных к платформе передаточной и транспортному контейнеру (ТУК). Заказчик указывал, что все параметры, схемы расположения и габаритные размеры согласованы в Исходных данных, являющихся приложением к договору от 19.09.2012 № 2407/20-2012 (л.д. 75). Кроме того, ответчик не воспользовался правами, указанными в статьях  716, 719 Гражданского кодекса Российской Федерации и не приостановил работы, в связи с чем на невозможность выполнения работ не имеет оснований.

В разделе 11 «Технической части» конкурсной документации в пункте 7 имеется оговорка о том, что габаритные и присоединительные размеры транспортного упаковочного контейнера уточняются после определения типа контейнера.

В материалы дела ответчиком представлен протокол  технического совещания от 3-5 октября 2012 года (л.д. 152 т. 1), согласно которому решено, что заказчик должен до 09.10.2012 представить исполнителю массогабаритные характеристики и эскиз транспортного упаковочного контейнера, поступающий под ГП-2, решено, что данный эскиз должен быть учтен в конкурсной документации на разработку и изготовление транспортного упаковочного контейнера.

В письме от 11.12.2012 №103/0304-15497 (на которое ссылается и заявитель в апелляционной жалобе) головной институт ВНИПИЭТ  указал, что массогабартиные характеристики и эскиз, уточнения были направлены, в том числе ответчику,  с исх. от 09.10.2012 (л.д. 75) и 15.11.2012. Грузоподъемность следует выбирать исходя из массы будущего транспортного упаковочного контейнера – не более 125 т.  В эскизе представлены ограничения, которые будут наложены на конструкцию транспортного упаковочного контейнера при проведении конкурса на разработку и изготовление транспортного упаковочного контейнера (л.д. 90 т. 1).

Таким образом, заказчик представил габаритные и присоединительные размеры транспортного упаковочного контейнера в необходимом для разработки конструкторской документации объеме.

При таких обстоятельствах, ссылка ответчика на статью 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, является необоснованной, отсутствуют доказательства того, что  ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Поскольку ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, в установленный договором срок не выполнил работы, истцом правомерно заявлено требование о взыскании договорной неустойки в сумме 1 211 562 рублей 78 копеек. Арифметика расчета ответчиком не оспорена.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 42 Постановления от 1 июля 1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пункте 2 Информационного письма от 14 июля 1997 года № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» и пункте 1 Постановления от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Бремя предоставления доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возложено на ответчика.

В рамках настоящего дела, ходатайствуя о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик ссылается на необходимость её уменьшения до 1/300 ставки рефинансирования, установленной ЦБ РФ, действующей на день просрочки исполнения обязательств за каждый день просрочки,  однако не представил доказательства несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки исходя из допущенного периода просрочки, социальной значимости проекта, стоимости невыполненных работ и работ по договору в целом.

При этом, рассчитанный истцом размер неустойки соответствует условиям договора от 19.09.2012 № 2407/20-2012.

Апелляционный суд отклоняет довод ответчика о том, что ставка  пени, определяющая размер ответственности исполнителя, больше ставки пени, определяющей размер ответственности заказчика.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 декабря 2013года №12945/13 в качестве оснований для снижения неустойки можно приводить доводы о чрезмерности санкций по сравнению с законной неустойкой либо обычно взимаемой по государственным контрактам неустойкой.

В деле, рассмотренном Президиумом ВАС РФ (№ А68-7334/12), и на которое ссылается ответчик в своей апелляционной жалобе, ставка пени по государственному контракту в 442 раза превысила  ставку рефинансирования Банка России, являлась карательной.

Ставка пени 0,1 % лишь