Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

расчеты с другими кредиторами.

Таким образом, поскольку задолженность ООО «Доступное жильё» перед индивидуальным предпринимателем Ивченко И.А. в сумме 73 855 000 рублей не является текущей, подтверждена материалами дела, доказательств погашения спорной задолженности в материалах дела не имеется, требование индивидуального предпринимателя Ивченко И.А. в сумме 73 855 000 рублей подлежит включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Доступное жильё».

Довод апелляционной жалобы о том, что индивидуальный предприниматель Ивченко И.А. предъявил исполненные и погашенные обязательства. ООО «Мастер» представило в материалы дела соглашение о зачете взаимных требований от 05.01.2012, согласно которому стороны пришли к соглашению о зачете обязательств в сумме 73 855 000 рублей с момента подписания соглашения и признали указанные обязательства ООО «Доступное жильё» полностью исполненными и погашенными, подлежит отклонению как необоснованный.

В материалах дела имеется соглашение от 08.07.2013 о расторжении договора инвестирования от 20.09.2011 №5-41, которое подписано сторонами и содержит волю сторон, направленную на расторжение договора инвестирования №5-41. В данном соглашении стороны установили, что они признают, что после подписания соглашения, соглашение от 05.01.2012 о зачете взаимных требований на сумму 73 855 000 рублей, утрачивает свою силу и у ООО «Доступное жильё» возникает обязательство по оплате выполненных работ, возникших на основании:

акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 02.12.2011 №1-1 на сумму 32 910 000 рублей;

акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 02.12.2011 №1-2 на сумму 19 235 000 рублей;

акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) от 02.12.2011 №1-3 на сумму 21 710 000 рублей, во исполнение договора подряда от 15.06.2011 №1-ДЖ/П-52.

Следовательно, соглашение от 05.01.2012 о зачете взаимных требований на сумму 73 855 000 рублей утратило силу и у ООО «Доступное жильё» имеется обязательство по оплате выполненных индивидуальным предпринимателем Ивченко И.А. работ, возникших на основании договора подряда от 15.07.2011 №1-ДЖ/П 7 и актов о приемке выполненных работ от 02.12.2011 №1-1 на сумму 32 910 000 рублей, от 02.12.2011 №1-2 на сумму 19235000 рублей, от 02.12.2011 №1-3 на сумму 21 710 000 рублей. Поскольку работы индивидуальным предпринимателем Ивченко И.А. (подрядчиком) выполнены, обязанность ООО «Доступное жильё» (заказчика) уплатить подрядчику обусловленную цену после выполнения работ предусмотрена статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором подряда от 15.07.2011 №1-ДЖ/П 7, доказательства исполнения этой обязанности должником не представлены, в связи с чем требование индивидуального предпринимателя Ивченко И.А. в размере 73 855 000 рублей (основной долг) является обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника в четвертую очередь.

Повторяя заявленные в суде первой инстанции доводы, заявитель апелляционной жалобы выражает несогласие с вынесенным определением, но при этом не приводит доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность определения суда, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения.

На основании изложенного, Третий арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал материалы дела, дал им правильную оценку и не допустил нарушений норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 февраля 2014 года по делу №А74-2875/2013 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 февраля 2014 года по делу   №А74-2875/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

Н.Н. Белан

В.В. Радзиховская