Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.04.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 апреля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А74-2875/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «18» апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «22» апреля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Магда О.В.,

судей: Белан Н.Н., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Мастер»: Степанова М.В. – директора на основании решения собрания участников от 26.06.2001, Олейникова А.Ю. – представителя по доверенности от 08.01.2014,

от индивидуального предпринимателя Ивченко И.А.: Пичугиной О.В. – представителя по доверенности от 01.12.2013,

от некоммерческой организации «Республиканский фонд жилищного строительства»: Шершнева М.А. – представителя по доверенности от 01.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Мастер»

на определение Арбитражного суда Республики Хакасия от 13 февраля 2014 года по делу     №А74-2875/2013, принятое судьей Хабибулиной Ю.В.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Мастер» (далее – ООО «Мастер») обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Доступное жилье» (ОГРН 1061901038836, ИНН 1901076399) (далее – ООО «Доступное жилье», должник) несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у последнего задолженности перед кредитором в размере 2 144 592 рублей 45 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 10.09.2013 во введении наблюдения в отношении ООО «Доступное жильё» отказано, оставлено без рассмотрения заявление ООО «Мастер» о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Доступное жильё».

В арбитражный суд 29.08.2013 поступило заявление ООО «Доступное жилье» о признании его несостоятельным банкротом в связи с наличием задолженности перед кредиторами и невозможностью удовлетворить требования в полном объеме.

Определением арбитражного суда от 28.10.2013 заявление ООО «Доступное жилье» признано обоснованным, в отношении должника введено наблюдение сроком на 4 месяца, временным управляющим утвержден Лысенков Евгений Юрьевич.

Информационное сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника опубликовано 09.11.2013 в газете «Коммерсантъ» №206.

Определением арбитражного суда от 14.01.2013 при банкротстве ООО «Доступное жильё» применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

04.12.2013 индивидуальный предприниматель Ивченко Игорь Александрович обратился в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО «Доступное жилье» 73 855 000 рублей.

Определением арбитражного суда от 16.01.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Некоммерческая организация «Республиканский фонд жилищного строительства».

Определением Арбитражного суда Республики Хакасия от 13.02.2014 требование индивидуального предпринимателя Ивченко Игоря Александровича в сумме 73 855 000 рублей признано обоснованным.

Временному управляющему Лысенкову Евгению Юрьевичу поручено включить в реестр требований кредиторов ООО «Доступное жилье» четвёртой очереди сумму требования индивидуального предпринимателя Ивченко Игоря Александровича в размере 73 855 000 рублей основного долга.

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, общество с ограниченной ответственностью ООО «Мастер» (далее - ООО «Мастер») обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 13.02.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, индивидуальный предприниматель Ивченко И.А. предъявил исполненные и погашенные обязательства. ООО «Мастер» представило в материалы дела соглашение о зачете взаимных требований от 05.01.2012, согласно которому стороны пришли к соглашению о зачете обязательств в сумме 73 855 000 рублей с момента подписания соглашения и признали указанные обязательства ООО «Доступное жильё» полностью исполненными и погашенными.

В судебном заседании представитель ООО «Мастер» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда от 13.02.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представитель индивидуального предпринимателя Ивченко И.А. просил определение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Представитель некоммерческой организации «Республиканский фонд жилищного строительства» просил определение арбитражного суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы рассматриваются в их отсутствие.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела и оценив в совокупности доказательства по делу, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пунктам 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность требований. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьёй 28 Закона о банкротстве сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 09.11.2013 №206.

Индивидуальный предприниматель Ивченко И.А. обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника 04.12.2013, то есть в установленный Законом о банкротстве срок.

Из содержания статей 1 и 2 Закона о банкротстве следует, что названный Закон регулирует порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.

Конкурсными кредиторами признаются кредиторы по денежным обязательствам, за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия.

Таким образом, для включения в реестр требований кредиторов должника кредитору необходимо доказать наличие у него денежного требования к должнику.

Исходя из подтверждающих документов, арбитражный суд в любом случае проверяет обоснованность предъявленных к должнику требований и выясняет наличие оснований для их включения в реестр требований кредиторов.

Из материалов дела следует, что 15.07.2011 между некоммерческой организацией «Республиканский фонд жилищного строительства», действующей от имени и за счёт ООО «Доступное жильё» на основании агентского договора от 27.05.2011 №2-ДЖ, (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Ивченко И.А. (подрядчик) заключен договор подряда       №1-ДЖ/П 7 на строительство жилого многоквартирного дома, согласно которому подрядчик обязуется выполнить своим иждивением (из своих материалов, собственными либо привлеченными силами и средствами) общестроительные работы согласно локальным сметным расчётам №№2/0, 2/НЧ и 5/0, согласованных сторонами 13.07.2011 на II-ой и V-ой очередях «Многоквартирного семиэтажного жилого дома со встроено-пристроенными торговыми помещениями и кафе» (объект), расположенного по адресу: Республика Хакасия, город Абакан, проспект Дружбы Народов, 41, в соответствии с условиями договора и технической документацией в сроки, указанные в пункте 2.2. договора. Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную договором сумму (л.д. 12-15, т.5).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пунктах 2.1. и 2.2. договора – дата начала работ: не позднее 10 дней после даты подписания договора, дата окончания работ: 01.12.2011.

На основании пунктов 4.1. и 4.2. договора подряда цена работ включает компенсацию издержек подрядчика (в том числе НДС, если подрядчик является плательщиком указанного налога) и причитающееся ему вознаграждение по договору и состоит из суммарной стоимости, определенной локальными сметными расчётами №№1, 2 и 3, что составляет 73 855 000 рублей.

Окончательный расчёт по договору производится в течение 10 дней после подписания сторонами акта выполненных работ, составленного по каждому локальному сметному расчёту.

В материалы дела представлены локальные сметные расчёты №1 на сумму 32 910 000 рублей, №2 на сумму 19 235 000 рублей, №3 на сумму 21 710 000 рублей, утвержденные некоммерческой организацией «Республиканский фонд жилищного строительства» и согласованные индивидуальным предпринимателем Ивченко И.А. 15.07.2011 (л.д. 16-18, т.5).

В соответствии с пунктом 7.4. договора сдача результатов работ подрядчиком и их приемка заказчиком оформляются актами о приемке выполненных работ. Акты о приемке выполненных работ, а также справки о стоимости выполненных работ и затрат на утверждение заказчику представляет подрядчик в срок, не превышающий 10 дней после даты окончания работ.

Актами, подписанными представителями сторон, от 02.12.2011 №1-1, от 02.12.2011 №1-2, от 02.12.2011 №1-3 и справками о стоимости выполненных работ и затрат за период с 15.07.2011 по 01.02.2011 подтверждено выполнение работ на общую сумму 73 855 000 рублей (л.д.19-24, т.5).

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Заключенный между сторонами договор от 15.07.2011 №1-ДЖ/П 7 является договором подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно пункту 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В пункте 8 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» предусмотрено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В подтверждение факта передачи обществу работ по договору от 15.07.2011 №1-ДЖ/П 7 на общую сумму 73 855 000 рублей индивидуальным предпринимателем Ивченко И.А. представлены акты о приемке выполненных работ от 02.12.2011 №1-1, от 02.12.2011 №1-2, от 02.12.2011 №1-3.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что работы выполнены подрядчиком в рамках заключенного между сторонами договора подряда в объеме, указанном в актах о приемке выполненных работ.

ООО «Мастер», возражая против заявленного требования, сослалось на уплату спорной суммы в силу подписания