Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.04.2014 по делу n А33-14636/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

линий, утвержденных в составе документации по планировке территории применительно к линейным объектам

г) схемы, отображающие архитектурные решения;

д) сведения об инженерном оборудовании, сводный план сетей инженерно- технического обеспечения с обозначением мест подключения проектируемого объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения;

е) проект организации строительства объекта капитального строительства;

ж) проект организации работ по сносу или демонтажу объектов капитального строительства, их частей;

4) положительное заключение экспертизы проектной документации объекта капитального строительства (применительно к отдельным этапам строительства в случае, предусмотренном частью 12.1 статьи 48 настоящего Кодекса), если такая проектная документация подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 3.4 статьи 49 настоящего Кодекса, положительное заключение государственной экологической экспертизы проектной документации в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 49 настоящего Кодекса;

5) разрешение на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции (в случае, если застройщику было предоставлено такое разрешение в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса);

6) согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта;

7) копия свидетельства об аккредитации юридического лица, выдавшего положительное заключение негосударственной экспертизы проектной документации, в случае, если представлено заключение негосударственной экспертизы проектной документации.

Согласно части 10 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не допускается требовать иные документы для получения разрешения на строительство, за исключением указанных в частях 7 и 9 настоящей статьи документов.

Согласно части 11 указанной статьи уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления в течение десяти дней со дня получения заявления о выдаче разрешения на строительство:

проводят проверку наличия документов, прилагаемых к заявлению;

проводят проверку соответствия проектной документации или схемы планировочной организации земельного участка с обозначением места размещения объекта индивидуального жилищного строительства требованиям градостроительного плана земельного участка, красным линиям. В случае выдачи лицу разрешения на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции проводится проверка проектной документации или указанной схемы планировочной организации земельного участка на соответствие требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции;

выдают разрешение на строительство или отказывают в выдаче такого разрешения с указанием причин отказа.

В силу части 13 названной статьи уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления отказывают в выдаче разрешения на строительство при отсутствии документов, предусмотренных частями 7 и 9 настоящей статьи, или несоответствии представленных документов требованиям градостроительного плана земельного участка, а также требованиям, установленным в разрешении на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции.

Заявителем доказано, а ответчиком не опровергнуто соответствующими доказательствами, что согласно градостроительному плану земельного участка (т. 4 л.д. 29-33) на участке отсутствуют какие-либо сети связи, препятствующие началу строительства, что также подтверждается топографическим планом с согласованием Филиала ОАО «МРСК Сибири», «Красноярскэнерго» Советский РЭС (т. 1 л.д. 128). Ссылка департамента на то, что отметка Советской РЭС на топографическом плане проставлена  20.08.2013, то есть после выдачи оспариваемого отказа от 02.08.2013, не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку топографический план составлен в мае 2012 года, Департаментом не обосновано в оспариваемом отказе, а также не представлено в материалы дела доказательств того, что на момент оспариваемого отказа 02.08.2013, на спорном земельном участке имелись какие-либо сети связи.

Таким образом, отказ заявителю в выдаче разрешения на строительство по причине непредставления сведений об инженерном оборудовании (сведений о сетях связи) является неправомерным.

Департамент ссылается на то, что проектная документация не соответствует градостроительному плану земельного участка. Так, положительным заключением негосударственной экспертизы от 26.03.2013 определено, что экспертиза проводилась в отношении проектируемого здания автокомплекса – трехэтажного с подвальным этажом, однако, проектная документация представлена на выставочный зал.

Суд апелляционной инстанции считает указанные доводы департамента необоснованными в силу следующего.

Согласно представленной в материалы дела проектной документации 011/12-ПЗ  на объект «Автокомплекс и инженерное обеспечение (выставочный центр (зал) первый этап строительства) ул. Шахтеров – ул. Молокова, Советский район, г. Красноярск» (т. 3) проектируемое здание является отдельностоящим, трехэтажным с цокольным этажом: 3 этажа занимают демонстрационные залы, в цокольном этаже расположены помещения подготовки и хранения, технические помещения. Следовательно, довод департамента о представлении заявителем проектной документации на выставочный зал является необоснованным.

Распоряжениями администрации от 14.04.2011 № 248-арх, от 24.10.2013 №2635-арх  утвержден градостроительный план спорного земельного участка (т. 1 л.д. 32-37, т. 4 л.д. 37-42), в котором указаны основные виды разрешенного использования спорного земельного участка, в том числе для размещения выставочных центров (пункт 6); а также вспомогательные виды использования спорного земельного участка, в том числе: размещение автомобильных моек и объектов по техническому обслуживанию автомобилей (пункт 10).

На основании указанных доказательств суд апелляционной инстанции приходит к выводу о соответствии проектной документации на объект «Автокомплекс и инженерное обеспечение (выставочный центр (зал) первый этап строительства) ул. Шахтеров – ул. Молокова, Советский район, г. Красноярск» градостроительному плану спорного земельного участка.

Таким образом, департаментом не доказано наличие оснований отказа в выдаче заявителю разрешения на строительство, указанных в письме от 02.08.2013 № 01/6680-дг (т. л.д. 30-31).

Указание департаментом на отсутствие сведений о мероприятиях по обеспечению беспрепятственного доступа к объектам для маломобильных групп населения является неправомерным, поскольку указанные сведения не предусмотрены в перечне документов, которые необходимо представить для получения разрешения на строительство в соответствии с частью 7 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции правомерно в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязал Департамент градостроительства администрации города Красноярска устранить допущенные нарушения, выдать ООО «Ладья плюс» разрешение на строительство.

При изложенных обстоятельствах оспариваемые отказы Департамента противоречат статье 46 Земельного кодекса Российской Федерации и статье 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, нарушают права и законные интересы общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности, в связи с чем суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, касаются обстоятельств, которым дана надлежащая оценка судом первой инстанции, они не опровергают выводов суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены решения.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации департамент освобожден от уплаты государственной пошлины, в том числе за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «29» января 2014 года по делу                       № А33-14636/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи:

О.А. Иванцова

Н.А. Морозова