Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 20.04.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

Федерация (далее также - федеральные нужды), либо потребности субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для осуществления функций и полномочий субъектов Российской Федерации, государственных заказчиков, в том числе для реализации региональных целевых программ (далее также - нужды субъектов Российской Федерации). Под нуждами федеральных бюджетных учреждений и бюджетных учреждений субъектов Российской Федерации понимаются обеспечиваемые федеральными бюджетными учреждениями, бюджетными учреждениями субъектов Российской Федерации (независимо от источников финансового обеспечения) потребности в товарах, работах, услугах соответствующих бюджетных учреждений (часть 1).

Под муниципальными нуждами понимаются обеспечиваемые за счет средств местных бюджетов и внебюджетных источников финансирования потребности муниципальных образований, муниципальных заказчиков в товарах, работах, услугах, необходимых для решения вопросов местного значения и осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и (или) законами субъектов Российской Федерации, функций и полномочий муниципальных заказчиков. Под нуждами муниципальных бюджетных учреждений понимаются обеспечиваемые муниципальными бюджетными учреждениями (независимо от источников финансового обеспечения) потребности в товарах, работах, услугах данных бюджетных учреждений (часть 2).

Суд апелляционной инстанции считает, что увеличение уставного капитала государственного предприятия не подпадает под понятие муниципальной нужды, установленного в Законе о размещении заказов.

Принимая спорную Программу, определяющую одну из форм финансирования мероприятий программы  увеличение уставного фонда ГПКК «ЦТЛ», Правительство Красноярского края реализовало возложенные на него властные полномочия по решению вопросов повышения энергетической эффективности.

В целях реализации установленных Программой мероприятий ГПКК «ЦТЛ» заключен договор подряда от 30.11.2010 № 66/10-1 с ООО «КРЭК». Согласно дополнительному соглашению от 21.11.2011 № 4 к договору от 30.11.2010 № 66/10-1 общая стоимость подлежащих выполнению работ составляет 527 246 тысяч рублей. Предметом указанного договора предусмотрено выполнение работ по установке приборов учета тепловой энергии, электрической энергии, холодной воды на объектах краевой и муниципальной собственности, по установке систем автоматического регулирования систем отопления и горячего водоснабжения на объектах краевой и муниципальной собственности.

В свою очередь ООО «КРЭК» для выполнения работ, предусмотренных по договору с      ГПКК «ЦТЛ», заключило договоры подряда с обществом с ограниченной ответственностью  «Краевая энергосберегающая компания»:  от 20.12.2011 № 433-16/11, от 29.12.2011 № 445-16/11, от 17.09.2010 № 48.

По сведениям ООО «КРЭК» работы по указанным договорам с обществом с ограниченной ответственностью «Краевая энергосберегающая компания» приняты. По договору от 30.11.2010 № 66/10-1 ООО «КРЭК»  осуществляется приемка выполненных работ.

Таким образом, после утверждения в соответствии с предоставленными законом полномочиями Программы, вопросы, связанные с выполнением работ по установке приборов учета тепловой энергии, электрической энергии, холодной воды на объектах краевой и муниципальной собственности, по установке систем автоматического регулирования систем отопления и горячего водоснабжения на объектах краевой и муниципальной собственности, Правительством Красноярского края не рассматривались, соответствующее решения не принималось. Дальнейшие действия ГПКК «ЦТЛ»  по заключению договора  подряда у конкретного хозяйствующего субъекта (ООО «КРЭК»), не подтверждают выводы антимонопольного органа о нарушении Правительством Красноярского края антимонопольного законодательства (части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции).

Доказательств, подтверждающих, что именно Правительство Красноярского края осуществляло реализацию (исполнение) Программы, в материалы дела не представлено.

Принятие нормативного акта (Программы) уполномоченным органом (Правительством Красноярского края) в рамках установленных законом полномочий и исполнение (реализация) данного нормативного акта являются самостоятельными юридическими фактами, каждый из которых подлежит доказыванию в рамках конкретного спора. При отсутствии доказательств исполнения (реализации) нормативного акта конкретным субъектом права (Правительством красноярского края), основания для вывода о нарушении последним требований антимонопольного законодательства связи с чем расходование средств уставного фонда ГПКК «ЦТЛ» на приобретение работ, являющихся по своему содержанию государственной нуждой, было осуществлено без проведения торгов, отсутствует.

С учетом изложенного, доводы антимонопольного органа о том, что нарушение допущено Правительством Красноярского края, поскольку именно выбор Правительством Красноярского края порядка финансирования Программы привел к ограничению конкуренции, и, следовательно, действия  Правительства Красноярского края не соответствует требованиям антимонопольного законодательства, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что антимонопольный орган не доказал нарушение Правительством Красноярского края части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

Антимонопольный орган в апелляционной жалобе ссылается не недоказанность Правительством Красноярского края того обстоятельства, что решение от 10.07.2013 по делу № 1-15-13 нарушает его права и законные интересы.

Вместе с тем Правительство Красноярского края указывает, что решение затрагивает его права как собственника ГПКК «ЦТЛ» на увеличение капитала предприятия, препятствует реализации предоставленных законом полномочий.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными доводами ГПКК «ЦТЛ».

При таких обстоятельствах, решение антимонопольного органа от 10.07.2013 по делу № 1-15-13 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы Правительства Красноярского края, следовательно, обоснованно признано судом первой инстанции недействительным.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации антимонопольный орган освобожден от уплаты государственной пошлины, в том числе за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного   суда Красноярского края  от   «28»  января   2014    года по делу № А33-15870/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

О.А. Иванцова

Е.В. Севастьянова