Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

состоящее из 2 составляющих: фиксированного вознаграждения и окончательного вознаграждения. Ответчик в части взыскания с него 255 953 рублей 06 копеек – расходов на оплату услуг представителя, приходящуюся на окончательное вознаграждение, возражений не заявлял, доказательств того, что размер таких расходов явно превышает и несопоставим со стоимостью сходных юридических услуг в г. Красноярске другими представителями, не представлял.

Арбитражный апелляционный суд отклоняет данный довод, исходя из следующего.

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 № 16 «О свободе договора и ее пределах» разъяснено, что в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

При этом возможны ситуации, когда злоупотребление правом допущено обеими сторонами договора, недобросовестно воспользовавшимися свободой определений договорных условий в нарушение охраняемых законом интересов третьих лиц или публичных интересов.

Также согласно пункту 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Истец не представил суду доказательства разумности несения данных расходов и не обосновал их. Итоги работы не могут рассматриваться как предмет договора об оказании услуг. Из договора на оказание юридических услуг и акта приёма оказанных услуг невозможно установить, какие услуги были оказаны на сумму 255 953 рубля 06 копеек и каким образом они связаны с рассмотрением дела в суде, что не отвечает принципу разумности, поскольку разумными расходами могут считаться только те расходы, которые вызваны конкретной необходимостью, а не простым усмотрением сторон договора. В договоре и акте приёмки содержится конкретный перечень услуг, объём проделанной исполнителем работы, их стоимость, которые и заявлены помимо указанной суммы к возмещению. Поскольку дополнительное вознаграждение в сумме 255 953 рублей 06 копеек не является судебными расходами в том смысле, какой им придается Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, следовательно, указанные расходы истца не могут быть возмещены за счет другой стороны спора, в связи с чем арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении заявления в указанной части.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд полагает, что доводы апелляционной жалобы не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения в обжалуемой части.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 18 февраля 2014 года по делу №А33-635/2013 в обжалуемой части не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена. Таким образом, уплаченная заявителем апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 2 000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 февраля 2014 года по делу   №А33-635/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Старостину Игорю Александровичу из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, уплаченную по платежному поручению от 26.02.2014 № 800.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

О.В. Магда

Судьи:

Н.Н. Белан

О.В. Петровская