Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)
отдельно.
Юридическая услуга по составлению иска и представлению интересов в судебном заседании предполагает совершение всех процессуальных действий, необходимых на подготовку к нему, в том числе, изучение нормативно-правовой базы и документов, судебной практики, направление необходимых запросов. Услуга по консультированию заказчика не может существовать вне связи с представительством его интересов в суде, оплата указанных услуг по отдельности не может быть признана разумной. Принимая во внимание наличие обоснованной услуги по составлению искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях, суд первой инстанции обоснованно отметил отсутствие необходимости в оказании услуг по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов в соответствии с приложением к иску, поскольку правовую позицию по делу формирует и излагает суду представитель (исполнитель). На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что расходы по оплате вышеперечисленных услуг в сумме 30 000 рублей не могут быть признаны разумными, в связи с чем не подлежат возмещению. Кроме того, исходя из объема имеющихся в материалах дела доказательств, представленных возражений ответчика, а также учитывая право арбитражного суда на уменьшение суммы, взыскиваемой в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при выявлении несоразмерности истребуемой суммы, стоимость услуги по ознакомлению с материалами дела в размере 25 000 рублей обоснованно признана судом первой инстанции чрезмерно высокой, в связи с чем правомерно снижена до 10 000 рублей. Кроме того, истец просит возместить за счет ответчика оплаченное в размере 255 953 рублей 06 копеек, предусмотренное в разделе 2 договора от 01.11.2013 окончательное вознаграждение - 5,5% от 4 653 692 рублей 07 копеек - взысканной и уплаченной в пользу заказчика суммы страхового возмещения (суммы иска). Суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления в данной части на основании следующего. Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы взыскиваются в пользу выигравших спор лиц в разумных пределах. Таким образом, обязанность оценки разумных пределов судебных расходов законодатель возложил на суд. Указанная обязанность суда взыскивать судебные расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О). Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» также указал, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. Отдельные критерии, которые суд учитывает при определении разумных пределов судебных расходов, названы в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие или опровергающие вышеуказанные критерии, вправе представлять все участники процесса, реализуя принцип состязательности сторон. В то же время в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. При этом указанные положения не отменяют публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная ко взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации, что следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О. В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется еще один элемент публичного порядка - обязанность суда по пресечению как явно неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации, условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу и т.д. Удовлетворение требований о компенсации судебных расходов, основанных на положениях договоров возмездного оказания правовых услуг о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для истца решения суда без совершения определенных действий или осуществления определенной деятельности со стороны исполнителя, противоречит публичному порядку, поскольку расходится с являющимися элементами такого порядка основными началами гражданского законодательства, допускающего свободу договора в определении любых условий договора, если они не противоречат законодательству (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.01.2007 N 1-П "По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью "Агентство корпоративной безопасности" и гражданина В.В. Макеева"). Как следует из материалов дела, на основании заключенного между истцом (заказчик) и Бурчевым Д.Н. (исполнитель) договора оказания услуг от 01.11.2013 исполнитель обязался оказать комплекс юридических услуг по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Красноярского края, Третьем арбитражном апелляционном суде, Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа, заказчик обязался оплатить услуги в порядке раздела 2 договора, включающего фиксированное вознаграждение за подготовку процессуальных документов и представительство в судах трех инстанций, а также окончательное вознаграждение в размере 5,5% от 4 653 692 рублей 07 копеек - взысканной и уплаченной в пользу заказчика суммы страхового возмещения (суммы иска), что составляет 255 953 рубля 06 копеек, полная стоимость юридических услуг составляет 540 953 рубля 06 копеек. Исходя из приведенных норм права и разъяснений, основным принципом, подлежащим обеспечению судом при взыскании судебных расходов и определенным законодателем, является критерий разумного характера таких расходов, соблюдение которого проверяется судом на основе выявленных выше элементов: фактического характера расходов; пропорционального характера расходов; соразмерного характера расходов; исключения по инициативе суда нарушения публичного порядка в виде взыскания явно несоразмерных судебных расходов; экономного характера расходов; их соответствия существующему уровню цен; возмещения расходов за фактически оказанные услуги; возмещения расходов за качественно оказанные услуги; возмещения расходов исходя из продолжительности разбирательства; с учетом сложности дела; при состязательной процедуре; запрета условных вознаграждений, обусловленных исключительно положительным судебным актом в пользу доверителя без фактического оказания юридических услуг поверенным. Следовательно, при рассмотрении вопроса о разумности судебных расходов, включающих условное вознаграждение, суд обязан осуществить оценку обстоятельств фактического оказания услуг, соразмерности вознаграждения их качеству и профессиональному уровню лиц, их оказавших, а также обстоятельств злоупотребления процессуальными правами со стороны истца. Учитывая, что за фактически оказанные истцу юридические услуги с ответчика подлежит взысканию 240 000 рублей, принимая во внимание, что в целях обеспечения баланса интересов реализуется обязанность суда по пресечению явно неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации, условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, суд первой инстанции правомерно отказал истцу во взыскании с ответчика 255 953 рублей 06 копеек вознаграждения, рассчитываемого в процентном отношении к взысканной в пользу истца суммы иска. Заявитель апелляционной жалобы указывает, что в отношении отказа во взыскании расходов по пунктам 1-3 акта выполненных работ заявитель считает, что арбитражно-процессуальное законодательство не определяет конкретный состав расходов на оплату услуг представителя, что позволяет включить в их число любые объективно необходимые, фактически понесенные расходы, связанные с обеспечением квалифицированной юридической помощи в конкретном деле. Ответчик относительно видов услуг, перечисленных в пунктах 1-3 акта от 03.11.2013, возражений не заявлял. Доказательств, подтверждающих, что эти услуги являются неразумными, излишними, ответчик не представлял. Арбитражный апелляционный суд отклоняет данный довод как необоснованный, поскольку он противоречит правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 №9131/08, из которой следует, что проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат. Таким образом, расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов в соответствии с приложением к иску не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении иска и не могут оплачиваться отдельно. Услуга по консультированию заказчика не может существовать вне связи с представительством его интересов в суде, оплата указанных услуг по отдельности не может быть признана разумной. Довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции не мотивировал, как сам по себе объем доказательств, который имеется в деле, может послужить причиной для снижения расходов, связанных с ознакомлением с материалами дела представителем; поскольку ответчик не представил в суд каких-либо возражений, не представил доказательств чрезмерности и неразумности заявленных судебных расходов, равно как и расчет суммы, возмещение которой, по его мнению, является разумным и соразмерным, то оснований для уменьшения заявленных к возмещению расходов у суда первой инстанции не имелось, также является несостоятельным ввиду следующего. Ответчик представил письменный отзыв на заявление, где ООО «Страховая компания «Согласие» указывает, что истцом ответчику не направлены приложения к заявлению о возмещении судебных расходов, расходы в размере 548 261 рубля 06 копеек истцом не обоснованы, дело к категории сложных не относится, имеется судебная практика по аналогичным делам, исковые заявления составляются по образцу с сайтов в сети Интернет, особых знаний для этого не требуется (л.д. 46-48, т.3). В обоснование чрезмерности стоимости услуг представителя ответчик представил Решение Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.09.2011 (протокол №15/11), ссылки на Интернет сайты юридических агентств. Разумной, по мнению ответчика, является сумма расходов 71 308 рублей (36 000 рублей за участие в 4 заседаниях, 7000 рублей за составление иска, 21 000 рублей за составление возражений к отзыву, отзыва на апелляционную и кассационную жалобы, транспортные расходы – 7 308 рублей) (л.д. 50, т.3). Таким образом, доводы апелляционной жалобы опровергаются материалами дела. Кроме того, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет об обязании суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О). Таким образом, учитывая, что ответчиком были заявлены возражения относительно разумности взыскиваемой суммы судебных расходов, понесенных истцом на представителя, а также учитывая объективные критерии, влияющие на размер стоимости услуг представителя, а именно: сложность и объем дела (на дату ознакомления 27.02.2013 дело состояло из одного тома), категория спора, явная несоразмерность стоимости услуги представителя за ознакомление с материалами дела (20 000 рублей), арбитражный суд первой инстанции в пределах своей компетенции, установленной Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, определил стоимость оказанной услуги и снизил ее до разумных размеров. Заявитель апелляционной жалобы также указывает, что с учетом принципа свободы договора стороны в договоре на оказание правовых услуг от 01.11.2013 определили полное (единое) денежное обязательство заказчика по оплате услуг, Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Февраль
|