Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)

и размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя в соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность судебных расходов в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, должна представить сторона, требующая возмещения расходов.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О указано, что при определении величины взыскиваемых расходов подлежит применению принцип разумности с учетом объема оказанных представителем услуг. Размер взыскиваемых судом расходов должен соотноситься с объемом защищаемого права, степенью сложности дела, оказанными по делу услугами. Правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств.

Индивидуальный предприниматель Старостин И.А. просит возместить за счет ответчика 540953 рубля 06 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя, 5 508 рублей расходов на проезд, 1 800 рублей расходов на проживание.

В обоснование судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен заключенный между истцом (заказчик) и Бурчевым Д.Н. (исполнитель) договор оказания услуг от 01.11.2013, по условиям которого заказчик оплачивает исполнителю фактически оказанные исполнителем услуги по представлению интересов заказчика и оказание ему юридической помощи в Арбитражном суде Красноярского края, в Третьем арбитражном апелляционном суде, в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа, в том числе за совершение всех процессуальных действий и составление всех процессуальных документов по иску заказчика к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) о взыскании суммы страхового возмещения по договорам имущественного страхования в рамках дела №А33-635/2013. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренными настоящим договором (пункт 1.1).

Пунктом 1.3 договора от 01.11.2013 предусмотрено, что исполнитель обязался:

- изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное устное заключение о судебной перспективе дела, проанализировать судебную практику по данной категории споров и формирование правовой позиции, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных актов, ознакомиться с материалами дела в суде соответствующей инстанции в случае надобности;

- при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования;

- осуществить подготовку искового заявления, отзыва на апелляционную жалобу, отзыва на кассационную жалобу других необходимых процессуальных документов;

- консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам;

- обеспечить личное участие на всех стадиях процесса, в том числе в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции, в суде кассационной инстанции.

В разделе 2 договора от 01.11.2013 согласована стоимость услуг, а именно:

фиксированное вознаграждение:

- за подготовку процессуальных документов, совершение действий, указанных в п. 1.3. договора и за участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Красноярского края, стоимость услуг составляет 195 000 рублей;

- за подготовку процессуальных документов, совершение действий, указанных в п. 1.3. договора и за участие в судебных заседаниях Третьего арбитражного апелляционного суда стоимость услуг составляет - 45 000 рублей;

- за подготовку процессуальных документов, совершение действий, указанных в п. 1.3. договора и за участие в судебных заседаниях Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа стоимость услуг составляет - 45 000 рублей;

окончательное вознаграждение:

- 5,5% от 4 653 692 рублей 07 копеек - взысканной и уплаченной в пользу заказчика суммы страхового возмещения (суммы иска), что составляет 255 953 рубля 06 копеек.

Полная стоимость юридических услуг составляет 540 953 рубля 06 копеек. Расчет полной стоимости юридических услуг по договору оформляется сторонами в форме составления и подписания дополнительного соглашения, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1).

Согласно акту от 03.11.2013 о выполненных услугах по договору на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде от 01.11.2013 исполнитель сдал, а заказчик принял следующие виды услуг:

- изучение и анализ материалов дела - 10 000 рублей;

- анализ судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции - 10 000 рублей;

- сбор и подготовка необходимых документов в соответствии с приложением к иску (27 наименований) - 10 000 рублей;

- составление иска от 10.11.2013, предъявление его на подпись, в суд и ответчику совместно с приложениями - 25 000 рублей;

- ознакомление с материалами дела 22.02.2013 - 25 000 рублей;

- личное участие в предварительном судебном заседании 01.03.2013, в судебном разбирательстве первой инстанции 01.03.2013, 03.04.2013, 17.04.2013, в судебном заседании Третьего арбитражного апелляционного суда 10.07.2013, Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 07.10.2013 по 25 000 рублей;

- ознакомление с отзывом, составление и направление возражения от 15.03.2013 на отзыв от 22.02.2013 - 15 000 рублей;

- ознакомление с апелляционной жалобой. Составление отзыва от 03.06.2013 на апелляционную жалобу и направления его в суд и ответчику - 20 000 рублей;

- ознакомление с кассационной жалобой. Составление отзыва от 24.09.2013 на кассационную жалобу и направления его в суд и ответчику - 20 000 рублей;

- окончательное вознаграждение 5,5% от 4 653 692 рублей 07 копеек - взысканной и уплаченной в пользу заказчика суммы страхового возмещения (суммы иска) - 255 953 рубля 06 копеек.

Денежные средства в полном объеме оплачены Бурчеву Д.Н. истцом, о чем свидетельствуют расходные кассовые ордера от 05.12.2013 №52 на сумму 285 000 рублей и от 05.12.2013 №53 на сумму 255 953 рубля 06 копеек.

Согласно проездным документам ДС 2010143 615508 и ДН2010140 785403 Бурчевым Д.Н. потрачено 5508 рублей на проезд из Красноярска в Иркутск 06.10.2013 и обратно в Красноярск 07.10.2013.

Квитанцией-счетом от 07.10.2013 № 02438 подтверждается, что Бурчев Д.Н. оплатил 1800 рублей за проживание в гостинице «Привокзальная».

В письменном отзыве на заявление ООО «Страховая компания «Согласие» указывает, что истцом ответчику не направлены приложения к заявлению о возмещении судебных  расходов, расходы в размере 548 261 рубля 06 копеек истцом не обоснованы, дело к категории сложных не относится, имеется судебная практика по аналогичным делам, исковые заявления составляются по образцу с сайтов в сети Интернет, особых знаний для этого не требуется (л.д. 46-48, т.3).

В обоснование чрезмерности стоимости услуг представителя ответчик представил Решение Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.09.2011 (протокол №15/11), ссылки на Интернет сайты юридических агентств. Разумной, по мнению ответчика, является сумма расходов 71 308 рублей (36 000 рублей за участие в 4 заседаниях, 7000 рублей за составление иска, 21 000 рублей за составление возражений к отзыву, отзыва на апелляционную и кассационную жалобы, транспортные расходы – 7 308 рублей) (л.д. 50, т.3).

В обоснование требований истцом представлены прайсы стоимости юридических услуг общества с ограниченной ответственностью «Краевой юридический центр», общества с ограниченной ответственностью «Сатурн».

Из материалов дела следует, что истцом в целях представления его интересов в судебных органах выдана доверенность от 03.12.2013 на имя Бурчева Д.Н.

Материалами дела подтверждается оказание истцу юридических услуг в виде составления искового заявления, возражения на отзыв ответчика, отзывов на апелляционную и кассационную жалобы, ознакомления представителя Бурчева Д.Н. с материалами дела 27.02.2013, участие Бурчева Д.Н. в судебных заседаниях 01.03.2013, 03.04.2013, 17.04.2013, 10.07.2013, 07.10.2013.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что представитель истца – Бурчев Д.Н. оказал юридические услуги, перечисленные в представленном договоре.

Факт несения заявителем судебных расходов по настоящему делу, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 540 953 рублей 06 копеек подтверждается материалами дела.

Услуги оказаны исполнителем в соответствии с условиями договора и требованиями заказчика, каких-либо претензий к результату, содержанию, качеству и объему оказанных юридических услуг (выполненных работ) заказчик не имеет. Стоимость услуг согласована сторонами в договоре.

Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму.

Арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Ответчик в качестве доказательства чрезмерности расходов представил Решение Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.09.2011, которым утверждены рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, согласно которым минимальные ставки составляют:

- составление ходатайства, простого искового заявления, заявления о выдаче судебного приказа (о расторжении брака, взыскании алиментов и т.п.) – 3 000 рублей;

- составление искового заявления, апелляционной, кассационной жалобы, иных жалоб и заявлений, связанное с изучением и анализом документов - 7 000 рублей;

- непосредственное участие в судебном заседании в качестве представителя в арбитражном суде (за один судодень) – 9 000 рублей.

По мнению ответчика, разумными являются расходы в сумме 36 000 рублей за участие в 4 заседаниях, 7000 рублей за составление иска, 21 000 рублей за составление возражений к отзыву, отзыва на апелляционную и кассационную жалобы. Однако, указанная стоимость услуг по составлению иска не подтверждена в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о том, что указанная стоимость является средней, сложившейся в регионе, и за указанную им стоимость истец мог получить услуги у других исполнителей.

Суд первой инстанции правомерно признал неразумными и не подлежащими возмещению за счет ООО «Страховая компания «Согласие» расходов на оплату услуг за изучение и анализ материалов дела - 10 000 рублей, анализ судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции - 10 000 рублей, сбор и подготовка необходимых документов в соответствии с приложением к иску - 10 000 рублей на основании следующего.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся только те расходы, которые произведены в связи с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2008 №9131/08, проведение юридической экспертизы, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат.

Таким образом, расходы на оказание услуг представителя по изучению и анализу материалов дела, судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции, сбор и подготовка необходимых документов в соответствии с приложением к иску не относятся к судебным расходам и не подлежат взысканию, поскольку непосредственно не связаны с рассмотрением дела в суде. Указанные действия совершаются представителем стороны при составлении иска и не могут оплачиваться