Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения определение первой инстанции: а жалобу - без удовлетворения (ст.272 АПК),Возвратить госпошлину (ст.104 АПК)ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
17 апреля 2014 года Дело № г. Красноярск А33-635/2013
Резолютивная часть постановления объявлена «16» апреля 2014 года. Полный текст постановления изготовлен «17» апреля 2014 года. Третий арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Магда О.В., судей: Белан Н.Н., Петровской О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А., при участии: от индивидуального предпринимателя Старостина И.А.: Бурчева Д.Н. – представителя по доверенности от 03.12.2013, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Старостина Игоря Александровича на определение Арбитражного суда Красноярского края от 18 февраля 2014 года по делу №А33-635/2013, принятое судьей Железняк Е.Г., установил:
индивидуальный предприниматель Старостин Игорь Александрович (ИНН 246100024409, ОГРН 304246014200019) (далее также истец) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) (далее – ООО «СК «Согласие», ответчик) о взыскании 4653692 руб. 07 копеек страхового возмещения. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24.04.2013, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 17.07.2013, исковые требования удовлетворены. 31.12.2013 в арбитражный суд поступило заявление индивидуального предпринимателя Старостина И.А. о распределении судебных расходов, состоящих из расходов на оплату услуг представителя в размере 540 953 рублей 06 копеек, расходов на проезд в сумме 5 508 рублей, расходов на проживание в сумме 1 800 рублей. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.02.2014 заявление индивидуального предпринимателя Старостина Игоря Александровича о распределении судебных расходов удовлетворено частично. С общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания Согласие» в лице филиала в г. Красноярске в пользу индивидуального предпринимателя Старостина Игоря Александровича взыскано 240 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя, 7 308 рублей судебных издержек. В удовлетворении остальной части заявления отказано. Не согласившись с данным судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение арбитражного суда от 18.02.2014 отменить и принять новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы следующие: - в отношении отказа во взыскании расходов по пунктам 1-3 акта выполненных работ заявитель считает, что арбитражно-процессуальное законодательство не определяет конкретный состав расходов на оплату услуг представителя, что позволяет включить в их число любые объективно необходимые, фактически понесенные расходы, связанные с обеспечением квалифицированной юридической помощи в конкретном деле. Ответчик относительно видов услуг, перечисленных в пунктах 1-3 акта от 03.11.2013, возражений не заявлял. Доказательств, подтверждающих, что эти услуги являются неразумными, излишними, ответчик не представлял; - суд первой инстанции не мотивировал, как сам по себе объем доказательств, который имеется в деле, может послужить причиной для снижения расходов, связанных с ознакомлением с материалами дела представителем. Поскольку ответчик не представил в суд каких-либо возражений, не представил доказательств чрезмерности и неразумности заявленных судебных расходов, равно как и расчет суммы, возмещение которой, по его мнению, является разумным и соразмерным, то оснований для уменьшения заявленных к возмещению расходов у суда первой инстанции не имелось; - с учетом принципа свободы договора стороны в договоре на оказание правовых услуг от 01.11.2013 определили полное (единое) денежное обязательство заказчика по оплате услуг, состоящее из 2 составляющих: фиксированного вознаграждения и окончательного вознаграждения. Ответчик в части взыскания с него 255 953 рублей 06 копеек – расходов на оплату услуг представителя, приходящуюся на окончательное вознаграждение, возражений не заявлял, доказательств того, что размер таких расходов явно превышает и несопоставим со стоимостью сходных юридических услуг в г. Красноярске другими представителями, не представлял; - ответчиком не было представлено надлежащих доказательств, обладающих свойствами относимости, допустимости, в целях обоснования довода о несоразмерности и неразумности понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя. Суд по собственной инициативе сослался на сайт адвокатской палаты Красноярского края, тем самым освободив ответчика от представления доказательств и от доказывания обстоятельств неразумности и несоразмерности несения расходов истцом. Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором пояснил, что категория дел, связанных с выплатой страхового возмещения не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам. Таким образом, данное дело по взысканию сумм страхового возмещения не является сложным. Ответчиком был сделан свой расчет стоимости услуг представителя истца в сумме 71 308 рублей, исходя из количества судебных заседаний, подготовленных процессуальных документов. Судом была удовлетворена сумма в размере 240 000 рублей. В судебном заседании представитель истца пояснил, что определение Арбитражного суда Красноярского края от 18.02.2014 по делу №А33-635/2013 обжалует в части отказа в удовлетворении требований. Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. Поскольку лица, участвующие в деле, не заявили возражений, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части (в части отказа в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов). Представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение арбитражного суда от 18.02.2014 отменить в обжалуемой части и принять по делу новый судебный акт. Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в их отсутствие. Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства. Индивидуальный предприниматель Старостин И.А. просит возместить за счет ответчика 540953 рубля 06 копеек судебных расходов на оплату услуг представителя, 5 508 рублей расходов на проезд, 1 800 рублей расходов на проживание. В обоснование судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлен заключенный между истцом (заказчик) и Бурчевым Д.Н. (исполнитель) договор оказания услуг от 01.11.2013, по условиям которого заказчик оплачивает исполнителю фактически оказанные исполнителем услуги по представлению интересов заказчика и оказание ему юридической помощи в Арбитражном суде Красноярского края, в Третьем арбитражном апелляционном суде, в Федеральном арбитражном суде Восточно-Сибирского округа, в том числе за совершение всех процессуальных действий и составление всех процессуальных документов по иску заказчика к обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (ИНН 7706196090, ОГРН 1027700032700) о взыскании суммы страхового возмещения по договорам имущественного страхования в рамках дела №А33-635/2013. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в размере и порядке, предусмотренными настоящим договором (пункт 1.1) (л.д. 15-17, т.3). Пунктом 1.3 договора от 01.11.2013 предусмотрено, что исполнитель обязался: - изучить имеющиеся у заказчика документы, относящиеся к предмету спора, дать предварительное устное заключение о судебной перспективе дела, проанализировать судебную практику по данной категории споров и формирование правовой позиции, в том числе о юридической обоснованности обжалования состоявшихся судебных актов, ознакомиться с материалами дела в суде соответствующей инстанции в случае надобности; - при содействии заказчика провести работу по подбору документов и других материалов, обосновывающих заявленные требования; - осуществить подготовку искового заявления, отзыва на апелляционную жалобу, отзыва на кассационную жалобу других необходимых процессуальных документов; - консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам; - обеспечить личное участие на всех стадиях процесса, в том числе в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции, в суде кассационной инстанции. В разделе 2 договора от 01.11.2013 согласована стоимость услуг, а именно: фиксированное вознаграждение: - за подготовку процессуальных документов, совершение действий, указанных в п. 1.3. договора и за участие в судебных заседаниях Арбитражного суда Красноярского края, стоимость услуг составляет 195 000 рублей; - за подготовку процессуальных документов, совершение действий, указанных в п. 1.3. договора и за участие в судебных заседаниях Третьего арбитражного апелляционного суда стоимость услуг составляет - 45 000 рублей; - за подготовку процессуальных документов, совершение действий, указанных в п. 1.3. договора и за участие в судебных заседаниях Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа стоимость услуг составляет - 45 000 рублей; окончательное вознаграждение: - 5,5% от 4 653 692 рублей 07 копеек - взысканной и уплаченной в пользу заказчика суммы страхового возмещения (суммы иска), что составляет 255 953 рубля 06 копеек. Полная стоимость юридических услуг составляет 540 953 рубля 06 копеек. Расчет полной стоимости юридических услуг по договору оформляется сторонами в форме составления и подписания дополнительного соглашения, которое является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1). Согласно акту от 03.11.2013 о выполненных услугах по договору на оказание консультационных (юридических) услуг по представлению интересов заказчика в арбитражном суде от 01.11.2013 исполнитель сдал, а заказчик принял следующие виды услуг (л.д. 18-19, т.3): - изучение и анализ материалов дела - 10 000 рублей; - анализ судебной практики по данной категории споров и формирование правовой позиции - 10 000 рублей; - сбор и подготовка необходимых документов в соответствии с приложением к иску (27 наименований) - 10 000 рублей; - составление иска от 10.11.2013, предъявление его на подпись, в суд и ответчику совместно с приложениями - 25 000 рублей; - ознакомление с материалами дела 22.02.2013 - 25 000 рублей; - личное участие в предварительном судебном заседании 01.03.2013, в судебном разбирательстве первой инстанции 01.03.2013, 03.04.2013, 17.04.2013, в судебном заседании Третьего арбитражного апелляционного суда 10.07.2013, Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа 07.10.2013 по 25 000 рублей; - ознакомление с отзывом, составление и направление возражения от 15.03.2013 на отзыв от 22.02.2013 - 15 000 рублей; - ознакомление с апелляционной жалобой. Составление отзыва от 03.06.2013 на апелляционную жалобу и направления его в суд и ответчику - 20 000 рублей; - ознакомление с кассационной жалобой. Составление отзыва от 24.09.2013 на кассационную жалобу и направления его в суд и ответчику - 20 000 рублей; - окончательное вознаграждение 5,5% от 4 653 692 рублей 07 копеек - взысканной и уплаченной в пользу заказчика суммы страхового возмещения (суммы иска) - 255 953 рубля 06 копеек. Денежные средства в полном объеме оплачены Бурчеву Д.Н. истцом, о чем свидетельствуют расходные кассовые ордера от 05.12.2013 №52 на сумму 285 000 рублей и от 05.12.2013 №53 на сумму 255 953 рубля 06 копеек (л.д. 21-22, т.3). Согласно проездным документам ДС 2010143 615508 и ДН2010140 785403 Бурчевым Д.Н. потрачено 5508 рублей на проезд из Красноярска в Иркутск 06.10.2013 и обратно в Красноярск 07.10.2013 (л.д. 23-25, т.3). Квитанцией-счетом от 07.10.2013 № 02438 подтверждается, что Бурчев Д.Н. оплатил 1800 рублей за проживание в гостинице «Привокзальная» (л.д. 26, т.3). Заслушав устные выступления, исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции в обжалуемой части, исходя из следующего. Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность цены иска Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК) »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|