Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить определение первой инстанции полностью или в части, Разрешить вопрос по существу (ст.272 АПК РФ)

решением третейского суда при доказанности оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда. Кредитор ООО «Жилсервис» полагает, что договор цессии от 12.12.2012 сфальсифицирован, указывает, что данный договор не подписывался директором Пермяковым А.А., равно как и акт передачи документации от 12.12.2012, о чем директору ООО «Жилсервис» известно от Пермякова А.А. Полагает, что третейский суд осуществил защиту отсутствующего права, требование ООО «СтройБизнесАльянс» должно быть рассмотрено судом по общим правилам как требование, не подтвержденное решением третейского суда.

ООО «Жилсервис» в суде первой инстанции заявлено о фальсификации договора цессии от 12.12.2012, акта приема-передачи документов от 12.12.2012, уведомления от 16.05.2012, квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «Виксента» от 12.05.2012, письма № 79 от 07.06.2012.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое определение принято с нарушением норм материального права, в связи с чем подлежит отмене, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 48 Закона о банкротстве в случае признания арбитражным судом заявления о признании должника банкротом обоснованным требования иных кредиторов, обратившихся с заявлениями о признании должника банкротом, рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 настоящего Федерального закона.

Учитывая, что заявление общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» (поступило 28.08.2013) признано обоснованным (определение от 12.11.2013), заявление ООО «СтройБизнес-Альянс» (поступившее 30.10.2013) подлежит рассмотрению в порядке статьи 71 Закона о банкротстве в качестве требования о включении в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно пунктам 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве арбитражный суд проверяет обоснованность требований. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии со статьей 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не предусмотрено Законом.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «КоммерсантЪ» от 23.11.2013 № 216, стр. 56.

Суд первой инстанции при отказе во включении требования ООО СтройБизнес-Альянс" в реестр требований кредиторов должника открытого акционерного общества "Водмонтаж", исходил из того, что в ходе судебного разбирательства ООО «Жилсервис» заявлено о фальсификации договора цессии от 12.12.2012, акта приема-передачи документов от 12.12.2012, уведомления от 16.05.2012, квитанции к приходному кассовому ордеру ООО «Виксента» от 12.05.2012, письма № 79 от 07.06.2012, оформленных между кредитором и ООО «Виксента» (первоначальным кредитором). Определением арбитражного суда от 23.01.2014 по делу №А33-15101/2013 к1 суд первой инстанции истребовал у постоянно действующего третейского суда при ООО «Департамент судебных дел» материалы третейского разбирательства №12082013/1. На момент судебного разбирательства определение не исполнено.

Определением арбитражного суда от 23.01.2014 по делу №А33-15101/2013 к1 суд первой инстанции обязал кредитора ООО «СтройБизнесАльянс» представить в материалы дела в срок до 05.02.2014 подлинные: договор цессии от 12.12.2012, акт приема-передачи документов от 12.12.2012, уведомление от 16.05.2012, квитанцию к приходному кассовому ордеру ООО «Виксента» от 12.05.2012, письмо № 79 от 07.06.2012.

В судебном заседании первой инстанции представитель кредитора пояснил, что подлинники документов в материалы дела представлены не будут.

При этом, как следует из решения Постоянно действующего третейского суда при ООО «Департамент судебных дел» от 16.08.2013 дело №12082013/1 (абзац второй на странице 2) в судебном заседании истцом были представлены оригиналы документов для сличения с копиям документов, представленных в суд.

Ввиду непредставления заявителем оригиналов доказательств, о фальсификации которых заявлено суд лишен возможности провести в рамках проверки достоверности заявления о фальсификации соответствующую судебную экспертизу.

Другой стороной договора уступки права требования данные документы суду не представлены. ООО «Виксента» ликвидировано в результате завершения процедуры банкротства.

Суд первой инстанции указал, что при рассмотрении заявления кредитора о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при ООО «Департамент судебных дел» по делу № 12082013/1 от 16.08.2013 судом не исследовался вопрос подлинности заключенного договора уступки прав требования от 12.12.2012 и полномочий на подписание данного договора со стороны директора ООО «Виксента».

Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии признаков злоупотребления правом со стороны должника и кредитора ООО СтройБизнес-Альянс» на основании того, что ООО «СтройБизнес-Альянс» основывает свои требования на договоре уступки прав требования от 12.12.2012, имеющего признаки ничтожной сделки ввиду его заключения лицом, не обладавшим правом на распоряжение имуществом должника ООО «Виксента». Решением Арбитражного суда Красноярского края от 28.06.2012 по делу № А33-16844/2011 отсутствующий должник ООО «Виксента» признан банкротом, открыто конкурсное производство. Определением Арбитражного суда Красноярского края от 07.12.2012 по делу № А33-16844/2011 конкурсное производство в отношении ООО «Виксента» завершено. В качестве основания задолженности ООО «Водмонтаж» в сумме 10 387 483 рублей 59 копеек указывается на акт выполненных работ от 05.03.2007.

Суд первой инстанции указал, что за пределами срока исковой давности 30.07.2013 между должником и ООО «СтройБизнес-Альянс» подписано третейское соглашение о передаче споров по договору подряда от 07.03.2006 (с учетом цессии от 12.12.2012) на разрешение третейского суда. Ввиду наличия у должника иных обязательств перед кредиторами (определением от 02.10.2013 принято к производству арбитражного суда признанное обоснованным требование ООО «Жилсервис») указанные обстоятельства свидетельствуют, что целями заключения третейского соглашения являлось обеспечение условий для возбуждения в отношении должника процедуры банкротства по заявлению кредитора ООО «СтройБизнес-Альянс», создание значительной кредиторской задолженности должника. В результате оценки представленного договора уступки прав требования от 12.12.2012 у суда первой инстанции появились сомнения, относительно подлинности представленных доказательств при наличии заявления о фальсификации, наличии признаков злоупотребления правом со стороны должника и кредитора.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у него отсутствуют основания для признания легитимным решения Постоянно действующего Третейского суда при ООО «Департамент судебных дел» по делу № 12082013/1 от 16.08.2013. Решение третейского суда в силу части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит обеспечению принудительной силой исполнения как нарушающее основополагающиие принципы российского права.

Между тем, судом первой инстанции не учтено следующее.

Согласно пункту 3 статьи 6 Закона о банкротстве для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора, а также по заявлению уполномоченного органа по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда.

В соответствии с пунктом 10 статьи 16 Закона о банкротстве, разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в пункте 24 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Из материалов дела следует, что ООО «СтройБизнес-Альянс» основывает свои требования на решении Постоянно действующего третейского суда при ООО «Департамент судебных дел» от 16.08.2013 по делу № 12082013/1 (л.д. 17-20, т.1) и определении Арбитражного суда Красноярского края от 30.09.2013 по делу №А33-15261/2013 (л.д. 13-16, т.1).

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.09.2013 по делу                  №А33-15261/2013, вступившим в законную силу, заявление общества с ограниченной ответственностью «СтройБизнесАльянс» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при ООО «Департамент судебных дел» по делу № 12082013/1 от 16.08.2013 удовлетворено.

Обществу с ограниченной ответственностью «СтройБизнесАльянс» выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при ООО «Департамент судебных дел» по делу № 12082013/1 от 16.08.2013 следующего содержания:

«Взыскать с открытого акционерного общества «Водмонтаж» (ИНН 2404001317, ОГРН 1022400558322, Красноярский край, Березовский район, п. Березовка) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройБизнесАльянс» (ИНН 2465271624, ОГРН 1122468025349, г. Красноярск) денежные средства в размере 10 301 973 (десять миллионов триста одна тысяча девятьсот семьдесят три) рубля 73 копейки согласно условий договора возмездной уступки прав (цессии) от 12 декабря 2012 года, а также судебные расходы в размере 83 509 (восемьдесят три тысячи пятьсот девять) рублей 86 копеек, из которых 74 509 (семьдесят четыре тысячи пятьсот девять) рублей 86 копеек третейский сбор, 9 000 (девять тысяч) рублей гонорар третейских судей».

С открытого акционерного общества «Водмонтаж» (ИНН 2404001317, ОГРН 1022400558322, Красноярский край, Березовский район, п. Березовка) в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройБизнесАльянс» (ИНН 2465271624, ОГРН 1122468025349, г. Красноярск) взыскано 2 000 рублей судебных расходов по государственной пошлине.

Исполнительный лист серии АС №005055092 о взыскании с открытого акционерного общества «Водмонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройБизнесАльянс» денежных средств в размере 10 301 973 (десять миллионов триста одна тысяча девятьсот семьдесят три) рубля 73 копейки согласно условий договора возмездной уступки прав (цессии) от 12 декабря 2012 года, а также судебных расходов в размере 83 509 (восемьдесят три тысячи пятьсот девять) рублей 86 копеек, из которых 74 509 (семьдесят четыре тысячи пятьсот девять) рублей 86 копеек третейский сбор, 9 000 (девять тысяч) рублей гонорар третейских судей   выдан 01.10.2013 (подлинник л.д. 21-24, т.1).

Исполнительный лист серии АС №005055093 о взыскании с открытого акционерного общества «Водмонтаж» в пользу общества с ограниченной ответственностью «СтройБизнесАльянс» 2000 рублей судебных расходов по государственной пошлине выдан 01.10.2013 (подлинник л.д. 25-28. т.1).

Таким образом, решение Постоянно действующего третейского суда при ООО «Департамент судебных дел» от 16.08.2013 по делу № 12082013/1 легализовано. При этом, определение Арбитражного суда Красноярского края по делу №А33-15261/2013 о выдаче исполнительного листа вынесено 30.09.2013, т.е. до принятия к производству арбитражного суда заявления общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис» о банкротстве открытого акционерного общества «Водмонтаж» (02.10.2013) и до введения в отношении должника наблюдения (12.11.2013).

В соответствии с частью 5 статьи 240 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда по делу о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения определения. На основании пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" определения об отмене решения третейского суда или отказе в удовлетворении требования об отмене такого решения (часть 5 статьи 234 Кодекса), определения о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа (часть 5 статьи 240 Кодекса) обжалуются в порядке кассационного производства.

В силу части 1 статьи 273 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства обжалуются вступившие в законную силу судебные акты.

Таким образом, определение Арбитражного суда Красноярского края от 30.09.2013 по делу                     №А33-15261/2013 о выдаче исполнительного листа, вступило в законную силу немедленно 30.09.2013, было обжаловано в суд кассационной инстанции открытым акционерным обществом «Водмонтаж» и определением Федерального Арбитражного Суда Восточно-Сибирского округа от 18.02.2014 кассационная жалоба открытого акционерного общества «Водмонтаж» на определение Арбитражного суда Красноярского края от 30.09.2013 по делу N А33-15261/2013