Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

11 апреля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-21280/2013

Резолютивная часть постановления объявлена « 07» апреля 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен           «11» апреля 2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  судьи Магда О.В.,

судей: Радзиховской В.В., Споткай Л.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бахтеевой Э.Б.,

при участии в судебном заседании

от открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка: Кравчука Е.Ю.. представителя по доверенности от 30.07.2012,

от Министерства финансов Красноярского края: Яценко Е.В., представителя по доверенности от 17.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 20 февраля 2014 года по делу             №А33-21280/2013, принятое судьей Чурилиной Е.М.

установил:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка (далее по тексту – ОАО «Сбербанк России», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Министерству финансов Красноярского края о взыскании неосновательного обогащения в размере 216 986 рублей 31 коп.

Заявление принято к производству суда. Определением от 03.12.2013 возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Красноярского края от 20.02.2014 по делу №А33-21280/2013 отменить, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему.

Суд первой инстанции дал формально-ограничительное толкование части 14 статьи 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Истец полагает, что спорные денежные средства были получены ответчиком в нарушение требований названного Закона.

Согласно части 14 статьи 41.11 Закона N 94-ФЗ в случае, если в течение одного квартала на одной электронной площадке в отношении вторых частей трех заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, поданных одним участником размещения заказа, приняты решения о несоответствии таких заявок требованиям, предусмотренным документацией об открытом аукционе в электронной форме, по основаниям, установленным пунктом 1 части 6 настоящей статьи (за исключением случаев, если указанный участник размещения заказа обжаловал данные решения в соответствии с настоящим Федеральным законом и по результатам обжалования вынесено решение о необоснованных решениях аукционной комиссии о несоответствии заявок на участие в открытом аукционе требованиям документации об открытом аукционе), оператор электронной площадки по истечении тридцати дней с момента принятия решений о несоответствии таких заявок требованиям, предусмотренным документацией об открытом аукционе, по указанным основаниям прекращает осуществленное в соответствии с частью 11 статьи 41.8 настоящего Федерального закона блокирование операций по счету для проведения операций по обеспечению участия в открытых аукционах в электронной форме участника размещения заказа в отношении денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в открытом аукционе и перечисляет эти денежные средства заказчику.

Из смысла названной нормы следует, что применение названной финансовой санкции является установленной законом мерой гражданско-правовой ответственности участника размещения заказа за систематическое (три раза в течение квартала на одной электронной площадке) предоставление во второй части заявок на участие в аукционе сведений, не соответствующих требованиям аукционной документации.

Именно не реализация данного правомочия участником, достоверно знающим о том, что в течение квартала на одной электронной площадке уже три его заявки не соответствуют требованиям в отношении 2-х частей, позволяет судить о виновных действиях подобного участника.

По настоящему делу истец одновременно подал три заявки на участие в открытых аукционах, проводимых на одной электронной площадке, с тождественным предметом торгов, по которым заказчиком выступало одно и то же лицо. Все три заявки содержали один и тот же фактический недостаток.

Таким образом, истец полагает, что объективная сторона допущенного им нарушения указывает на отсутствие в действиях истца признака систематичности, необходимого для привлечения нарушителя к ответственности, предусмотренной частью 14 статьи 41.11 Закона №94-ФЗ.

Ссылка суда первой инстанции на дело №А33-13656/2011 является необоснованной, поскольку настоящее дело и дело № А33-13656/2011 не являются схожими.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным и обоснованным, о чем отражено в письменном отзыве.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

ОАО «Сбербанк России» зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1027700132195.

Уполномоченным органом - агентством государственного заказа Красноярского края на основании заявки заказчика - Министерства финансов Красноярского края совершены действия по размещению заказа путем проведения следующих открытых аукционов в электронной форме: №ЭА 3964/12 «На право заключения государственного контракта на оказание услуг по предоставлению кредита(ов) на срок до 180 дней для финансирования дефицита краевого бюджета и погашения долговых обязательств Красноярского края в рамках невозобновляемой кредитной линии (лот № 1); №ЭА 3965/12 «На право заключения государственного контракта на оказание услуг по предоставлению кредита(ов) на срок до 180 дней для финансирования дефицита краевого бюджета и погашения долговых обязательств Красноярского края в рамках невозобновляемой кредитной линии (лот № 2); №ЭА 3966/12 «На право заключения государственного контракта на оказание услуг по предоставлению кредита(ов) на срок до 180 дней для финансирования дефицита краевого бюджета и погашения долговых обязательств Красноярского края в рамках невозобновляемой кредитной линии (лот № 3); №ЭА 3967/12 «На право заключения государственного контракта на оказание услуг по предоставлению кредита(ов) на срок до 180 дней для финансирования дефицита краевого бюджета и погашения долговых обязательств Красноярского края в рамках невозобновляемой кредитной линии (лот № 4) и №ЭА 3968/12 «На право заключения государственного контракта на оказание услуг по предоставлению кредита(ов) на срок до 180 дней для финансирования дефицита краевого бюджета и погашения долговых обязательств Красноярского края в рамках невозобновляемой кредитной линии (лот № 5).

В соответствии с документацией об открытом аукционе в электронной форме и извещениями о проведении открытого аукциона в электронной форме (номера извещений №0119200000112006467, №0119200000112006468, №0119200000112006469, №0119200000112006471, №0119200000112006472) предметом контрактов является оказание услуг по предоставлению кредита(ов) на срок до 180 дней для финансирования дефицита краевого бюджета и погашения долговых обязательств Красноярского края в рамках невозобновляемой кредитной линии с лимитом выдачи в размере 1 000 000 000 рублей, открытой сроком до 25.12.2013 включительно (л.д. 10-30).

Для участия в указанных аукционах предусмотрено обеспечение заявок в размере 0,5 % от начальной (максимальной) цены контракта, что составляет 216 986 рублей 31 коп.

Согласно вышеприведенным извещениям размер обеспечение заявок по каждому аукциону составило 216 986 рублей 31  коп.

Согласно протоколам подведения итогов открытых аукционов в электронной форме от 24.12.2012 ОАО «Сбербанк России» для участия в вышеуказанных аукционах поданы соответствующие заявки (31-35).

С целью обеспечения заявок на участие, в том числе в открытом аукционе в электронной форме №ЭА 3966/12 истцом размещены на виртуальном счете банка денежные средства в сумме 216 986 рублей 31 коп., что следует из выписки по транзакциям по счету (л.д. 36-38).

По результатам рассмотрения вторых частей поданных заявок на соответствие требованиям, установленным в документации об аукционе, аукционной комиссией принято решение о несоответствии заявок общества требованиям, установленным в документации об аукционе (протоколы подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 24.12.2012) (л.д. 31-35).

Согласно уведомлению, поступившему в адрес банка 25.12.2012, обеспечение заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме №0119200000112006469 в размере 216986 рублей 31 коп. заблокировано на основании части 14 статьи 41.11 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Федеральный закон от 21.07.2005 № 94-ФЗ) (л.д. 36 (1)).

30.01.2013 истцом в адрес оператора электронной площадки ООО «РТС-Тендер» направлено письмо с просьбой о возврате денежных средств по обеспечению заявки (л.д. 39).

Письмом от 04.02.2013 оператор электронной площадки - ООО «РТС-Тендер» сообщил истцу, что его требования о возврате денежных средств необоснованны и не подлежат удовлетворению, поскольку перечисление денежных средств явилось следствием неисполнения участником размещения заказа требований документации об открытом аукционе в электронной форме (л.д. 40).

Истец направил в адрес Министерства финансов Красноярского края письмо от 31.01.2013 №9-исх/123 с просьбой о согласовании возврата денежных средств по обеспечению заявки (л.д. 41).

Письмом от 18.02.2013 №10-05/204 Министерство финансов Красноярского края сообщило ОАО «Сбербанк России», что для прекращения блокирования операций по счету, осуществленного в связи с участием в открытом аукционе в электронной форме №0119200000112006469, согласие заказчика не требуется; при наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.2005 № 94-ФЗ прекращение блокирования будет осуществлено оператором электронной площадки самостоятельно (л.д. 42).

ОАО «Сбербанк России» в лице Восточно-Сибирского банка обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о признании незаконными действий по списанию 26.04.2013 денежных средств в размере 216 986 рублей 31 коп. со счета истца, открытого на электронной площадке для проведения операций по обеспечению участия в открытых аукционах в электронной форме, и направлению указанных средств заказчику.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.08.2013, вступившим в законную силу, по делу № А40-47917/2013 в удовлетворении исковых требований истца отказано (л.д. 43-44).

Полагая, что неправомерным перечислением денежных средств в размере 216 986 рублей 31 коп., удержанных оператором электронной площадки ООО «РТС-Тендер» после разблокирования операций по счету, сначала на счет агентства государственного заказа Красноярского края, а затем на счет заказчика - Министерства финансов Красноярского края, ответчик получил неосновательное обогащение на указанную сумму, ОАО «Сбербанк России» обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

Согласно подпункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства из неосновательного обогащения возникают при обогащении одного лица за счет другого, и такое обогащение происходит при отсутствии к тому законных оснований. Обогащение признается неосновательным, если приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого произошло при отсутствии к тому предусмотренных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из данной нормы следует, что содержанием обязательства из неосновательного обогащения являются право потерпевшего требовать возврата неосновательного обогащения от обогатившегося и обязанность последнего возвратить неосновательно полученное (сбереженное) потерпевшему.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимо, во-первых, чтобы обогащение одного лица (приобретателя (ответчика)) произошло за счёт другого (потерпевшего (истца)), и, во-вторых, чтобы такое обогащение произошло при отсутствии к тому законных оснований или последующем их отпадении. При этом не имеет значения, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения обогатившегося, самого потерпевшего или третьих лиц либо произошло помимо их воли.

Суд первой инстанции правильно установил, что с учётом исковых требований в предмет доказывания по настоящему