Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n А33-18191/2013. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

не подтверждают выводы антимонопольного органа о нарушении Правительством Красноярского края антимонопольного законодательства (части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции).

С учетом изложенного, доводы антимонопольного органа о том, что именно действия Правительства Красноярского края привели к ограничению конкуренции, поскольку                          ООО «КРЭК» получило преимущественные условия при осуществлении предпринимательской деятельности, что нарушает принцип самостоятельности и состязательности хозяйствующих субъектов, участвующих в конкурентной борьбе на товарном рынке оказания строительных услуг, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Доводы антимонопольного органа о том, что допустимым видом бюджетных ассигнований из бюджета субъекта Российской Федерации на финансирование объектов капитального строительства муниципальной собственности является предоставление в соответствии с законом субъекта о бюджете субсидий местным бюджетам на софинансирование объектов капитального строительства муниципальной собственности, бюджетные инвестиции в которые осуществляются из местных бюджетов, не принимаются судом апелляционной инстанции в силу следующего.

В соответствии со статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации бюджетные инвестиции   -   это   бюджетные   средства,   направляемые   на   создание или увеличение за счет средств бюджета стоимости государственного (муниципального) имущества.

Статьей 69 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату утверждения Программы) установлен исчерпывающий перечень бюджетных ассигнований. Так, в силу указанной нормы бюджетные инвестиции, предоставляемые юридическим лицам, не являющимися государственными (муниципальными) учреждениями, являются бюджетными ассигнованиями.

Порядок предоставления бюджетных инвестиций установлен статьей 79 Бюджетного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на дату утверждения Программы), согласно которой бюджетные ассигнования на осуществление бюджетных инвестиций в форме капитальных вложений в основные средства государственных унитарных предприятий предусматриваются в соответствии государственными программами субъекта Российской Федерации, а также нормативными правовыми актами высшего исполнительного органа государственной власти субъекта РФ либо в установленном указанными органами порядке решениями главных распорядителей бюджетных средств соответствующих бюджетов (пункт 1).

Таким образом, законодательством, действовавшим на дату утверждения Программы, было предусмотрено осуществление бюджетных ассигнований - бюджетных инвестиций путем увеличения уставного фонда государственного предприятия.

Из оспариваемого решения антимонопольного органа следует, что Правительству Красноярского края вменяется реализация в 2010-2012 годах Программы, определяющей одной из форм финансирования мероприятий программы увеличение уставного фонда государственного предприятия. В решении также указано, что принятие спорного нормативного акта Правительством Красноярского края следует рассматривать неразрывно с его исполнением, поскольку в качестве нарушения рассматривается передача хозяйствующему субъекту функций по привлечению хозяйствующих субъектов для выполнения работ без торгов.

Суд апелляционной инстанции считает, что антимонопольным органом не доказан факт реализации Правительством Красноярского края указанной Программы, исходя из следующего.

Из содержания Программы следует, что исполнение Программы возложено на иных лиц - Министерство жилищно-коммунального хозяйства Красноярского края, органы местного самоуправления муниципальных образований Красноярского края, государственное предприятие Красноярского края «Центр развития коммунального комплекса».

Доказательств, подтверждающих, что именно Правительство Красноярского края осуществляло реализацию (исполнение) Программы, в материалы дела не представлено. Указание антимонопольного органа на то, что принятие спорного нормативного акта Правительством Красноярского края следует рассматривать неразрывно с его исполнением, является несостоятельным, поскольку принятие нормативного акта уполномоченным органом в рамках установленных законом полномочий и исполнение (реализация) данного нормативного акта являются самостоятельными юридическими фактами, каждый из которых подлежит доказыванию в рамках конкретного спора. При отсутствии доказательств исполнения (реализации) нормативного акта конкретным субъектом права, основания для такого вывода отсутствуют.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает что антимонопольный орган не доказал нарушение Правительством Красноярского края части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции. Следовательно, решение антимонопольного органа от 03.09.2013 по делу                        № 485-15-12 не соответствует закону и нарушает права и законные интересы заявителя.

Кроме того, поскольку материалами дела подтвержден лишь факт принятия Правительством  постановления от 20.11.2009 № 596-п "Об утверждении долгосрочной целевой Программы ", а доказательства совершения Правительством действий по реализации указанной Программы отсутствуют, то суд первой инстанции обоснованно указал на пропуск срока давности рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, предусмотренный статьей 41.1 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации антимонопольный орган освобожден от уплаты государственной пошлины, в том числе за рассмотрение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от «15» января 2014 года по делу                      № А33-18191/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.А. Колесникова

Судьи:

О.А. Иванцова

Н.А. Морозова