Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

месяцев до момента подачи заявления уполномоченного органа в суд о признании должника банкротом 23.09.2013.

Также, заявляя о наличии у ООО «ТрансСервис»  признаков отсутствующего должника, Федеральная налоговая службы  ссылается на отсутствие общества по месту регистрации.

Между тем, пункт 1 статьи 227 Закона о банкротстве предусматривает отсутствие или невозможность установления места нахождения руководителя должника, а не самого должника - юридического лица.

Более того, судом  первой инстанции  неправильно указан юридический адрес должника: г. Железногорск, ул. Королева, 18-25 и в основу вывода о ненахождении  должника по месту регистрации в качестве доказательства  положен акт судебного пристава - исполнителя ОСП по г. Железногорску Лихиной  А.В от 13.03.2013, согласно которому должник по указанному адресу не находится, о местонахождении его неизвестно.

 Вместе с тем, согласно выписке из ЕГРЮЛ, юридическим адресом должника является Железногорск, ул. Королева, 18-45.

Доказательств отсутствия или невозможности установления места нахождения руководителя общества по указанному адресу, уполномоченный орган не представил.

Более того, из материалов дела следует, что должником в лице его руководителя Савченко С.В. получены все определения, направленные арбитражным судом по месту нахождения должника г. Железногорск, ул. Королева, 18-45 (уведомления о вручении определений от 18.10.2013 (л.д. 5, т.1), от 12.11.2013 (л.д. 142, т.2).

Судом апелляционной инстанции также установлено, что согласно  протоколу судебного заседания от 12.11.2013 (л.д. 157 т.2)  в судебное заседание от должника явились Самойлов Д.В. и Варежкин А.В., представители на основании доверенностей от 10.09.2013. Поскольку доверенности представителей должника не содержали  специальных полномочий на представление интересов должника в делах о банкротстве, предусмотренных статьей Закона о банкротстве, судом первой инстанции не признаны надлежащим образом подтвержденными полномочия Самойлова Д.В. и Варежкина А.В. для участия в деле о банкротстве.

 Указанное обстоятельство свидетельствует об активной  позиции ООО «ТрансСервис» как участника процесса, заинтересованности  юридического лица в исходе судебного разбирательства.

Ссылка  суда первой инстанции на то, что согласно сведениям об открытых (закрытых) счетах от 16.09.2013 последний расчетный счет ООО «ТрансСервис» закрыт 29.10.2012 также не свидетельствует о наличии признаков отсутствующего должника.

Более того, как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, согласно сведениям об открытых (закрытых) счетах последний расчетный счет ООО «ТрансСервис» закрыт  не 29.10.2012, а 06.12.2012.

Так, в  соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве положения об отсутствующем должнике применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Как следует из материалов дела, Федеральная налоговая служба в лице  Межрайонной ИФНС № 26 по Красноярскому краю   обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании банкротом ООО «ТрансСервис» как отсутствующего должника 23.09.2013, таким образом, последний расчетный счет должника закрыт менее чем за  12 месяцев до момента подачи заявления уполномоченного органа в суд о признании должника банкротом.

  Суд первой  инстанции  при принятии обжалуемого решения также исходил из наличия  признаков, свидетельствующих о прекращении должником  предпринимательской деятельности.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом  1 статьи  2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в качестве предпринимателей в установленном законом порядке. Под иной экономической деятельностью понимается деятельность хозяйствующих субъектов, опосредованно связанная с предпринимательской, в том числе деятельность участников гражданского оборота в публично-правовых отношениях (взаимоотношения с государственными органами, наделенными властными полномочиями по регулированию в соответствующей сфере экономической деятельности).

В соответствии со статьей 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, образованными в соответствии с Конституцией Российской Федерации и федеральным конституционным законом, путем разрешения экономических споров и рассмотрения иных дел, отнесенных к их компетенции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

В соответствии с положениями  части 1 статьи 2  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах являются, в том числе  защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.

Согласно положениям  части 1 статьи 4  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дела в суде апелляционной  инстанции представителем участников ООО «ТрансСервис» на обозрение суда были представлены судебные акты арбитражного суда: постановление Третьего арбитражного апелляционного суда   от 22.10.2013  по делу № А33-6945/2013  по иску ООО  «Автотехцентр» к ООО «ТрансСервис» о взыскании 20 800 000 рублей  задолженности, решение Арбитражного суда Красноярского края от 03.03.2014 по делу № А33-19899/2013  по заявлению ООО  «ТрансСервис» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по Красноярскому краю о признании незаконными действий по списанию денежных средств со счета по инкассовым поручениям от 27.04.2012 №№ 3611, 3625, 3628 и платежному ордеру от 15.05.2012 № 3631.

Как следует из представленных на обозрение судебных актов,  при рассмотрении указанных дел от  должника принимали участие его представители.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что  осуществление должником его процессуальных прав и обязанностей как участника арбитражного процесса  по указанным делам непосредственно  связано с защитой его прав и законных интересов как хозяйствующего субъекта в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может также согласиться с выводами суда первой инстанции  о прекращении должником предпринимательской деятельности.

Более того, суд апелляционной инстанции  считает необходим отметить, что  в судебном заседании  представителем ООО «Автотехцентр» Сторожевым В.В. на обозрение суда  было представлено ходатайство конкурсного управляющего ООО «ТрансСервис» Букалова Л.В. о прекращении упрощенной процедуры, применяемой в деле о банкротстве, и переходе  к процедуре конкурсного производства в общем порядке, в связи   с тем, что в ходе конкурсного производства конкурсным управляющим должника было выявлено и принято по акту передачи от 27.03.2014 имущество  должника в виде в виде двух единиц  транспортной техники. Указанное ходатайство было представлено в Арбитражный суд  Красноярского края 02.04.2014.

Как установлено статьей 55 Закона о банкротстве, решение арбитражного суда об отказе в признании должника банкротом принимается в случае отсутствия признаков банкротства, предусмотренных статьей 3 настоящего Федерального закона, а также в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.

Таким образом, уполномоченным органом, предъявившим заявление о признании банкротом отсутствующего должника, не представлены доказательства наличия признаков отсутствующего должника, предусмотренные  статьями  227, 230 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что сумма задолженности, указанная в обжалуемом  решении суда первой инстанции является недостоверной, в связи с отменой вышестоящим налоговым органом  решения о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения № 2.11-39/1 от 20.02.2013, подлежит отклонению, поскольку указанные доводы основаны  на новых доказательствах, которые не были предметом исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

   Заявитель, обжалуя решение суда первой инстанции, указал, что  в судебном заседании судьей было оглашено отложение судебного заседания до 10.02.2014, которое фактически состоялось 10.12.2013, в связи с этим, суд не правомерно признал должника отсутствующим.

  Суд апелляционной  инстанции полагает, что указанное обстоятельство не повлекло нарушения прав участников процесса, поскольку в определении Арбитражного суда Красноярского края от 12.11.2013 делу № АЗЗ-16726/2013 опубликованном на сайте Высшего Арбитражного суда, датой следующего судебного заседания указана дата 10.12.2013 10.00 час, более того,  как следует из материалов дела указанное определение было получено руководителем должника  Савченко С.В. (л.д. 142, т.2).

Иные доводы заявителя отклонены  как не имеющие правового значения с учетом имеющихся в материалах дела доказательствах  и установленных по делу обстоятельств.

Пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что одним из оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции является несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Таким образом, по результатам анализа спорных обстоятельств, с учетом их правовой оценки, арбитражный суд апелляционной инстанции считает выводы арбитражного суда первой инстанции необоснованными, а решение суда - подлежащим отмене.

Руководствуясь статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции принимает по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявления Федеральной налоговой  службы о  признании  отсутствующего должника - общество с ограниченной ответственностью "ТрансСервис" (ОГРН 1102468008565, ИНН 2462211017) банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства  по упрощенной процедуре.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной  жалобы  относятся на Федеральную  налоговую  службу  в лице  Межрайонной ИФНС № 26 по Красноярскому краю.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда Красноярского края от «17» декабря 2013 года по делу        № А33-16726/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт. В удовлетворении заявления Федеральной налоговой  службы о  признании  отсутствующего должника - общество с ограниченной ответственностью "ТрансСервис" (ОГРН 1102468008565, ИНН 2462211017) банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства  по упрощенной процедуре отказать.

Взыскать с Федеральной налоговой  службы в лице  Межрайонной ИФНС № 26 по Красноярскому краю в пользу представителя участников общества с ограниченной ответственностью  «ТрансСервис» Самойлова Дмитрия Владимировича 2 000 рублей за рассмотрение апелляционной  жалобы.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

И.Н. Бутина

Л.Е. Споткай