Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

10 апреля 2014 года

Дело №

г. Красноярск

А33-16726/2013

Резолютивная часть постановления объявлена «09» апреля  2014 года.

Полный текст постановления изготовлен          «10» апреля  2014 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  - Бабенко А.Н.

судей: Бутиной И.Н., Споткай Л.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грищенко Ю.А.

при участии:

от Варежкина А.В. и Савченко  С.В.: Самойлов Д.В., представитель по доверенностям от 14.01.2014, 09.01.2014,

от ООО «Автотехцентр»: Сторожев В.В., представитель по доверенности от 31.10.2013,

от Управления Федеральной налоговой службы: Суркова Т.С., представитель по доверенности № 104 от 24.09.2013

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу представителя участников ООО «ТрансСервис» Самойлова Дмитрия Владимировича на решение Арбитражного суда Красноярского края

от «17» декабря 2013 года по делу № А33-16726/2013, принятое судьей Дорониной Н.В.

установил:

Федеральная налоговая служба в лице  Межрайонная ИФНС № 26 по Красноярскому краю (далее – уполномоченный орган)  обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании банкротом общества с ограниченной ответственностью «ТрансСервис» (далее – ООО «ТрансСервис», должник) (ОГРН 1102468008565, ИНН 2462211017, г. Железногорск) как отсутствующего должника.

Заявитель просит признать отсутствующего должника ООО «ТрансСервис» несостоятельным (банкротом) и открыть в отношении него конкурсное производство, включить задолженность по обязательным платежам в бюджет в сумме 5 405 952 рублей 96 копеек, в том числе  налог – 3 871 373 рубля 89 копеек, пени - 771 043 рублей  65 копеек, штрафы – 763 535 рублей 42 копеек  в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден арбитражный управляющий, указывает НП «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» (адрес: 350015, г. Краснодар, ул. Северная, 309).

Определением арбитражного суда от 18.10.2013 заявление принято к производству, назначено судебное заседание.  Определением арбитражного суда от 12.11.2013 судебное разбирательство отложено на 10.12.2013. 07.11.2013 в материалы дела поступило ходатайство уполномоченного органа об уточнении суммы задолженности по обязательным платежам, согласно которому заявлено о включении в реестр требований кредиторов ООО «ТрансСервис» суммы задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в размере 5 419 595 рублей 28 копеек, в том числе недоимка в размере 3 847 212 рублей 89 копеек, пени в размере 808 846 рублей 97 копеек, штрафы в размере 763 535 рублей 42 копеек.

В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство об уточнении суммы задолженности принято судом первой инстанции.

Решением от 17.12.2013 суд признал отсутствующего должника - ООО "ТрансСервис" банкротом и открыл в отношении него конкурсное производство по упрощенной процедуре до 10.05.2014. Требования Федеральной  налоговой  службы включены  в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ТрансСервис" на сумму задолженности по обязательным платежам в бюджет 5 419 595 рублей 28 копеек, в том числе 3 847 212 рублей 89 копеек основного долга, 808 846 рублей 97 копеек пени, 763 535 рублей 42 копейки  штрафов. Конкурсным управляющим должника  утвержден – Букалов Леонид Владимирович (далее – Букалов Л.В.), член некоммерческого партнерства Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих» (ИНН 246512887669, номер в реестре НП СОПАУ «Альянс управляющих 264, почтовый адрес 660049, г. Красноярск, пр-кт Мира, 30, пом. 103.

Не согласившись с принятым судебным актом, представитель участников ООО «ТрансСервис» Самойлов Дмитрий Владимирович  (далее – Самойлов Д.В.) обратился  с апелляционной   жалобой  в Третий арбитражный апелляционный суд, просит отменить  обжалуемое определение, в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказать, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной  жалобе, указал следующее:

- судом не дана надлежащая оценка акта судебного пристава-исполнителя от 13.03.2013. Так, со ссылкой на сведения пристава-исполнителя в решении суда указано на отсутствие ООО "ТрансСервис" по адресу г. Железногорск, ул. Королева, 18-25, в то время как общество располагается по другому адресу: г. Железногорск, ул. Королева, 18-45;

- суд первой инстанции в своем решении указывает на то, что пояснения представителей должника, прибывших в судебное заседание 12.11.2013 без надлежащим образом оформленных доверенностей, о том, что решение налогового органа о доначислении обязательных платежей было изменено в апелляционном порядке вышестоящим органом и оспорено в судебном порядке не принимаются судом во внимание, поскольку документально не подтверждены. В судебном заседании 12.11.2013 велся аудио протокол, в котором зафиксировано, что представители должника представили суду доверенности без специальных полномочий на участие в делах о банкротстве и поэтому не были допущены к участию в деле. При этом судья огласила дату следующего заседания 10.02.2014, в то время как фактически оно прошло 10.12.2013. В связи с этим, суд первой инстанции неправомерно признал должника отсутствующим лишь на основании ошибочных сведений, установленных судебным приставом-исполнителем;

- также при отсутствии оснований судом первой инстанции сделан вывод о наличии совокупности условий, предусмотренных статьями 227 и 230 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 №127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) для возбуждения дела о банкротстве отсутствующего должника;

- судом первой инстанции установлено, что последняя бухгалтерская и налоговая отчетность должником представлена 21.01.2013, что составляет менее 12 месяцев до момента подачи заявления уполномоченного органа в суд о признании должника банкротом. Кроме того, судом установлено, что согласно сведениям об открытых (закрытых) счетах от 16.09.2013 последний расчетный счет ООО «ТрансСервис» закрыт 29.10.2012. Однако, понятие "отсутствие расчетного счета у юридического лица" не является равнозначным понятию "отсутствие операций хотя бы по одному банковскому счету". Следовательно, регистрирующий орган, установив, что у организации отсутствует расчетный счет, должен был установить фактическое прекращение им своей деятельности. К тому же, 04.12.2012 на расчетный счет должника №40702810200100102263 открытый в ОАО "АКБ Енисей" поступила сумма 866 559 рублей от ООО «Новоангарский обогатительный комбинат», что подтверждается платежным документом №108 от 04.12.2012 и выпиской банка;

- кроме того, судом первой инстанции установлено, что 03.12.2013 в арбитражный суд поступило требование общества с ограниченной ответственностью «АвтоТехЦентр» о включении в реестр требований кредиторов должника ООО «ТрансСервис» на сумму 22 082 750 рублей. В обоснование заявленного требования кредитор ссылается на решение Арбитражного суда Красноярского края от 18.06.2013 по делу № АЗЗ-6945/2013, согласно которому между ООО «Автотехцентр» (продавец) и ООО «ТрансСервис» (покупатель) заключен договор № 33/2011 купли-продажи. Из указанного обстоятельства следует, что между ООО «ТрансСервис» и ООО «Автотехцентр» был заключен договор купли-продажи №33/2011 от 11.07.2011, который был расторгнут 22.10.2013 в момент вступления в силу Постановления Третьего арбитражного апелляционного суда по делу №АЗЗ-6945/2013, то есть после подачи налоговым органом заявления о признании должника банкротом. Таким образом, это обстоятельство свидетельствует о ведении (наличии) предпринимательской или иной деятельности должника, а следовательно, положения о банкротстве отсутствующего должника, согласно статье 230 Закона о банкротстве, применяться не могут;

- налоговый орган представил в суд недостоверные сведения о размере задолженности по платежам в бюджет ООО "ТрансСервис", в результате чего, решение суда от 17.12.2013 по делу №АЗЗ-16726/2013 содержит неустранимые противоречия. Так, в 4 абзаце на странице 7 решения суда со ссылкой на выездную налоговую проверку №2.11-18/37 от 09.11.2012 указана сумма выявленной неуплаты обществом налогов в размере 5 419 595 рублей 28 копеек. Однако, акт выездной налоговой проверки №2.11-18/37 от 09.11.2012, упомянутый в решении суда, не является правовым актом и не порождает никаких обязанностей для налогоплательщика. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Красноярскому краю №2.12-15/07084 от 15.05.201З апелляционная жалоба налогоплательщика удовлетворена частично. Выводы Инспекции о занижении налогов на прибыль и имущество организаций за 2011 год признаны необоснованными. В соответствии со ст.101, 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации  решение Инспекции вступило в силу только 15.05.2013 и утверждено только в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 2 936 394 рублей 28 копеек, пени в размере 280 880 рублей 21 копейки, штрафа в размере 391 519 рублей 26 копеек, пени по налогу на доходы физических лиц в размере 3 072 рублей 24 копеек. Всего на сумму 3 611 865 рублей 99 копеек. С учетом вышеизложенного, сумма задолженности, указанная в решении суда в размере 5 419 595 рублей 28 копеек, является недостоверной;

- также не соответствует установленным по делу обстоятельствам вывод о том, что имущество должника заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве. Судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что согласно постановлению Третьего арбитражного апелляционного суда от 22.10.2013 по делу №АЗЗ-6945/2013, транспортные средства - самосвалы КрАЗ 65055-0000054-02 (6x4, дв. ЯМЗ 238ДЕ2-21 330 л.с, с турбонаддувом, r/п 20т, V3, 2008г.) по цене 2 600 000 рублей, в том числе НДС 18% в размере 396 610 рублей 17 копеек за единицу, в количестве 10 единиц, общей стоимостью договора 26 000 000 рублей, и принадлежащие должнику, в настоящий момент находятся на ответственном хранении у ООО «Автотехцентр».При этом, требование кредитора - ООО «Автотехцентр» составляет 22 082 750 рублей. Таким образом, разница между всей суммой имущества должника и суммой требования кредитора составляет 3 917 250 рублей (26 000 000 – 22 082 750=3 917 250 рублей).

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на  04.03.2014, рассмотрение дела откладывалось на 03.04.2014, по делу объявлялся перерыв до 09.04.2014.

 От уполномоченного органа  и конкурсного кредитора  ООО «Автотехцентр» в материалы дела  поступили отзывы, в котором доводы заявителя апелляционной  жалобы отклонены как необоснованные по основаниям, изложенным в отзывах.

 От уполномоченного органа в материалы дела поступили дополнительные пояснения относительно  возникших сумм задолженности.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании  до начала исследования доказательств, представитель участников ООО «ТрансСервис» Самойлов Д.В. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов, а именно:  копии решения Управления  от 15.05.2013 № 2.12-15/07084.

Как следует из пояснений представителя участников ООО «ТрансСервис» Самойлова Д.В., в обоснование невозможности  представление в суд первой инстанции доказательств, на которых основаны доводы апеллянта,  Самойлов Д.В. указал, что  указанное решение не было представлено при рассмотрении дела в суде первой  инстанции по причине того, что представители должника, прибывшие в судебное заседание 12.11.2013 без надлежащим образом оформленных доверенностей, не были допущены судом  к участию в деле.

   Оценив указанные доводы апеллянтов,  суд апелляционной инстанции полагает, что  применительно  к положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведенные апеллянтами  причины не являются уважительными.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Частью 2 названной нормы Кодекса предусмотрено, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Частью 3 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции.

В пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не