Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Таким образом, статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивает право представления сторонами новых доказательств в суд апелляционной инстанции, требуя обоснования невозможности их представления в суд первой инстанции.

Оценивая доводы апеллянтов о невозможности представления решения Управления  от 15.05.2013 №2.12.-15/07083  при рассмотрении дела в суде первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит их состоятельными, поскольку  согласно положениям  части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив указанные доводы апеллянтов с учетом установленных по делу обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств,  суд апелляционной инстанции полагает, что  применительно  к положениям части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приведенные апеллянтами  причины не являются уважительными.

Учитывая вышеизложенное, судом в соответствии с частью 2  статьи  268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств отказано, так как заявитель, извещенный надлежащим образом при  рассмотрении дела в суде первой инстанции,  не обосновал невозможность представления указанных документов  в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

   Судом апелляционной инстанции  также установлено, что к апелляционной жалобе приложены дополнительные документы, платежный  документ № 108  от 04.12.2012 и выписка банка, вместе с тем, соответствующего ходатайства о приобщении  вышеуказанных документов заявлено не было. При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для приобщения дополнительных документов в материалы дела.

В судебном заседании Самойлов Д.В., поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Не согласен с решением суда первой инстанции. Просит решение Арбитражного суда Красноярского края от «17»  декабря  2013 года по делу №  А33-16726/2013 отменить  и принять по делу новый судебный акт.

Представитель ООО «Автотехцентр», поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Согласен с решением суда первой инстанции. Просит решение Арбитражного суда Красноярского края от «17»  декабря  2013 года по делу №  А33-16726/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

Как следует из материалов дела, ООО  "ТрансСервис" зарегистрировано Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 26 по Красноярскому краю 19.02.2010 за основным государственным регистрационным номером 1102468008565.

По данным уполномоченного органа задолженность ООО «ТрансСервис», просроченная свыше трех месяцев, по обязательным платежам в бюджет  и   внебюджетные    фонды  составляет 5 419 595 рублей 28 копеек, в том числе недоимка в размере 3 847 212 рублей 89 копеек, пени в размере 808 846 рублей 97 копеек, штрафы в размере 763 535 рублей 42 копейки, из которых

Наименование налога

Налог, руб.

Пени, руб.

Штрафы, руб.

НДС на товары, производимые на территории РФ

2 997 732,28

477 956,89 за период с

01.03.2013 по

18.10.2013

391 519,26

Налог на имущество организаций, за исключением имущества организаций, входящих в систему газоснабжения (УН201)

88 822

7 785,26 за период с 16.11.2012 по

18.10.2013

Налог на имущество организаций, за исключением имущества организаций, входящих в систему газоснабжения (УН 1518)

250 008

47 311,75 за период с

25.05.2013 по

18.10.2013

22 530,40

НА. Налог на доходы физических лиц

3 072,24 за период с

20.02.2013

2416,10

Налог на прибыль организаций, зачисляемый в бюджет субъектов РФ

464 957,61

259 470,63 за период с

25.05.2013 по

18.10.2013

346 569,66

Денежные взыскания (штрафы) за нарушение законодательства о налогах и сборах

500

Налог на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет РФ

45 693

13 252,20 за период с

31.07.2012 по

18.10.2013

Всего, руб.

3 847 212,89

808 846,97

763 535,42

Основанием данной задолженности является сумма налогов, начисленных к уплате и неоплаченных должником, в том числе: по НДС за 1 квартал 2012 года, начислений по налогу на имущество за 2011 год; 3 месяца 2012 года; 6 месяцев 2012 года; 9 месяцев 2012 года; 12 месяцев 2012 года, начислений по налогу на прибыль в бюджет субъектов РФ за 9 месяцев 2011;12 месяцев 2011;3 месяца 2012, начислений по денежным взысканиям по результатам камеральной проверки согласно решению №2.11-39/1 от 20.02.2013.

В отношении указанной задолженности, налоговым органом в соответствии со статьями 69, 70 Налогового кодекса Российской Федерации  должнику направлены требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа №7104 от 06.07.2012, №414 от 21.09.2012, №3490 от 13.04.2012, №6494 от 06.06.2012, №2763 от 12.03.2012, №6028 от 29.05.2012, №362 от 17.08.2012, №3556 от 16.11.2012, №4255 от 05.05.2012, №6943 от 26.06.2012, №577 от 14.03.2012, №2866 от 15.08.2012, №400 от 11.09.2012, №20670 от 23.04.2013, №5513 от 12.05.2012, №2553 от 05.03.2012, №3158 от 29.03.2012, №309 от 16.05.2013.

После истечения сроков, установленных в перечисленных требованиях, для исполнения обязанности по уплате сумм налогов, сборов, пени, в добровольном порядке, налоговым органом в порядке статьи 46 Налогового кодекса РФ приняты решения о взыскании налогов, сборов и пени за счет денежных средств на счетах налогоплательщика в банках №1956 от 24.09.2012, №2052 от 11.10.2012, №5195 от 10.06.2013, №3553 от 17.05.2012, №7188 от 18.07.2012, №5529 от 22.06.2012, №7427 от 24.07.2012, №2102 от 24.10.2012, №5295 от 14.06.2013, №4288 от 30.05.2012, №3167 от 27.04.2012, №5977 от 26.06.2012, №1973 от 24.09.2012, №2528 от 18.12.2012, №3030 от 25.04.2012, №7130 от 18.07.212, №3235 от 27.04.2012, №1612 от 17.08.2012.

В связи с неисполнением должником обязанности по уплате налога, сбора, пени, штрафов в добровольном порядке и отсутствием на счетах должника в банках достаточных денежных средств, налоговым органом приняты решения о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет имущества ООО ТрансСервис»в порядке статьи 47 Налогового кодекса РФ №1102 от 19.07.2012, №414 от 14.09.2012, №543 от 02.11.2012, №238 от 05.03.2013.

В соответствии с пунктом  1 статьи  47 Налогового кодекса Российской Федерации на основании решений налогового органа судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, предусмотренном Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направлены постановления №1102 от 19.07.2012, №414 от 14.09.2012, №543 от 02.11.2012, №238 от 05.03.2013 о взыскании налогов, сборов, пени, штрафов за счет имущества налогоплательщика.

Согласно сведениям об открытых (закрытых) счетах от 16.09.2013 последний расчетный счет ООО «ТрансСервис» закрыт 29.10.2012.

По сведениям уполномоченного органа у ООО «ТрансСервис» не имеется зарегистрированного имущества и транспортных средств.

Согласно сведениям судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Железногорску, по данным БТИ (Ростехинвентаризация), Инспекции Гостехнадзора, движимое и недвижимое имущество у должника отсутствует. Также установлено, что денежных средств на счетах ООО «ТрансСервис» не имеется.

Согласно акту судебного пристава – исполнителя ОСП по г. Железногорску Лихиной А.В. от 13.03.2013 должник по юридическому  адресу не находится, о местонахождении его неизвестно.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.        В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит основания для его отмены  исходя из следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции Федеральная налоговая службы  обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании банкротом ООО  «ТрансСервис» как отсутствующего должника.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

Заявление о признании отсутствующего должника банкротом подается уполномоченным органом только при наличии средств, необходимых для финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве. Порядок и условия финансирования процедур, применяемых в деле о банкротстве к отсутствующему должнику, в том числе размер вознаграждения конкурсного управляющего, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Статьей 230 Закона о банкротстве предусмотрено, что положения, предусмотренные параграфом 2 Главы XI "Упрощенные процедуры, применяемые в деле о банкротстве", применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

Таким образом, к признакам отсутствующего должника относится следующее.

Отсутствие руководителя должника - юридического лица; фактическое прекращение деятельности должника; невозможность установления места нахождения юридического лица или отсутствие его по месту нахождения.

Кроме того, статья 230 Закона о банкротстве предусматривает дополнительные условия для признания организации банкротом по признакам отсутствующего должника, а именно:

- если имущество должника юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве;

- если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника;

- а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

По результатам рассмотрения заявления  уполномоченного органа суд первой инстанции установил, что у ООО ТрансСервис»  имеются признаки, названные в статьях 227, 230 Закона о банкротстве, позволяющие применить положения о банкротстве отсутствующего должника, приняв во внимание следующие обстоятельства:

- отсутствие должника по юридическому адресу (данные обстоятельства подтверждаются сведениями ОСП по г. Железногорску);

-  отсутствие операций по счетам должника в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих обращению с  заявлением о признании должника банкротом;

- непредставление  отчетности в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих обращению с  заявлением о признании должника банкротом;

- наличие возможности финансирования процедуры банкротства отсутствующего должника.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства,  с учетом установленных по делу обстоятельств,  суд апелляционной инстанции   не может согласится с выводами суда первой инстанции  о наличии признаков  отсутствующего должника в отношении ООО «ТрансСервис», дающие основания для признания юридического лица банкротом по упрощенной процедуре, предусмотренной  статьями 227, 230 Закона о банкротстве.

Согласно  положениям статьи 227 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" должник - юридическое лицо может быть признан отсутствующим при наличии совокупности названных условий: юридическое лицо фактически прекратило деятельность (не представляло отчетность и не осуществляло операции по банковскому счету в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих обращению), и руководитель юридического лица отсутствует или невозможно установить место его нахождения.

Как следует из материалов дела,  последняя бухгалтерская и налоговая отчетность должником представлена 21.01.2013, что составляет менее 12