Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

собственника, не владеющего имуществом, исковая давность на истребование этого имущества не начинает течь заново.

Как следует из объяснений директора ООО «Антей» и доказательств, представленных ЕРМП «Энергосбыт», Емельяновское РМПП ЖКХ, а впоследствии выделенное из него ЕРМП «Энергосбыт» разместило в 1995-1996 годах в трансформаторной будке по адресу: Емельяновский район, рп. Емельяново, ул. Московская, 238 «Б», строен. 3 трансформаторную подстанцию 46-2-39 (после 2010 года 45-2-39), которая была закреплена за ответчиком на праве хозяйственного ведения.

В судебном заседании 27.12.2013 свидетель Александров К.Г. сообщил, что впервые увидел трансформаторную будку, расположенную на огороженной территории по улице Московская в пос. Емельяново, которой владел отец Боровиковой А.Е., весной 2009 года. На первом этаже в будке стоял трансформатор, на втором этаже – щитовая. Будка была занята электрооборудованием, но у Боровикова Е.Ю. от неё были ключи.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции указал, что  по заявленному виндикационному требованию срок давности должен исчисляться с момента, когда ООО «Антей» узнало о нарушении его права путем завладения ответчиком без законных или договорных оснований трансформаторной будкой с целью размещения в ней трансформатора и оборудования трансформаторной подстанции.

Суд первой инстанции  также указал, что при принятии решения учитывает наличие   родственных  связей  между директором и участниками ООО «Антей», а также наследодателем Боровиковым Е.Ю. и наследником Боровиковой А.Е., которые не могли не знать о незаконном владении спорной трансформаторной будкой ЕРМП «Энергосбыт» с 1995 или 1996 года и не требовали вернуть здание трансформаторной будки из чужого незаконного владения.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции отказано  в удовлетворении исковых требований ИП Боровиковой А.Е.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции не может согласиться с  указанным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Суд первой инстанции, применяя исковую давность,  необоснованно пришел к выводу о том, что  объект недвижимости - трансформаторная будка фактически выбыл из владения титульного собственника еще до возникновения права собственности истицы на спорное имущество.

Факт размещения ответчиком электрооборудования в трансформаторной будке до 2011 года, в период ее принадлежности ТОО «Антей», а затем Боровикову Е.Ю., суд первой инстанции истолковал как длящееся незаконное владение ответчиком чужим имуществом - трансформаторной будкой.

Вместе с тем, вывод суда о длящемся незаконном владении не соответствует установленным по делу обстоятельствам.

Из пояснений   представителей ООО «Антей», представленных при рассмотрении дела в суде первой инстанции следует, что  ООО «Антей» по устной договоренности с руководителем ЕРМП «Энергосбыт» разрешил ответчику пользоваться находящейся у него на праве собственности трансформаторной будкой по ул. Московская в п. Емельяново с целью размещения в ней электрооборудования, которое обеспечивало энергоснабжение ООО «Антей». В последующем Боровиков Е.Ю. не заявлял требование к ЕРМП «Энергосбыт» об освобождении принадлежащей ему на праве собственности трансформаторной будки, пользовался электроэнергией, поставляемой подстанцией  ответчика, расположенной в трансформаторной будке, периодически напоминал, что будка является его собственностью.

Только после смерти Боровикова Е.Ю. его наследница ИП Боровикова А.Е. полностью утратила доступ во внутреннее помещение трансформаторной будки, так как ответчик заменил замок.

Судом апелляционной инстанции установлено, что  в соответствии с показаниями истицы, свидетельскими показаниями Александрова К.Г. в период владения трансформаторной будкой Боровиковым Е.Ю. у последнего постоянно находились ключи от помещения будки.

Таким образом, из свидетельских показаний следует, что до  принятия истцом наследства в виде трансформаторной будки, каких-либо возражений виндикационного характера у прежних  собственников  к ответчику не возникало.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной  инстанции  впервые основания и право заявления виндикационного иска появилось у Боровиковой Е.А. после принятия наследства в виде спорного объекта после 20.05.2011 года, т.е. когда ответчик в результате впервые предпринятых истцом препятствующих владению действий фактически завладел имуществом истицы.

Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела свидетельскими показаниями, согласно которым, когда в июле 2011 года право собственности на трансформаторную будку в порядке наследования перешло к истице, ответчик самовольно без предупреждения сменил замки на дверях спорного помещения, чем ограничил доступ Боровиковой А.Е. к своему имуществу, а  требования истицы освободить ее помещение от электрооборудования не исполнял; письмом  от 18.08.2011 исх. №109 (л.д.26 т.1) из которого следует, что  ответчик  не собирался выносить трансформаторную  подстанцию  из трансформаторной будки истицы, полагая, что она принадлежит ему на праве полного хозяйственного ведения.

      Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

 В настоящем деле суд первой инстанции в нарушении части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  не оценил свидетельские  показания истицы, свидетеля Александрова К.Г., представителей  ООО «Антей», письмо  от 18.08.2011 исх. №109   в совокупности с имеющимися в материалах дела доказательствами  для установления существенных  обстоятельств по настоящему делу.

Суд первой инстанции, применяя исковую давность,  руководствовался правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации от 05.04.2011 № 12833/10 по делу № А73-13296/2008, без учета того, что указанные разъяснения  применяются в определенных условиях и фактических обстоятельств, которые при рассмотрении настоящего дела  отсутствуют.

Так, из постановления Президиума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации от 05.04.2011 № 12833/10 по делу № А73-13296/2008 следует, что при рассмотрении виндикационного требования истца в 2010 году уже существовали судебные решения в пользу правопредшественников истца (1998 год), в том числе виндикационного характера.

Таким образом,  в рамках  дела № А73-13296/2008 в отличие от настоящего дела судами установлено, что еще у  прежних собственников имущества возникла необходимость  предъявления к ответчику виндикационных требований.

 Судом апелляционной инстанции установлено, что в рамках же настоящего дела, по состоянию 20.05.2011 года, т.е. на момент принятия истцом наследства в виде трансформаторной будки, каких-либо возражений виндикационного характера у прежних собственников  к ответчику не возникало, а также отсутствовали основания для таких требований.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит  к выводу о том, что срок исковой давности по требованию Боровиковой А.Е. об истребовании из чужого незаконного владения объекта недвижимости в виде трансформаторной будки не пропущен.

        При таких обстоятельствах, оснований для отказа в удовлетворении  виндикационного иска  Боровиковой А.Е. у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения  в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - отменить решение арбитражного суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку при подаче иска истец уплатил государственную пошлину в сумме 3 345  рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 3 345 рублей.

Поскольку при подаче апелляционной  жалобы истец уплатил государственную пошлину  в сумме 2 000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в сумме 2 000 рублей.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

            решение Арбитражного суда Красноярского края от «13» января 2014 года по делу № А33-4769/2013 отменить. Принять по делу новый судебный акт. Исковые требования удовлетворить. Истребовать из  незаконного владения Муниципального унитарного предприятия Емельяновское РМП «Энергосбыт» нежилое помещение – трансформаторную будку площадью 13,3 кв.м., расположенную по адресу Красноярский край, Емельяновский район, р.п. Емельяново, ул. Московская, 238 «Б».

            Взыскать с Муниципального унитарного предприятия Емельяновское РМП «Энергосбыт» в пользу индивидуального предпринимателя Боровиковой Анны Евгеньевны 5345 рублей расходов по государственной пошлине.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

И.Н. Бутина

О.В. Магда