Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Отменить решение, Принять новый судебный акт (п.2 ст.269 АПК)

адрес: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, рп. Емельяново, ул. Московская, 238 «Б», строение 3, кадастровый номер 24:11:010104:0496:04:214:002:000796440:0003, зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24.07.2009.

После смерти Боровикова Е.Ю. на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 20.05.2011, реестровый номер 5-1375; соглашения о внесении изменений в соглашение о разделе наследственного имущества от 26.05.2011, реестровый номер 5-1457; соглашения о разделе наследственного имущества от 20.05.2011, реестровый номер 5-1378 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 19.07.2011 сделана запись о праве собственности Боровиковой А.Е. на трансформаторную будку, назначение: нежилое, 1-этажный, общая площадь 13,3 кв.м, инв. № 04:214:002:000796440:0003, лит. Б, адрес объекта: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, рп. Емельяново, ул. Московская, 238 «Б», строен.3.

В письме от 18.08.2011 № 109 ЕРМП «Энергосбыт», адресованному ОАО «Красноярскэнергосбыт» пригородное межрайонное отделение, ответчик указывает, что трансформаторная будка, расположенная по адресу п. Емельяново ул. Московская, 238 «Б», принадлежит Боровиковой А.Е. на основании свидетельства о государственной регистрации права собственности от 19.07.2011; обслуживающая и эксплуатирующая организация ответчику не известна, так как собственник трансформаторной будки не предоставил договор на обслуживание данной будки; кроме того, на территории, указанной собственником, которому принадлежит 1/3 земельного участка (свидетельство о государственной регистрации от 19.07.2011) находится трансформаторная подстанция 10/0,4 кВ № 46-2-39, которая принадлежит Емельяновскому РМП «Энергосбыт» на праве полного хозяйственного ведения муниципального имущества, согласно договора о передачи № 5 от 07.02.1994; от трансформаторной подстанции запитаны бытовые потребители электрической энергии по улице Московская №№ 202-240, магазины: «Натали», «Сельмаг», ООО «Антей»; средств на вынос трансформаторной подстанции № 46-2-39 за пределы территории Боровиковой А.Е. не заложены в смету затрат на 2011-2012 годы, работы по выносу данной ТП будут запланированы на 2013 год.

В судебном заседании 27.12.2013 директор ООО «Антей» Боровикова А.Г. дала устные объяснения о том, что ТОО «Антей» как предприятие бытового обслуживания в 90-х годах приватизировало арендованные им здания и сооружения из муниципальной собственности путем выкупа. В договоре купли-продажи указали, в том числе, трансформаторную будку. В тот период в будке стоял трансформатор, потом трансформатор убрали, будку использовали для хранения различных вещей. В 1996 году Боровикова А.Г. (директор ООО «Антей») разрешила директору РМПП ЖКХ поставить в принадлежащей обществу на праве собственности трансформаторной будке трансформатор с целью электроснабжения котельной. РМПП ЖКХ и ЕРМП «Энергосбыт» никогда до 2010 года не заявляли о своих правах на будку, в 2010 году ЕРМП «Энергосбыт» начало искать место для переноса трансформатора из спорной будки. Замки на дверях в будку ответчик поменял после смерти Боровикова Е.Ю.

В судебном заседании 27.12.2013 суд первой инстанции заслушал показания свидетеля Александрова Константина Георгиевича (далее – Александров К.Г., свидетель), который сообщил, что впервые увидел трансформаторную будку, расположенную на огороженной территории по улице Московская в пос. Емельяново, которой владел отец Боровиковой А.Е., весной 2009 года. На первом этаже в будке стоял трансформатор, на втором этаже – щитовая. Будка была занята электрооборудованием, но у Боровикова Е.Ю. от неё были ключи. Ключи были также у сторожа. В 2010 году Боровиков Е.Ю. предложил Александрову К.Г. оборудовать в будке кузницу, но сделать это не успел.

Истец, полагая, что ответчик полностью завладел зданием трансформаторной будки, отказывается оплачивать пользование зданием, продолжая эксплуатировать его самостоятельно, из-за размещенного в трансформаторной будке электрооборудования ИП Боровикова лишена свободного доступа в здание и возможности пользоваться своей собственностью, обратился в Арбитражный суд Красноярского края с настоящим исковым заявлением.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.        В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  находит основания для его отмены ввиду следующего.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации способами. При этом данная статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

  Как следует из материалов дела, правовым основанием иска истец определяет нормы статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Истребование имущества из чужого незаконного владения представляет собой один из вещных способов защиты права собственности. Реализуется он путем предъявления собственником, утратившим владение, иска к фактическому владельцу имущества, не имеющему на владение законных оснований.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 32, 36, 39, 40 постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление № 10/22) в предмет доказывания по заявленному требованию входят следующие обстоятельства:

- приобретение истцом права собственности или иного законного (титульного) владения на истребуемое имущество, являющееся индивидуально-определенной вещью;

- выбытие указанного в иске имущества из фактического владения собственника (законного владельца);

- наличие истребуемого имущества в натуре;

- фактическое владение ответчиком истребуемым имуществом в отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемой вещи;

- незаконность владения ответчиком этим имуществом.

Для удовлетворения искового требования необходимо наличие указанных обстоятельств в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Как следует из материалов дела,  в обоснование заявленного требования истица указала, что 19.07.2011 унаследовала после смерти отца Боровикова Е.Ю. трансформаторную будку общей площадью 13,3 кв.м., кадастровый номер 24:11:010104:0496:04:214:002:000796440:0003, расположенную на принадлежащем ей на праве собственности земельном участке площадью 1203 кв.м. с кадастровым номером 24611:0010104:4501 по адресу: п. Емельяново, ул. Московская, 238 «Б» - 2. Боровикову Е.Ю. трансформаторная будка была передана ООО «Антей» 12.12.2002 в счет возмещения действительной стоимости доли в уставном капитале общества при его выходе из ООО «Антей». ООО «Антей» в свою очередь приобрело данный объект по договору купли-продажи от 25.08.1995 у муниципального образования Емельяновский район. На протяжении длительного времени (до принятия наследства) в трансформаторной будке ответчик разместил электрооборудование, а на земельном участке установил 3 столбовых электроопоры. Ответчик полностью завладел зданием трансформаторной будки, отказывается оплачивать пользование зданием, продолжая эксплуатировать его самостоятельно. Из-за размещенного в трансформаторной будке электрооборудования, ИП Боровикова лишена свободного доступа в здание и возможности пользоваться своей собственностью.

Как следует из материалов дела и обосновано  установлено судом первой инстанции, право собственности Боровиковой А.Е. на трансформаторную будку, назначение: нежилое, 1-этажную, общая площадь 13,3 кв.м, инв. № 04:214:002:000796440:0003, лит. Б, адрес объекта: Россия, Красноярский край, Емельяновский район, рп. Емельяново, ул. Московская, 238 «Б», строен. 3, зарегистрировано 19.07.2011 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 20.05.2011, реестровый номер 5-1375; соглашения о внесении изменений в соглашение о разделе наследственного имущества от 26.05.2011, реестровый номер 5-1457; соглашения о разделе наследственного имущества от 20.05.2011, реестровый номер 5-1378.

Право собственности Боровиковой А.Е., равно как и зарегистрированные ранее права собственности на указанный в иске объект Боровикова Е.Ю. и ООО «Антей», ответчиком никогда не оспаривались.

Возражения ответчика о недействительности договора купли-продажи от 25.08.1995 № 00025 обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанный договор, явившийся основанием для государственной регистрации права собственности ООО «Антей», в установленном гражданским законодательством порядке не был оспорен. Ответчиком не оспорены и последующие основания права собственности Боровикова Е.Ю. и Боровиковой А.Е. на трансформаторную будку по адресу: Красноярский край, Емельяновский район, р.п. Емельяново, ул. Московская, 238 «Б», строен. 3.

Довод ответчика об отсутствии объекта гражданских прав трансформаторная будка, поскольку здание трансформаторной будки является вспомогательным к основному электрическому оборудованию – трансформатору, и, следовательно, не может передаваться в собственность отдельно от оборудования, обоснованно отклонены  судом первой инстанции на основании следующего.

Так, согласно Правилам устройства электроустановок (ПУЭ) Шестое издание (утв. Главтехуправлением, Госэнергонадзором Минэнерго СССР 05.10.1979), действовавшим на момент заключения договора купли-продажи от 25.08.1995, подстанцией называется электроустановка, служащая для преобразования и распределения электроэнергии и состоящая из трансформаторов или других преобразователей энергии, распределительных устройств, устройств управления и вспомогательных сооружений (п. 4.2.4 Правил). В пункте 4.2.6 ПУЭ определяется, что встроенной подстанцией называется закрытая подстанция, вписанная в контур основного здания.

В силу статьи 135 Гражданского кодекса Российской Федерации вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, режим следования принадлежности судьбе главной вещи договором может быть изменен.

Как усматривается из материалов дела, основанием права собственности ТОО «Антей» на спорную трансформаторную будку является приватизация муниципального имущества в форме выкупа арендованных ТОО «Антей» зданий и сооружений предприятия бытового обслуживания, расположенных по адресу: п. Емельяново, ул. Московская, 238, и встроенного помещения по ул. Новая, 6 (комплексно-приемный пункт).

Указанный способ приватизации соответствовал статье 15 Закона РФ от 03.07.1991 № 1531-1 «О приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации».

Согласно пункту 5.11 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации, утвержденной Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 11.06.1992 № 2980-1 юридическим лицам, созданным для выкупа арендованного имущества, предоставлялось преимущественное право на заключение долгосрочного договора аренды (сроком не менее 15 лет) занимаемых ими государственных (муниципальных) нежилых помещений, зданий, строений, а также на приобретение их в собственность.

 При этом в соответствии с государственной программой приватизации государственных и муниципальных предприятий в Российской Федерации покупатели сначала приобретали в собственность движимое имущество, в том числе оборудование, арендного предприятия. Впоследствии, не ранее, чем через год – арендатор мог приобрести в собственность здания и сооружения.

Следовательно, судом первой инстанции правомерно установлено, что приватизация путем выкупа арендованного предприятием бытового обслуживания здания трансформаторной будки отдельно от размещённого в ней электрического оборудования (трансформатора) в 1995 году не противоречила действовавшему в тот период законодательству. Следовательно, договор купли-продажи от 25.08.1995 соответствует закону.

Как следует из материалов дела, ответчик заявил об истечении исковой давности на истребование имущества из чужого незаконного владения, пояснив, что правопредшественники истца наследодатель и ООО «Антей» с 1995 года знали о незаконном владении ответчиком трансформаторной будкой и не истребовали её.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, исходил из того, что исковая давность по требованию ИП Боровиковой А.Е. истекла.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно пункту 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд первой инстанции, применяя исковую давность, руководствовался правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего  Арбитражного суда Российской Федерации от 05.04.2011 № 12833/10 по делу № А73-13296/2008, согласно которой право на иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения переходит к новому собственнику от прежнего с теми возражениями, в том числе по исковой давности, которые имеются у фактического владельца имущества. При смене титульного