Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

мер по управлению наследуемой долей, либо уведомляло о созыве общего собрания, а равно наличие препятствующих продолжению деятельности общества обстоятельств.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что решения о назначении ликвидационной комиссии ООО «Центр технического контроля № 26» от 11.06.2013, об утверждении промежуточной бухгалтерской отчетности ООО «Центр технического контроля № 26» от 09.09.2013, об утверждении ликвидационной бухгалтерской отчетности ООО «Центр технического контроля № 26» от 10.09.2013 приняты с нарушением установленной процедуры, основании ничтожного решения о ликвидации общества, и, следовательно, не имеют юридической силы.

Государственная регистрация юридических лиц и индивидуальных предпринимателей осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», регулирующим отношения, возникшие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации.

Статьями 20, 21 Закона № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» установлен порядок уведомления регистрирующего органа о ликвидации юридического лица, установлены документы, представляемые для государственной регистрации.

Согласно статье 4 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» ЕГРЮЛ является федеральным информационным ресурсом.

Статьей 3 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» предусмотрено, что одним из принципов правового регулирования отношений в сфере информации, информационных технологий и защиты информации является достоверность информации и своевременность ее предоставления.

Частью 9 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации»  информация, содержащаяся в государственных информационных системах, а также иные имеющиеся в распоряжении государственных органов сведения и документы являются государственными информационными ресурсами. Информация, содержащаяся в государственных информационных системах, является официальной. Государственные органы, определенные в соответствии с нормативным правовым актом, регламентирующим функционирование государственной информационной системы, обязаны обеспечить достоверность и актуальность информации, содержащейся в данной информационной системе, доступ к указанной информации в случаях и в порядке, предусмотренных законодательством, а также защиту указанной информации от неправомерных доступа, уничтожения, модифицирования, блокирования, копирования, предоставления, распространения и иных неправомерных действий.

Таким образом, ведение государственного реестра юридических лиц должно отвечать принципам достоверности, то есть, все записи реестра должны соответствовать реальному состоянию юридического лица. Документы, не отвечающие признакам достоверности, не могут быть основанием для внесения записи в государственный реестр.

Как установлено судом апелляционной инстанции, решения Межрайонной ИФНС № 8 по Красноярскому краю от 19.06.2013, 17.09.2013, 19.09.2013 приняты на основании документов, не имеющих юридической силы, то есть являющихся недостоверными, что противоречит требованиям Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации». Кроме того суда апелляционной инстанции считает, что принятые решения нарушают права и законные интересы заявителей на участие в управлении обществом.

При таких условиях суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования заявителей о признании незаконными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по Красноярскому краю от 19.06.2013, 17.09.2013, 19.09.2013.

Третье лицо и Межрайонная ИФНС № 8 по Красноярскому краю указывает, что на основании статей 61, 92 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 57 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статьи 20.1 устава общества с ограниченной ответственностью «Центр технического контроля  № 026», общим собрание участников было принято решение о ликвидации, при этом не учитывался голос умершего участника, поскольку наследники о себе не заявили, а их розыск не входит в обязанности общества.

Поскольку ни заявители, ни кредиторы, ни наследники к обществу с ограниченной ответственностью «Центр технического контроля № 026» после публикации сообщения о ликвидации не обращались, то внеочередное собрание  участников общества приняло решение о ликвидации, утвердило ликвидационный баланс, направлен пакет документов с заявлением о ликвидации, соответствующая запись о ликвидации внесена в Единый государственный реестр юридических лиц. То есть процедура ликвидации была соблюдена.

Суд апелляционной инстанции не принимает указанные доводы, поскольку как уже указывалось выше, вся процедура принятия Межрайонной ИФНС № 8 по Красноярскому краю  оспариваемых решений и внесения записей в ЕГРЮЛ основана на не имеющих юридической силы решениях общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «Центр технического контроля  № 026». При таких обстоятельствах формальное соблюдение процедуры ликвидации не свидетельствует о законности оспариваемых решений Межрайонной ИФНС № 8 по Красноярскому краю.

Суд апелляционной инстанции также не принимает ссылку на публичное извещение о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Центр технического контроля  № 026» в открытых источниках.

Судом установлено, что порядок проведения общего собрания учредителей общества с ограниченной ответственностью «Центр технического контроля  № 026» был нарушен, заявители, в нарушение требований Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» не был уведомлены о его проведении, какие-либо действия, в целях установления владельцев доли умершего учредителя, осуществления управления долей,  не предпринимались. При этом публичное информирование о ликвидации осуществлялось в целях извещения кредиторов общества о предстоящей ликвидации, к которым заявители не относятся.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не принимает вышеуказанные доводы.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции об удовлетворении  заявленных требований является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы Павлунина Игоря Викторовича по оплате государственной пошлины в сумме 100 рублей за рассмотрение апелляционной жалобы подлежат отнесению на Павлунина Игоря Викторовича.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение   Арбитражного  суда Красноярского края  от  «20»   октября   2014    года по делу № А33-18065/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи:

Г.А. Колесникова

Е.В. Севастьянова