Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Оставить без изменения решение, а апелляционную жалобу - без удовлетворения (п.1 ст.269 АПК)

по закону: сына - Алексеенко Виталия Александровича, 31.12.1979 года рождения, дочери - Алексеенко Натальи Александровны, 13.07.1981 года рождения.

В силу пункта 9.6 устава общества с ограниченной ответственностью «Центр технического контроля № 26» доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являющихся участниками общества.

Ссылаясь на то, что решения Межрайонной ИФНС № 8 по Красноярскому краю являются незаконными, нарушают их права и интересы, заявители обратились в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя третьего лица и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания оспариваемого ненормативного правового акта (действий, бездействия) недействительным необходимо наличие одновременно двух условий – несоответствие его закону  или иным нормативным правовым актам и нарушение им прав и охраняемых законом интересов субъектов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции в том числе указал на обращение заявителей в суд в пределах установленного срока.

Павлунин Игорь Викторович в апелляционной жалобе не соглашается с указанным выводом, указывает, что сообщение о ликвидации было опубликовано в общедоступном издании – «Вестник государственной регистрации» от 03.07.2013, таким образом, трехмесячный срок на обращение в суд истек 03.10.2013. Следовательно, с заявлением в суд о признании недействительными решений Межрайонной ИФНС № 8 по Красноярскому краю, на основании которых внесены записи от 19.06.2013, Алексеенко Виталий Александрович Алексеенко Наталья Александровна обратились после истечения установленного срока.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Таким образом, начало течения срока на обжалование законодатель связывает с моментом, когда заявитель узнал или должен был узнать о нарушении своих прав и законных интересов.

Алексеенко Виталий Александрович и Алексеенко Наталья Александровна указывают, что о принятых решениях узнали из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц от 03.10.2013 № 2118, приложенной к заявлению.

Павлунин Игорь Викторович, Межрайонная ИФНС № 8 по Красноярскому краю ссылаются на публикацию сообщения о принятии решения о ликвидации в общедоступном издании – «Вестник государственной регистрации» от 03.07.2013.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией заявителей, при этом суд апелляционной инстанции исходит из того, что указанная публикация осуществлена в соответствии  с пунктом 1 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что ликвидационная комиссия помещает в органах печати, в которых публикуются данные о государственной регистрации юридического лица, публикацию о его ликвидации и о порядке и сроке заявления требований его кредиторами. Этот срок не может быть менее двух месяцев с момента публикации о ликвидации. Ликвидационная комиссия принимает меры к выявлению кредиторов и получению дебиторской задолженности, а также письменно уведомляет кредиторов о ликвидации юридического лица.

Таким образом, публикация осуществлена в целях информирования кредиторов о предстоящей ликвидации общества.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что заявители не являлись кредиторами общества, и должны были быть извещены о принятии решений о ликвидации (о проведении собрания учредителей) в соответствии со специальными требованиями, установленными для проведения собрания учредителей,  поэтому осуществление вышеуказанной публикации не свидетельствует о том, что заявители должны были узнать о принятии решений с 03.07.2013. Следовательно,  Алексеенко Виталий Александрович Алексеенко Наталья Александровна обратились в суд в пределах установленного срока, обратного из материалов дела не следует.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решение о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Центр технического контроля № 26» и формировании ликвидационной комиссии общества принято его участниками: Ким Еленой Геннадьевной, Усик Ольгой Ивановной, Павлуниным Игорем Викторовичем без учета доли умершего участника Алексеенко Александра Кузьмича, владеющего долей номинальной стоимостью 2500 рублей, что составляет 25 % уставного капитала общества.

В соответствии с пунктом 6 статьи 93, Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 8 статьи 21 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»  доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являвшихся участниками общества, если иное не предусмотрено уставом общества с ограниченной ответственностью.

Согласно пункту 9.6 Устава общества с ограниченной ответственностью «Центр технического контроля № 26» доли в уставном капитале общества переходят к наследникам граждан и к правопреемникам юридических лиц, являющихся участниками общества.

Согласно положениям пунктов 1,2,4 статьи 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять (пункт 1).

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (пункт 2).

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4).

Как следует из справки Нотариальной палаты Красноярского края Канского нотариального округа № 218 от 04.04.2013 наследниками Алексеенко Александра Кузьмича, умершего 06.01.2013, являются: сын - Алексеенко Виталий Александрович, дочь - Алексеенко Наталья Александровна.

Поскольку на момент проведения собрания участников общества от 11.06.2013 не представлено доказательств отказа от наследства наследников Алексеенко А.К. по закону, либо составления Алексеенко А.К. завещания, либо передачи доли в уставном капитале ООО «Центр технического контроля № 26», принадлежавшей Алексеенко А.К., в доверительное управление, то наследники Алексеенко А.К. приобрели права участников общества с ограниченной ответственностью «Центр технического контроля № 26».

Учитывая, что на момент открытия наследства Алексеенко А.К. принадлежала доля в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Центр технического контроля № 26» в размере 25 %, с 06.01.2013 дочь наследодателя - Алексеенко Наталья Александровна и сын наследодателя - Алексеенко Виталий Александрович приобрели право на наследство Алексеенко Александра Кузьмича, в том числе и в виде доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Центр технического контроля № 26» в размере 12,5 % каждый.

Из подпунктов 11, 12 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» следует, что к компетенции общего собрания участников общества относятся: принятие решения о реорганизации или ликвидации общества; назначение ликвидационной комиссии и утверждение ликвидационных балансов.

Пунктом 8 статьи 37 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что решения по вопросам, указанным в подпункте 11 пункта 2 статьи 33 настоящего Федерального закона, принимаются всеми участниками общества единогласно.

В соответствии с пунктом 6 статьи 43 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» решения общего собрания участников общества, принятые по вопросам, не включенным в повестку дня данного собрания (за исключением случая, если на общем собрании участников общества присутствовали все участники общества), либо без необходимого для принятия решения большинства голосов участников общества, не имеют силы независимо от обжалования их в судебном порядке.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Поскольку Алексеенко Наталья Александровна и Алексеенко Виталий Александрович не принимали участие в голосовании по вопросам о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Центр технического контроля № 26», кворум для принятия решения о ликвидации общества отсутствовал. Решением общего собрания участников о ликвидации общества с ограниченной ответственностью «Центр технического контроля № 26» не имеет юридической силы.

Согласно пунктам 1,2 статьи 35 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» внеочередное общее собрание участников общества проводится в случаях, определенных уставом общества, а также в любых иных случаях, если проведения такого общего собрания требуют интересы общества и его участников (пункт 1).

Внеочередное общее собрание участников общества созывается исполнительным органом общества по его инициативе, по требованию совета директоров (наблюдательного совета) общества, ревизионной комиссии (ревизора) общества, аудитора, а также участников общества, обладающих в совокупности не менее чем одной десятой от общего числа голосов участников общества (пункт 2).

Пунктами 1, 5 статьи 35 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что орган или лица, созывающие общее собрание участников общества, обязаны не позднее, чем за тридцать дней до его проведения уведомить об этом каждого участника общества заказным письмом по адресу, указанному в списке участников общества, или иным способом, предусмотренным уставом общества (пункт 1).

В случае нарушения установленного настоящей статьей порядка созыва общего собрания участников общества такое общее собрание признается правомочным, если в нем участвуют все участники общества (пункт 2).

Доказательств направления и вручения заявителям уведомления о проведении внеочередного общего собрания участников общества с ограниченной ответственностью «Центр технического контроля № 26» 11.06.2013 не представлено.

Согласно статье 1173 Кодекса, если в составе наследства имеется имущество, требующее не только охраны, но и управления (предприятие, доля в уставном (складочном) капитале хозяйственного товарищества или общества, ценные бумаги, исключительные права и тому подобное), нотариус в соответствии со статьей 1026 настоящего Кодекса в качестве учредителя доверительного управления заключает договор доверительного управления этим имуществом.

Данная норма предоставляет право как наследникам, так и обществу обратиться к нотариусу с заявлением о принятии мер по управлению долей в уставном капитале общества, право на которую перешло в порядке наследования.

Как следует из Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.03.2012 № 12653/11, если наследники или иные лица, указанные в пункте 2 статьи 1171 Гражданского кодекса Российской Федерации, не обратятся к исполнителю завещания или нотариусу в разумный срок, а также если исполнителем завещания или нотариусом не приняты соответствующие меры по управлению наследуемой долей, и общество с ограниченной ответственностью не получило соответствующего уведомления, оно вправе совершить необходимые действия без участия такого доверительного управляющего, если продолжению деятельности общества не препятствуют иные обстоятельства.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 09.12.1999 «О некоторых вопросах применения Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» также разъяснено, что в случаях, когда стороны, участвующие в рассматриваемом судом споре, ссылаются в обоснование своих требований или возражений по иску на решение общего собрания участников общества, однако судом установлено, что данное решение принято с существенными нарушениями закона или иных правовых актов (с нарушением компетенции этого органа, при отсутствии кворума и т.д.), суд должен исходить из того, что такое решение не имеет юридической силы (в целом или в соответствующей части) независимо от того, было оно оспорено кем-либо из участников общества или нет, и разрешить спор, руководствуясь нормами закона.

Материалами дела не подтверждается, что общество обращалось к исполнителю завещания или нотариусу с заявлением о принятии