Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.04.2014 по делу n Г. КРАСНОЯРСК. Изменить решение (ст.269 АПК)

правонарушению в гражданско-правовой сфере, суд первой инстанции пришел к  выводу о том, что требование истцов о взыскании с ответчика компенсации за незаконное использование товарных знаков подлежит удовлетворению частично, в сумме 28 554 969 рублей  87 копеек, в том числе 10 305 613 рублей 31 копейка  в пользу ОАО «РОТ ФРОНТ» и 18 249 356 рублей  56 копеек  в пользу ОАО «Московская кондитерская фабрика «Красный Октябрь», что составляет однократный размер стоимости товаров, на которых незаконно размещены товарные знаки.

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства,  с учетом установленных по делу обстоятельств,  суд апелляционной инстанции  не может согласиться с указанным выводом на основании следующего.

Как следует из  положений пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных указанным Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков. Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных названным Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В силу пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 43.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2009 N 5/29, рассматривая дела о взыскании компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, суд определяет сумму компенсации в указанных законом пределах по своему усмотрению, но не выше заявленного истцом требования. При этом суд не лишен права взыскать сумму компенсации в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, но не ниже низшего предела, установленного абзацем 2 статьи 1301, абзацем 2 статьи 1311, подпунктом 1 пункта 4 статьи 1515 или подпунктом 1 пункта 2 статьи 1537 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из содержания указанных разъяснений законодательства следует, что суд вправе снизить размер заявленной компенсации в случае, когда правообладатель воспользовался правом, предусмотренным в подпункте 1 пункта 4 указанной статьи.

Как следует из материалов дела, настоящие исковые требования заявлены на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации, который не предоставляет суду права определять размер компенсации по собственному усмотрению.

При таких обстоятельствах, вывод  суда первой инстанции о возможности снижения компенсации, предусмотренной подпунктом  2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации не основан на нормах права.

Из представленной в материалы дела ответчиком справки  (отгрузка за период  от 01.11.2011 -17.09.2013) усматривается, и ответчик не отрицает, что он  реализовывал контрафактный продукции на сумму 28  554 969 рублей 87 копеек.

Таким образом,  согласно расчету представленному истцом сумма компенсации подлежащей взысканию в соответствии  с пунктом  4 статьи 1515  Гражданского кодекса Российской Федерации составляет 57 109 939 рублей  74 копейки.

Вместе с тем, суд апелляционной  инстанции не может согласиться с представленным  расчетом истца в силу следующего.

Исходя из положений пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации  выплата компенсации определяется в двукратном размере стоимости товаров.

В соответствии  с представленной в материалы дела ответчиком справкой  (отгрузка за период  от 01.11.2011 -17.09.2013) следует, что стоимость товаров (со скидкой) определена в сумме 25 975 152 рублей 36 копеек.

Суд апелляционной  инстанции при определении размера компенсации, подлежащей взысканию, также учитывает отсутствие правовых оснований для взыскания компенсации  за незаконное использование ответчиком  товарного знака («Муза»).

В соответствии  с представленной в материалы дела ответчиком справкой  (отгрузка за период  от 01.11.2011 -17.09.2013) следует, что ответчиком за указанный период реализована продукция (печенье сахарное «Муза желаний») на сумму  1 205 066 рублей  26 копеек (цена со скидкой).

Таким образом, учитывая  представленные в материалы дела доказательства, суд  апелляционной инстанции, проверив представленный истцом расчет размера компенсации на основе всестороннего исследования и надлежащей оценки всех доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска частично  размере  49 540 172 рублей (25 975 152 рубля - 1 205 066 рублей * 2), из них в пользу ОАО «РОТ ФРОНТ» 17 834 462 рубля,  в пользу ОАО «Московская кондитерская фабрика «Красный Октябрь» 31 705 710 рублей.

 Довод ответчика  о том, что представленная им  справка об отгрузке продукции на сумму 28 554 969 рублей 87 копеек  не является допустимым доказательством для установления факта размещения на товаре товарных знаков, схожих до степени смешения с товарными знаками истцов,  а свидетельствует лишь об объеме продукции по номенклатурным названиям, ввиду чего не может быть положена в основание расчета размера компенсации, является несостоятельным, поскольку в случае несогласия со стоимостью контрафактного товара, используемой истцом для определения размера компенсации, нарушитель исключительных прав обязан предоставить в суд доказательства необоснованности определения стоимости. Такие доказательства ответчиком представлены не были.

Довод ответчика о произвольном определении судами размера компенсации без проверки обоснованности стоимости ввезенного контрафактного товара отклонен как основанный на неправильном распределении бремени доказывания и ошибочном толковании подпункта  2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Довод ответчика о том, что  факт размещения на товарах до июня 2013 года обозначения, тождественного обозначению, прошедшего исследование на определение степени смешения товарных знаков истцами надлежащим образом не доказан, противоречит имеющимся в деле доказательствам, в том числе справке, представленной в материалы дела ответчиком (отгрузка за период  от 01.11.2011 -17.09.2013) из которой следует, что ответчиком за указанный период реализована  контрафактная продукция на сумму 25 975 152 рублей 36 копеек (со скидкой).

Согласно пункту 2 абзаца 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются, кроме прочего, нарушение или неправильное применение норм материального права.

Проверив законность и обоснованность  обжалуемого решения в пределах, предусмотренных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, Третий арбитражный апелляционный суд в силу пункта 2 статьи 269, пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к выводу - изменить решение арбитражного суда первой инстанции, иск удовлетворить  частично в сумме 49 540 172 рублей, в пользу ОАО «РОТ ФРОНТ» 17 834 462 рубля,  в пользу ОАО «Московская кондитерская фабрика «Красный Октябрь» 31 705 710 рублей.

В силу абзаца 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку при подаче иска истец ОАО «РОТ ФРОНТ» уплатил государственную пошлину в сумме 148 000 рублей, ОАО «Московская кондитерская фабрика «Красный Октябрь» – в сумме 123 000 рублей, с ответчика в пользу истца ОАО «РОТ ФРОНТ» подлежат взысканию расходы по уплаченной государственной пошлине за рассмотрение дела в суде первой инстанции в сумме 109 074 рубля, в пользу истца ОАО «Московская кондитерская фабрика «Красный Октябрь» – в сумме 96 731 рубля.

Кроме того, с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию 77 000 рублей государственной пошлины, а излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 21 943 рублей подлежит возврату истцу ОАО «РОТ ФРОНТ» из федерального бюджета на основании пункта 1 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом частичного удовлетворения заявленных требований в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционных  жалоб  относятся на стороны в равном размере.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

       решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «23» декабря 2013 года по делу № А74-4691/2013 изменить. Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:

удовлетворить иск частично: Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кондитерский концерн Черногорский»  в пользу открытого акционерного общества «РОТ ФРОНТ» 17834462 рубля компенсации, а также 109074 рубля расходов по уплате государственной пошлины. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кондитерский концерн Черногорский»  в пользу открытого акционерного общества «Красный Октябрь» 31705710 рублей 20 копеек компенсации, а также 96731  рубль расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Кондитерский концерн Черногорский» в доход федерального бюджета 77000 рублей государственной пошлины.

Возвратить открытому акционерному обществу «РОТ ФРОНТ» из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению от 14.08.2013 № 410 государственную пошлину в размере 21 943 рубля

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

А.Н. Бабенко

Судьи:

Л.Е. Споткай

В.В.Радзиховская